@deleted2

и ты туда же?(

Большой взрыв, происходит разрушение светозвуковых фигур (последовательностей — свет-тьма, вкл-выкл) через сокращение актуального настоящего до текущего мгновения. Актуальное сейчас, актуальное настоящее, сокращенное до мгновения, «на самом деле» становится настоящим. В этот момент прекращается восприятие (точнее — воссоздание) преходящей формы звука – spanda-nāda — и остается лишь переживание sphoṭa, непротяженной и нераздробленной __ — самой-в-себе реальности.

это твой опыт?

с какого нафик верху?))))

зрей зрей, редиска))

вот вот! твои б слова да прям на шапке сайта....)))

а теперь попробуй объяснить это тому кто вот совсем-совсем не в теме но так чтоб он вот понял-понял а не просто ощутил твою логику верной))) ты будешь фихтовать кантовать и юмничать — и толку не будет никакого))))

угу)))) «квалиа» — отличный указатель на «проявленный мир иллюзорен». такой простой и очевидный, правда?)

на семьсот двадцатом)))

повторенье мать ученья)

да. «моё» появляется позже. а по сути оно всегда так всё пишется) вот тот самый вопрос в обыденном смысле «осознавал ли ты что делал?» вообще не имеет смысла. тут получается прямо противоположный смысл — осознавание действий есть не осознанность а наоборот предельная погружённость в авторский контекст типа «Я ДЕЛАЮ».
ну да хрен с ним)))
я когда писал о резонансе вёл к тому что мы тут упираемся в недвойственные парадоксы. например когда энсо написал фразу в относительном контексте — можно докапаться до этого контекста с абсолютной точки зрения. типа «у тебя тут разделение, молодоц человек!» и наоборот. написал чёнить абсолютное — «ага, абсолют притырил!»)))) но это неизбежное свойство слов. иначе просто никак и разговоры невозможны. по этому мы можем вечно вот так кружить в собачьем вальсе и толку от этого никакого.

значит «к такой фантазии»)

я думаю единственный честный ответ с твоей стороны был бы «откуда мне знать?»))))))))))

нт не скрыто в том то и дело.

приходит к тебе человек и говорит что видел НЛО. а ты его спрашиваешь «с чего ты взял что видел нло а не метеозонд?» при этом имея ввиду что «никакого нло ты не видел потому что их не бывает». но говоря это в менее острой для слушателя форме.
«именно СЛЫШИШЬ» — в смысле «резонанс». слыхала о таком эффекте в учении?
а теперь прикол — если ты слышишь только себя то у кого с кем резонанс? вот тот самый резонанс ученика с мастером) да, тут мы упираемся в парадокс недвойственности. ну в смысле для учеников он парадокс. для учеников есть мастер и есть ученик и есть резонанс и слышание. а для мастера?))))

конечно не значит) конечно вопрос личного доверия.

нет, лахи то мы все итак) тут пари не на то кто кому проиграет а кто кому поможет

мне кажется я понял в чём косяк)))
косяк в неверном смысловом ударении.
«с чего ты взяла что ты её [интерпретацию] именно СЛЫШИШЬ.»
а не
«с чего ты взяла что ты ЕЁ ИМЕННО слышишь.»

именно слышишь а не выдумываешь. и хотел я этим указать именно на то что «ну есессно она поняла свои интерпретация, что еще она могла понять в принципе?!:)» (ц) потому что представь себе это не всем всегда ясно. вот даже тебе как видишь не ясно — твоя интерпретация про абсолют совершенно не совпала с моей интерпретацией моих же слов))) услыш хоть сотню абсолютов, не вопрос, я не против. но они все твои.

как это не надо? как раз надо — для этого я должен сам прекратить верить что все в россии бухают. чтоб увидеть в этом глупость.
но в какой же прости теме ты разобралась? давай посмотрим, раз так настаиваешь. андрей сказал:
«с чего ты взяла что ты её именно слышишь а не придумываешь за неё свои интерпретации её текстов?»
т.е. есть вот мнение флорет. есть мнение дашки. и утверждать что дашка действительно услышала именно мнение флорет а не придумала его — невозмжно. вот всё что имел ввиду энсо. но тут приходит аня и говорит «У тебя субъективная интерпретация как бэ противопоставлена некому абсолютному видению». так где же в моих словах подобное противопоставление? я разве что противопоставил одну субъективную интерпретацию другой. и прямо об этом сказал. один раз сказал. два раза сказал. три раза сказал. теперь четвёртый раз говорю. сколько мне ещё раз сказать?)))))))) в вопросе «с чего ты взяла что твоя субъективная интерпретация совпадает с её субъективной интерпретацией» никакого утверждения некой объективной интерпретации.

я спросил не «уверена ли ты что поняла флорет» а «уверена ли ты что то что ты поняла совпадает с тем что поняла флорет». дошло наконец?

ну сам факт того что ты мне когда нибудь признаешь что «да блин, бомбануло, была не права(» для такой «сильной» барышни как ты означает сдачу. смирение. а это в любом случае тебе самой на пользу в плане учения. а если я признаю то же самое — то это и мне на пользу — значит тебе медалька что помогла энсо слезть с какогото найденного им абсолюта. ведь так?)

энс разучился бомбить, анют) но если ты не веришь — предлагаю пари. у кого первым бомбанёт))) но с одним условием — без инсинуаций. т.е. в конце концов всё на собственной совести — сам признаешь или нет.
что скажешь?)