хорошо, я понял. постараюсь обойтись без этой красной тряпки раз ты на неё так реагируешь. видимо действительно богатая история отношений донкихота с ветряными мельницами даёт о себе знать. не мне дураку в ней копаться. очень надеюсь что твоё отношение к формации не перенеслось на меня, иначе это отторжение может помешать общению) у меня не было интереса говорить за формацию. мне было интересно перевести разговор из контекста отношений в контекст смыслов, понимаешь? мне интересно взаимопонимание а не срачь)))
заход, кстати прикольный)) мне нравится))) можешь рассказать зачем он понадобился вообще?
Ну так и нужно говорить — чувствуем закрытость аспекта основы. а не заблуждение :))
«заблуждение» это и есть закрытость аспекта ЯСНОСТИ. и то что тебе это не ясно это о том и говорит))))))))
Не стоит впадать в прелесть и выносить суждения
прелесть начинается ЕЩЁ РАНЬШЕ)) прелесть есть уже тогда когда ты знаешь о возможности суждений и их нежелательности. в том то и дело что формация не подразумевает никакого знания. ни промежуточного ни конечного. всё что делают мастера — это вытаскивают из твоей головы любое понимание которое ты успел себе накрутить. любое. даже понимание о непонимании))) оно не обязательно будет выражено словами. не обязательно даже образами и чувствами. это может быть абстрактное интуитивное понимание-подразумевание которое проскакивает всегда мимо внимания. просто потому что слишком очевидное. короче в формации нашедших нет. так как она изначально постулирует невозможность нахождения. по этому у мастеров здесь не может быть никаких суждений в принципе. все их действия заключаются в том чтоб выявить твои суждения и выбить их. по этому все разговоры о том кто что открыл или не открыл это УЖЕ ЛАЖА.
теперь расскажу ещё одну сказку:
людьми в сансаре движет недостаточность. это может быть что угодно, но это всегда недостаточность «того что есть». здесь всегда чегото не хватает. недостаточность комфорта, любви, денег, понимания, контроля (власти) и так далее. она может быть сильнее или слабее выражена но она всегда есть потому как это принципиальное следствие разделённости.
я всё это рассказываю лишь для того что игры с просветлением это те же самые игры в сансаре. игры достижения избегания и игнорирования.
вот на всем понятном примере бабла.
чем отличаются бомж Сифон, клерк Сергей Петрович и миллиардер Абрамович? клерк Сергей Петрович боится стать бомжом и мечтает стать миллиардером. 99.(9)% человейника в этом положении находятся. между кнутом и пряником. но есть ошибочное мнение что выход из этого промежуточного состояния находится в его полюсах. типа можно всё потерять как Сифон и будет всё пофигу или можно всего достичь как Абр и будет всё пофигу. в то время как нам с тобой очевидно, что все достигшие прекрасно понимают что любое достижение можно потерять. и все отказавшиеся прекрасно понимают от чего они отказались. и от тюрьмы и от сумы как говорится зарекаться бесполезно))) та же самая картина происходит и в контексте недостаточности истины. абсолютно так же как и в контексте недостаточности бабла. есть такие же ищущие нашедшие и отказники. по этому мастера и ржут над твоими заявлениями о постижении природы ума)))
самое коварное здесь в том что в этом не чувствуется тепла. ну как можно вот так ржать? где в этом сострадание? тут и включается ПРАВДОРУБ и ЧЕЛОВЕКОЛЮБ отважно сражающийся за свои святыни))) каждый раскрывший аспект наполненности прекрасно ЗНАЕТ что «просветление без любви невозможно». и малейший намёк на нивелирование этой «тёплой темки» будет восприниматься как невежество. но прикол в том, что ржут не над тобой. ржут над фигнёй которую ты нашёл и она теперь ТВОЯ и потому любое посягательство на эту фигню равносильно посягательству на тебя. ты нашёл САМО СУЩЕСТВОВАНИЕ, которое докучи ЕСТЬ ЛЮБОВЬ а они говорят что любовь это когда от любви тошнит и что существование не знает существования. во первых звучит бесчеловечно а во вторых как бред. короче это не формация а сборище бесчувственных дураков. которые просто играют словами. нигилисты отрицающие всё святое)))))))))))
классно!))) я рад)
вот такую штуку тебе расскажу: в формации любят говорить об основе. ты наверняка тут уже наслушался про три аспекта типа пустотность, наполненность, осознание. ещё тут иногда говорят о двух этапах просветления. и во всех традициях можно увидеть аналогии этих двух этапов. в дзен это первое сатори и окончательное сатори. те же индусы говорят про самадхи и про сахаджа. т.е. имеется ввиду некий опыт, сильный, сокрушающий и нечто что опытом назвать уже нельзя но это то что есть каждый опыт. примерно так обычно и говорят. я думаю тут нет смысла придираться к словам. так вот прикол такой: вот это «первое сатори» это в терминологии формации переживание или раскрытие какого-то аспекта основы. и когда любой аспект открывается он абсолютен. т.е. всё видится через него и нет даже и тени сомнений о том что может быть чтото ещё. моно даже сказать что остальные два аспекта как бы запихиваются в раскрытый. вот, скажем, аспект наполненности раскрывается очень чувственно. это там где обычно говорят что нибудь вроде «бог есть любовь». а на прикладном уровне это означает абсолютизацию объективности. существования. и это как бы чувствуется мастерами в самих словах о чём бы ты не рассказывал. точно так же чувствуется к примеру закрытость аспекта осознанности как отсутствие ясности. когда ты путаешься в словах объясняя своё вИденье и неодобрительно фыркаешь на «бессмысленное философствование».
милая stuikoza! леночка, умоляю, обрати внимание на момент в этой записи когда играет «мелодия попкорна». из этого можно сделать гимн формации!)))))))))))))
сэйлор, ну ты чего) я же спрашиваю...)
конечно пути разные, но когда ты понимаешь что пути нет ты не будешь спорить о нём)))
мне очень интересно с тобой поговорить, и для этого я хочу попросить тебя об одном маленьком одолжении — давай представим что мы вообще не про формацию, и никакого отношения к ней не имеем, а просто встретились два человека интересные друг другу поговорить по душам) давай?_))) мне не интересно тебя пытать или опровергать, не интересно спорить или доказывать. мне интересно как через твою уникальность расцветает дхарма. это всегда красиво) понимаешь?
тебе говорят — ты затыкаешь уши. и говоришь что не будешь слушать пока не услышишь. так как ты услышишь если не будешь слушать?)))
далее, вот такой момент: что мешает реализованным понять друг друга? мастер дзен прекрасно поймёт гуру адвайты. ученики будут спорить, а мастерам то о чём?))) ну что мешает вот придя сюда не разжигать флейм «докажите мне что вы не врёте» а наоборот тихо спокойно «сверить» прозрение. откуда эта заряженность вообще темой вранья?
Недостаточно указать на заблуждение, нужно так указать, чтобы человек убедился сам. Поскольку этого не могут сделать, то с моей точки зрения указывающие сами пока заблуждаются
ты сам не видишь этой ловушки? «я вам не доверяю пока вы не вызовите доверия. и пока доверия не вызовите доверять не буду». такое может сказать либо очень обиженный ребёнок, либо очень глупый ребёнок, либо тролль.
кстати все три аспекта (тупой обиженный троль) тождественны =)))
короче они лажанулись с «элементарностью» и про кварки которые оказались элементарнее элементарных теперь вынуждены говорить «фундаментальные»)))) а электроны всякие с фотонами остались элементарными.
короче СТРИНГИ))) то есть то нет)))) море дирака или океан хиггса.
тебе упорно продолжают указывать на твоё заблуждение а ты упорно продолжаешь воспринимать этот указатель как «отстаивание учения», «защиту дракона» или хрен знает что ещё. в рамках боевых действий дураков с невежеством.
Дракон никогда не отрицал, что реальность и реализация (феномены) — не2. Но он никогда не утверждал, что объекты -это и есть реальность.
На словах нет разницы, но она есть по факту.
вот это ты пропускаешь мимо ушей, и отвечаешь только в контексте
Главное ведь не истину найти, а выяснить кто на чем сидит и кто в чем неправ, верно? :)))
дада. пустотность и чёрный квадрат малевича. всевидящее око и нарисованный глаз. любовь и розовые сопли в сахаре. осознание и понимание в знании.
абалдеть (ц) ты)))
заход, кстати прикольный)) мне нравится))) можешь рассказать зачем он понадобился вообще?
прелесть начинается ЕЩЁ РАНЬШЕ)) прелесть есть уже тогда когда ты знаешь о возможности суждений и их нежелательности. в том то и дело что формация не подразумевает никакого знания. ни промежуточного ни конечного. всё что делают мастера — это вытаскивают из твоей головы любое понимание которое ты успел себе накрутить. любое. даже понимание о непонимании))) оно не обязательно будет выражено словами. не обязательно даже образами и чувствами. это может быть абстрактное интуитивное понимание-подразумевание которое проскакивает всегда мимо внимания. просто потому что слишком очевидное. короче в формации нашедших нет. так как она изначально постулирует невозможность нахождения. по этому у мастеров здесь не может быть никаких суждений в принципе. все их действия заключаются в том чтоб выявить твои суждения и выбить их. по этому все разговоры о том кто что открыл или не открыл это УЖЕ ЛАЖА.
теперь расскажу ещё одну сказку:
людьми в сансаре движет недостаточность. это может быть что угодно, но это всегда недостаточность «того что есть». здесь всегда чегото не хватает. недостаточность комфорта, любви, денег, понимания, контроля (власти) и так далее. она может быть сильнее или слабее выражена но она всегда есть потому как это принципиальное следствие разделённости.
я всё это рассказываю лишь для того что игры с просветлением это те же самые игры в сансаре. игры достижения избегания и игнорирования.
вот на всем понятном примере бабла.
чем отличаются бомж Сифон, клерк Сергей Петрович и миллиардер Абрамович? клерк Сергей Петрович боится стать бомжом и мечтает стать миллиардером. 99.(9)% человейника в этом положении находятся. между кнутом и пряником. но есть ошибочное мнение что выход из этого промежуточного состояния находится в его полюсах. типа можно всё потерять как Сифон и будет всё пофигу или можно всего достичь как Абр и будет всё пофигу. в то время как нам с тобой очевидно, что все достигшие прекрасно понимают что любое достижение можно потерять. и все отказавшиеся прекрасно понимают от чего они отказались. и от тюрьмы и от сумы как говорится зарекаться бесполезно))) та же самая картина происходит и в контексте недостаточности истины. абсолютно так же как и в контексте недостаточности бабла. есть такие же ищущие нашедшие и отказники. по этому мастера и ржут над твоими заявлениями о постижении природы ума)))
самое коварное здесь в том что в этом не чувствуется тепла. ну как можно вот так ржать? где в этом сострадание? тут и включается ПРАВДОРУБ и ЧЕЛОВЕКОЛЮБ отважно сражающийся за свои святыни))) каждый раскрывший аспект наполненности прекрасно ЗНАЕТ что «просветление без любви невозможно». и малейший намёк на нивелирование этой «тёплой темки» будет восприниматься как невежество. но прикол в том, что ржут не над тобой. ржут над фигнёй которую ты нашёл и она теперь ТВОЯ и потому любое посягательство на эту фигню равносильно посягательству на тебя. ты нашёл САМО СУЩЕСТВОВАНИЕ, которое докучи ЕСТЬ ЛЮБОВЬ а они говорят что любовь это когда от любви тошнит и что существование не знает существования. во первых звучит бесчеловечно а во вторых как бред. короче это не формация а сборище бесчувственных дураков. которые просто играют словами. нигилисты отрицающие всё святое)))))))))))
вот такую штуку тебе расскажу: в формации любят говорить об основе. ты наверняка тут уже наслушался про три аспекта типа пустотность, наполненность, осознание. ещё тут иногда говорят о двух этапах просветления. и во всех традициях можно увидеть аналогии этих двух этапов. в дзен это первое сатори и окончательное сатори. те же индусы говорят про самадхи и про сахаджа. т.е. имеется ввиду некий опыт, сильный, сокрушающий и нечто что опытом назвать уже нельзя но это то что есть каждый опыт. примерно так обычно и говорят. я думаю тут нет смысла придираться к словам. так вот прикол такой: вот это «первое сатори» это в терминологии формации переживание или раскрытие какого-то аспекта основы. и когда любой аспект открывается он абсолютен. т.е. всё видится через него и нет даже и тени сомнений о том что может быть чтото ещё. моно даже сказать что остальные два аспекта как бы запихиваются в раскрытый. вот, скажем, аспект наполненности раскрывается очень чувственно. это там где обычно говорят что нибудь вроде «бог есть любовь». а на прикладном уровне это означает абсолютизацию объективности. существования. и это как бы чувствуется мастерами в самих словах о чём бы ты не рассказывал. точно так же чувствуется к примеру закрытость аспекта осознанности как отсутствие ясности. когда ты путаешься в словах объясняя своё вИденье и неодобрительно фыркаешь на «бессмысленное философствование».
конечно пути разные, но когда ты понимаешь что пути нет ты не будешь спорить о нём)))
мне очень интересно с тобой поговорить, и для этого я хочу попросить тебя об одном маленьком одолжении — давай представим что мы вообще не про формацию, и никакого отношения к ней не имеем, а просто встретились два человека интересные друг другу поговорить по душам) давай?_))) мне не интересно тебя пытать или опровергать, не интересно спорить или доказывать. мне интересно как через твою уникальность расцветает дхарма. это всегда красиво) понимаешь?
далее, вот такой момент: что мешает реализованным понять друг друга? мастер дзен прекрасно поймёт гуру адвайты. ученики будут спорить, а мастерам то о чём?))) ну что мешает вот придя сюда не разжигать флейм «докажите мне что вы не врёте» а наоборот тихо спокойно «сверить» прозрение. откуда эта заряженность вообще темой вранья?
кстати все три аспекта (тупой обиженный троль) тождественны =)))
короче СТРИНГИ))) то есть то нет)))) море дирака или океан хиггса.
вот это ты пропускаешь мимо ушей, и отвечаешь только в контексте
сестра, дык ёлы палы)))
абалдеть (ц) ты)))