ты сказал что хочешь понять… но сам домыслил мои слова и опровергаешь домыслы, вместо того чтоб переспросить правильно ли понял. может ты просто поспорить хотел?)))
я тебе сказал об условности а ты подменил отсутствием. нехорошо так!)
под сомнение это распознание поставить уже невозможно, правда?))
я просто к слову:
Когда все явления, осознаваемые умом, возникают, но ты не цепляешься за эти зримые явления, ты – Будда. Явление само по себе еще не ошибка, цепляться за него – вот в чем ошибка. Когда распознал в своем уме эти овеществляющие мысли, это и есть самоосвобождение. Что бы ни являлось – это лишь проявления ума.
Знание (джняна) природы ума присутствует всегда, это Знание Знания Знанием присущее Знанию по природе.
Знание Знания Знанием. Осознание Осознаваемого Осознаваемым. осознание направлено само на себя, и является для себя и объектом и субъектом. самоосознающая природа. всё сходится)
а на деле — аспекты субъектности и объектности запихнуты в третий. вот подобная хрень случается после различных ВАЖНЫХ таких переживаний))) в которых раскрывается один из аспектов. это легко распознать по тому как всё сливается в одну кучу. для Роста всё слилось в кучу объектности (формы), для других известных тут персонажей всё слилось в субъектность, для тебя вот в осознавание.
в таких случаях помогает только «отрицание», последний удар бамбуковой палкой, чтоб выбить НАЙДЕННОЕ из бошки, удар звучит примерно так: ЧТО ЕСТЬ ТЫ БЕЗ ЭТОГО?! в твоём случае без своей «джняны», которая по сути виджняна.
возможно потому что ничего не сказано об осознании (третьем аспекте) о котором ты ниже так много расписал (по ходу путаясь в сигнальных системах), и на котором торчишь сам?))
вот так и смотри: если всё есть ложь, то подразумеваемая истина это тоже уже ложь, значит нет её (истины), значит нет и лжи. соответственно границы нет, соответственно и пограничника…
это классика пути отрицания.
«ом гате гате парагате парасамгате бодхи сваха»
нет истины, нет лжи, нет границы (пограничника)…
прочувствуй это и приходи к дракону за последним ударом)))
привет, Рост)
ты заметил как всё обсуждение в комментариях перешло в карате и айкидо?) здесь так принято — разговаривать ударами и указателями. и ты вроде бы пришедший поговорить по душам вдруг оказываешься в роли нео отбивающегося от армии смитов. это красиво но бессмысленно. если ты искренне пришёл не для этого замечательного перфоманса а по настоящему поговорить, то я попробую ответить на вопрос заданный в топике, не скатываясь в единоборства. т.е. надеюсь что разговор не перейдёт в спор а останется как и заявлено в топике попыткой понять и разобраться.
так же специально оговорюсь что я рядовой внешнего круга и потому на истинность своих слов не претендую))) и говорю от своего лица а не отвечаю за формацию))
что есть прозрение в природу ума
прозрение в природу ума происходит посредством распознавания условности границ его (ума) проявлений.
прозрение в природу ума выглядит не как нахождение конечной истины и утверждение в ней, а наоборот, как падение в бездну.
как выглядит природа ума для мастера
ты хочешь услышать в ответ нечто вроде «как проявления ума». это буквальный ответ и простейший. самоочевидный, тут не нужно умствовать)) правда? в формации это звучит так: «реальность выглядит как реализация». я бы сам так и ответил)) но в формации это является указателем а не конечной истиной. и в то же время эти слова являются предельным способом выразить и указать на то что есть реальность.
попробую объяснить что это значит =)
когда утверждаешь как конечную истину что природа ума в его проявлениях ты утверждаешь что пустота есть форма. а явления это и есть ум) это действительно похоже на конец — «пустота это форма, форма это пустота». всё сходится. но в сутре сердца если ты помнишь есть и следующий за этим указатель — «пустота это пустота и форма это форма». казалось бы к чему лишний раз повторять? да?))) и этот момент упускается. явления это явления))) по этому в формации под реализацией подразумевается и форма и пустота. и субъект и объект (чуешь?). не запихивается одно в другое но распознаётся их тождественность. и здесь ключевой момент. т.е. природа ума выглядит и как форма и как пустота. (по этому пустота, пресловутый фон, и подразумевается участникам формации как очередное проявление, т.е. как просто мысль)
утверждая что ты видишь природу ума ты утверждаешь один из её аспектов, потому как видеть можно только проявленное. непроявленным можно только быть))) и любая манифестация непроявленного это уже проявление. уцепившись за проявление как за конечную истину ты чувствуешь стабильность. ты чётко уверен и непоколебим, с абсолютной истиной спорить абсолютно невозможно))) здесь на сайте есть множество товарищей запихнувших форму в пустоту или наоборот пустоту в форму (решили коан, ага))) и эта истина их тяготит, она требует постоянного утверждения и они идут на бесконечные разговоры о ней бессознательно надеясь разрешиться от тяжкого бремени)))) мастер же не цепляется за проявления и потому его бытие (если так можно выразиться) это лёгкость. он в совершенно свободном падении в вечность, и потому совершенно несвободен (от этого полёта))))
ЗЫ: я здесь нарочно опускал третий аспект основы — осознание, чтоб не усложнять объяснение, но если потребуется в схему легко включить и «процесс» между «субъектом» и «объектом».
не агрись пожалуйста, у меня инет пропал, не было возможности ответить, сейчас попробую осилить всю ветку во избежание повторов и обязательно отвечу. мне кажется я вижу в чём тут косяк...)
в первоначальном варианте этого камента вместо «приснопамятный» было «твой инкарнант» но я решил не шокировать достопочтенную публику шизотерическим бредом))) хорошо что сам спалился)))))))))
это аспекты основы. и они тождественны. это самая страшная тайна))) секрет полишинеля))) эмпирическое триединство субъект-процесс-объект разделено условно. и условно, не потому что это три аспекта одного как хобот ноги и хвост аспекты слона из известной притчи… а потому что эти три слова — три имени одного и того же. единого бога который не творец не творение и не дух святой. и не совокупность, и не суть, и не бла бла бла чё там ещё...)))
КАК ЭТО МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ ОДНОМОМЕНТНО
хорошим ответом на этот коан было бы просто: ТАК! но даже это уже слишком много, потому что «реальности даже быть не надо что бы быть», т.к. «быть» это уже аспект реализации — присутствие, номинальная объектность))) т.е. как и утверждал приснопамятный нагарджуна — говорить, что ЕДИНЫЙ УМ ЕСТЬ это уже слишком дофига для него))) это уже тоже просто мысль)))))))))))
спасибо, мастер, за такую передачу дхармы.
я тебе сказал об условности а ты подменил отсутствием. нехорошо так!)
ты же в курсе что никто никуда на самом деле не идёт, и значит любое приятие это тоже гониво?!)))
перечитывал, говоришь?
я просто к слову:
а на деле — аспекты субъектности и объектности запихнуты в третий. вот подобная хрень случается после различных ВАЖНЫХ таких переживаний))) в которых раскрывается один из аспектов. это легко распознать по тому как всё сливается в одну кучу. для Роста всё слилось в кучу объектности (формы), для других известных тут персонажей всё слилось в субъектность, для тебя вот в осознавание.
в таких случаях помогает только «отрицание», последний удар бамбуковой палкой, чтоб выбить НАЙДЕННОЕ из бошки, удар звучит примерно так: ЧТО ЕСТЬ ТЫ БЕЗ ЭТОГО?! в твоём случае без своей «джняны», которая по сути виджняна.
это классика пути отрицания.
«ом гате гате парагате парасамгате бодхи сваха»
нет истины, нет лжи, нет границы (пограничника)…
прочувствуй это и приходи к дракону за последним ударом)))
ты заметил как всё обсуждение в комментариях перешло в карате и айкидо?) здесь так принято — разговаривать ударами и указателями. и ты вроде бы пришедший поговорить по душам вдруг оказываешься в роли нео отбивающегося от армии смитов. это красиво но бессмысленно. если ты искренне пришёл не для этого замечательного перфоманса а по настоящему поговорить, то я попробую ответить на вопрос заданный в топике, не скатываясь в единоборства. т.е. надеюсь что разговор не перейдёт в спор а останется как и заявлено в топике попыткой понять и разобраться.
так же специально оговорюсь что я рядовой внешнего круга и потому на истинность своих слов не претендую))) и говорю от своего лица а не отвечаю за формацию))
прозрение в природу ума происходит посредством распознавания условности границ его (ума) проявлений.
прозрение в природу ума выглядит не как нахождение конечной истины и утверждение в ней, а наоборот, как падение в бездну.
ты хочешь услышать в ответ нечто вроде «как проявления ума». это буквальный ответ и простейший. самоочевидный, тут не нужно умствовать)) правда? в формации это звучит так: «реальность выглядит как реализация». я бы сам так и ответил)) но в формации это является указателем а не конечной истиной. и в то же время эти слова являются предельным способом выразить и указать на то что есть реальность.
попробую объяснить что это значит =)
когда утверждаешь как конечную истину что природа ума в его проявлениях ты утверждаешь что пустота есть форма. а явления это и есть ум) это действительно похоже на конец — «пустота это форма, форма это пустота». всё сходится. но в сутре сердца если ты помнишь есть и следующий за этим указатель — «пустота это пустота и форма это форма». казалось бы к чему лишний раз повторять? да?))) и этот момент упускается. явления это явления))) по этому в формации под реализацией подразумевается и форма и пустота. и субъект и объект (чуешь?). не запихивается одно в другое но распознаётся их тождественность. и здесь ключевой момент. т.е. природа ума выглядит и как форма и как пустота. (по этому пустота, пресловутый фон, и подразумевается участникам формации как очередное проявление, т.е. как просто мысль)
утверждая что ты видишь природу ума ты утверждаешь один из её аспектов, потому как видеть можно только проявленное. непроявленным можно только быть))) и любая манифестация непроявленного это уже проявление. уцепившись за проявление как за конечную истину ты чувствуешь стабильность. ты чётко уверен и непоколебим, с абсолютной истиной спорить абсолютно невозможно))) здесь на сайте есть множество товарищей запихнувших форму в пустоту или наоборот пустоту в форму (решили коан, ага))) и эта истина их тяготит, она требует постоянного утверждения и они идут на бесконечные разговоры о ней бессознательно надеясь разрешиться от тяжкого бремени)))) мастер же не цепляется за проявления и потому его бытие (если так можно выразиться) это лёгкость. он в совершенно свободном падении в вечность, и потому совершенно несвободен (от этого полёта))))
ЗЫ: я здесь нарочно опускал третий аспект основы — осознание, чтоб не усложнять объяснение, но если потребуется в схему легко включить и «процесс» между «субъектом» и «объектом».
спасибо
хорошим ответом на этот коан было бы просто: ТАК! но даже это уже слишком много, потому что «реальности даже быть не надо что бы быть», т.к. «быть» это уже аспект реализации — присутствие, номинальная объектность))) т.е. как и утверждал приснопамятный нагарджуна — говорить, что ЕДИНЫЙ УМ ЕСТЬ это уже слишком дофига для него))) это уже тоже просто мысль)))))))))))
спасибо, мастер, за такую передачу дхармы.
gloriadouble.ru/