так вот это всё ничто иное как просто философское понятие необходимое лишь для описания ТОГО ЧТО ЕСТЬ. и как любое описание по определению ложно и ограничено. так как «КАРТА НЕ ТЕРРИТОРИЯ».
попробуй отнестись мирно и невоинственно по отношению к тому что тебе будет сказано… т.е. непредвзято. просто прочитай как пустой, неокрашенный эмоционально текст, к которому тебе как нужно относиться, принимать или нет, опровергать или ещё чего.
1. никто не верит в существование некоего «ноумена». ты борешься с ветряными мельницами. ты решил что ктото верит в ноумены и доказываешь что веришь в них абсурдно, и это действительно так!))
2. предыдущее неверное предположение о том что ктото верит в ноумены основывается на другом неверном предположении. будто ноумен это нечто что может существовать. но как только ты говоришь что ноумен это нечто что может существовать — это сразу феномен.
3. понятие ноумен существует и ввязано в философскую концепцию ТОЛЬКО ради того чтоб УКАЗАТЬ людям ищущим некую реальность на абсурдность их поиска. и так как приходится погружаться в их эту фантазию, в их «квест по поиску реальности», то приходится рассматривать что есть сам поиск, как он устроен, с чего он «начинается». а начинается он с исследования феноменов. потом следует распознавание иллюзорности феноменов. и представление о некой нефеноменальной реальности, настоящей. и некоторые эту нефеноменальную реальность ищут миллионы лет, а некоторые её моделируют, благо ума хватает на формирование любых фантастических абстракций. и тут на помощь ищущему приходит мастер, вооружённый философским понятием «вещь-в-себе» ака «ноумен» для того чтоб указать вконец запутавшемуся ищущему на то что ЭТОТ ПРОЯВЛЕННЫЙ МИР и ТА ПРЕСЛОВУТАЯ РЕАЛЬНОСТЬ — НЕ ДВА. что весь проявленный мир это буквально то как выглядит реальность. но что сами проявления реальности не есть реальность. так же как ОКЕАН НЕ ЕСТЬ ВОЛНА или так же как ЯЗЫК ПЛАМЕНИ НЕ ЕСТЬ САМО ПЛАМЯ но лишь ВОСПРИНИМАЕМЫЙ ФЕНОМЕН «ВОЛНА» или «ЯЗЫК». а САМ океан и САМО пламя — есть НОУМЕН. по этому ты его никогда не увидишь кроме как через феномены.
ага… улыбается в усы из ваты. он демонстративно при тебе будет их снимать и одевать много много раз. а ты будешь радоваться и говорить вот дед мороз действительно волшебный!!! настоящий!!!)))))))))
очередной умник услышал слово, не понял что оно значит, но предположил, а потом кинулся отчаянно бороться со своим неверным предположением))) советский цииииирк ту-туру-тутуру-туту))))))
очередной умник посчитал что ноумен — невоспринимаемый феномен.
облом. так ты приписываешь ноумену некую феноменальность. это именно то против чего так отчаянно протестует антагонист))) но ему лишь бы повод дать попротестовать)))
и так то же самое эго сливает всю реальность с себя на бога. оно сдаётся богу без остатка и видит что само иллюзорно. а бог — настоящий.
и из всей этой замечательной картины выпадает маленький нЬюанс: эго сливается. эго сдаётся. эго переводит стрелки на бога. эго назначает бога директором мироздания а себя его рабом.
определённые стандарты это что? вот ты сейчас сидишь за компом. если спросить что такое комп ты ткнёшь в него пальцем))) если спросить что такое «норма» куда ты ткнёшь?
Недавно вопрос вернулся. Но уже звучал Во имя чего Я Живу? Что такое Жизнь?
И получается, что единственно как я могу понять, что живу. Это истории которые происходят со мной.
но если бы не одно маленькое обстоятельство, то все эти истории были бы просто истории. а наделяет их реальностью важность. эти истории важны в контексте главной важности — необходимости смысла. при этом нет разницы это важность наличия смысла или важность его отсутствия (типа «блин, как же без него то?»). тут самый прикол, что самый важный смысл (или поиск его) необходим всего лишь для утверждения ищущего.
таким образом ты понимаешь, что живёшь когда ищешь смысл, или когда веришь в него, или когда сокрушаешься об его отсутствии. т.е. ты существуешь исключительно в контексте своего высшего смысла. но высший смысл ты придумала себе сама. упс.
1. никто не верит в существование некоего «ноумена». ты борешься с ветряными мельницами. ты решил что ктото верит в ноумены и доказываешь что веришь в них абсурдно, и это действительно так!))
2. предыдущее неверное предположение о том что ктото верит в ноумены основывается на другом неверном предположении. будто ноумен это нечто что может существовать. но как только ты говоришь что ноумен это нечто что может существовать — это сразу феномен.
3. понятие ноумен существует и ввязано в философскую концепцию ТОЛЬКО ради того чтоб УКАЗАТЬ людям ищущим некую реальность на абсурдность их поиска. и так как приходится погружаться в их эту фантазию, в их «квест по поиску реальности», то приходится рассматривать что есть сам поиск, как он устроен, с чего он «начинается». а начинается он с исследования феноменов. потом следует распознавание иллюзорности феноменов. и представление о некой нефеноменальной реальности, настоящей. и некоторые эту нефеноменальную реальность ищут миллионы лет, а некоторые её моделируют, благо ума хватает на формирование любых фантастических абстракций. и тут на помощь ищущему приходит мастер, вооружённый философским понятием «вещь-в-себе» ака «ноумен» для того чтоб указать вконец запутавшемуся ищущему на то что ЭТОТ ПРОЯВЛЕННЫЙ МИР и ТА ПРЕСЛОВУТАЯ РЕАЛЬНОСТЬ — НЕ ДВА. что весь проявленный мир это буквально то как выглядит реальность. но что сами проявления реальности не есть реальность. так же как ОКЕАН НЕ ЕСТЬ ВОЛНА или так же как ЯЗЫК ПЛАМЕНИ НЕ ЕСТЬ САМО ПЛАМЯ но лишь ВОСПРИНИМАЕМЫЙ ФЕНОМЕН «ВОЛНА» или «ЯЗЫК». а САМ океан и САМО пламя — есть НОУМЕН. по этому ты его никогда не увидишь кроме как через феномены.
ферштейн:?
очередной умник посчитал что ноумен — невоспринимаемый феномен.
просветление это ооооочень важно))))) оно же моё!))
и из всей этой замечательной картины выпадает маленький нЬюанс: эго сливается. эго сдаётся. эго переводит стрелки на бога. эго назначает бога директором мироздания а себя его рабом.
значит ты не соответствуешь понятию, так?
но если бы не одно маленькое обстоятельство, то все эти истории были бы просто истории. а наделяет их реальностью важность. эти истории важны в контексте главной важности — необходимости смысла. при этом нет разницы это важность наличия смысла или важность его отсутствия (типа «блин, как же без него то?»). тут самый прикол, что самый важный смысл (или поиск его) необходим всего лишь для утверждения ищущего.
таким образом ты понимаешь, что живёшь когда ищешь смысл, или когда веришь в него, или когда сокрушаешься об его отсутствии. т.е. ты существуешь исключительно в контексте своего высшего смысла. но высший смысл ты придумала себе сама. упс.