<шамкая и слегка поскpипывая суставами>:
нееетути, внучок, никакова опыта ф пряроди! ни сваяво, ни бабаманинаво. ни-ка-ко-ва нетути. няма. и не лохмать мене тута бабушку, она и так еле ползаить…
готовлюсь к духовной карьере, отращиваю подходящую бороду))
Основа это то, что находится за любым явлением, всё, можно поставить точку.
асподь с тобой, Раф! где это — «за»?
когда ты в ней, ты-ты — ЛИЧНО ТЫ, то тебя здесь нет — это опыт, чистый опыт.
ну что это вообще такое? любой «опыт» вместе со МНОЙ появляется ПОТОМ! а про «до того» сказать конкретно ничего нельзя, только придумать. отсуццтвие предмета для разговора)))
Хочется еще добавить вот что. Понятиe «основы» — это субъектно-объектное описание неописуеого. Так вот: смотреть в неописуемое из этого описания — вот ход обычного мышления, не ведущий ни к чему. Адвайтическая же мысль делает строго обратный ход! Она исследует, каким образом неописуемое проявилось через описание. Если это непонятно (сама логика этого мышления, никак не интереующегося содержанием), то в адвайте делать нечего. Если совсем примитивно: адвайту интересует, каким образом горловые и лицевые мышцы ухитрились произнести однм махом слово «асампраджнята-самадхи». Что это значит, адвайте без разницы. Притом крайне глубоко!
вот смотри: ты продемонстрировала завидную память, точно запомнив все услышанные чужие мысли. а давай проведем простенький тест на понимание. готова? тогда вопрос: что именно разделилось на субъект и объект? сознание? попробуем точно определить данное понятие…
ладно, ты пишешь:
Сознание – это выстраивание границ
между чем и чем выстраиваются границы? как именно они себя проявляют? как насчет границ твоего собственного тела?
идем дальше:
если есть субъект и объект (только 2), чем является тогда граница между ними? граница — это феномен? или не-феномен?
далее ты пишешь:
В естественном состоянии субъектно-объектное функционирование мышления спонтанно и являет собой игру в ограниченность!
что такое «естественное состояние»? точнее — это состояние чего? что именно является здесь «естественным»? в сравнении с чем это «естественно», каковы критерии этой «естественности»? почему ей принято придавать такое значение?
далее: что конкретно означает:
как именно это переживается? что конкретно подразумевается под словом «спонтанность»?
в частности, ты пишешь:
… являет собой игру в ограниченность!
ограниченность чего ты имеешь в виду? чем отличается игра в ограниченность от «не-игры»? каковы вообще критерии того, что нечто является «игрой»?
а теперь ответь мне, пожалуйста, но последний вопрос: ты задавалась вообще этими вопросами при написании текста? и готова ли ты ответить на них без косых взглядов в мою сторону?
Постановка твоего камента такая: нагрузить кучу чужих слов, ухитрившись при этом продемонстрировать как минимум крайне невнимательное чтение текста, с которым ты пытаешься дискутировать. Допуская по невнимательности грубую ошибку — а ведь претендуешь якобы на весомый аргумент. Меня такая «постановка» раздражает. Разницу между раздражением и «обороной» понимаешь? Хорошо, если понимаешь. А почему, скажи, ты в мой адрес позволяешь себе такое:
В конвульсии разок дернулся и был таков.)))
Это в стиле Раманы, да? Извини, вульгарность меня отталкивает. Не случилось пока просветлеть, сорри.
Мир видится проекцией, иллюзией, но опирается это на то, что есть что-то реальное за пределами видимости, иначе бы видимость нельзя было бы определить.
просто читать не умеешь. хотя и по-русски написано. и кончай уже пересказывать чужие мысли. нет своих — так сядь подумай)))
прости, я не в силах так восхищаться банальными вещами. но — имхо — вся эта иллюзорная «гонка» и есть ты. «ты», мираж сознания, которое само по себе мираж. впрочем, тебя сейчас забавляют разоблачения и проповеди истины. мне это скучно. сорри…
именно так и есть! только я это понимаю очень буквально. т.е. не беру в расчет того, что останется нечто хорошее или вообще что-либо. я = иллюзия = все бытие без исключения.
прости, это — имхо — страшно примитивное вИдение. мысли — дело 125-ое, они как теледиктор, вкратце сообщающий о происшествии. а вот само происшествие с его участниками, причинами и обстоятельствами — там «диктор» и не ночевал. мысли лишь озвучивают предмысленные процессы, они — вообще не предет для разговора.
нееетути, внучок, никакова опыта ф пряроди! ни сваяво, ни бабаманинаво. ни-ка-ко-ва нетути. няма. и не лохмать мене тута бабушку, она и так еле ползаить…
асподь с тобой, Раф! где это — «за»?
ну что это вообще такое? любой «опыт» вместе со МНОЙ появляется ПОТОМ! а про «до того» сказать конкретно ничего нельзя, только придумать. отсуццтвие предмета для разговора)))
ладно, ты пишешь:
между чем и чем выстраиваются границы? как именно они себя проявляют? как насчет границ твоего собственного тела?
идем дальше:
если есть субъект и объект (только 2), чем является тогда граница между ними? граница — это феномен? или не-феномен?
далее ты пишешь:
что такое «естественное состояние»? точнее — это состояние чего? что именно является здесь «естественным»? в сравнении с чем это «естественно», каковы критерии этой «естественности»? почему ей принято придавать такое значение?
далее: что конкретно означает:
как именно это переживается? что конкретно подразумевается под словом «спонтанность»?
в частности, ты пишешь:
ограниченность чего ты имеешь в виду? чем отличается игра в ограниченность от «не-игры»? каковы вообще критерии того, что нечто является «игрой»?
а теперь ответь мне, пожалуйста, но последний вопрос: ты задавалась вообще этими вопросами при написании текста? и готова ли ты ответить на них без косых взглядов в мою сторону?
Это в стиле Раманы, да? Извини, вульгарность меня отталкивает. Не случилось пока просветлеть, сорри.