ей-богу, поиск — это единствнное, что мешает найти! я похож на собаку, которая намертво вцепилась в любимую кость и ни за что не готова ее выпустить. это отвратительно.
духовный поиск — крайне искусственное занятие, изощренный и, в целом, довольно примитивный род самообмана. духовнй искатель похож на голого человека, яростно прижимающего обе руки к промежности, чтобы закрыть и защитить во что бы то ни стало то, чего там, к сожалению, НЕТ. если опустить руки и увидеть, что «автора» нет, поиск закончится навсегда. но именно этого никто не хочет. каждый боится, что опустив руки он явит миру свое волосатое, вонючее, крайне непотребное… ЭГО.
редко читал нечто подобное… невероятная простота, человечность и глубина… вот это — слова настоящего Мастера, да! так тихо, совсем без пафоса, без поучений и нравоучений… как бы хотелось когда-нибудь написать именно эти слова!
тема очень интересная, игноривать и банить ее не стоит)
ИДЕЯ отсутствия авторства — не открытие ФЭ, но классический постулат большинства мировых религий (христианство, ислам), подвергавшийся в ходе истории чудовищным злоупотреблениям. этот постулат называется «воля Божия» и может звучать, например, так: АЛЛАХ ПОВЕЛЕЛ МНЕ РАЗРУШИТЬ БАШНИ или ВОЛЯ АЛЛАХА СОСТОЯЛА В ТОМ, ЧТОБЫ БАШНИ БЫЛИ РАЗРУШЕНЫ. парадокс, однако, состоит в том, что это именно так и было!!!
речь о том, что кроме «воли Аллаха» нет никакой ВТОРОЙ. ислам, кстати, об этом и говорит (ислам подвернулся как пример): НЕТ У АЛЛАХА СОТОВАРИЩЕЙ.
независимо от того, КТО именно возжелал разрушить башни, это была единственно возможная на тот момент воля во всех мыслимых и немыслимых мирах. не было никакой ВТОРОЙ воли, никакого второго варианта.
дело не в идее отсутствия (или присутствия) «Автора» и — соотвественно — возможности или невозможности личного выбора и личной ответственности.
дело в том, что любое принимаемое человеком в данный момент решение НЕ ПРИНАДЛЕЖИТ ЕМУ, не является субъективным, хоть и выглядит таковым. оно также не является решением БОГА, ибо Бога тоже нет как субъекта решений.
речь идет, строго говоря, именно об отсутствии СУБЪЕКТА, деятеля — но не об отсутствии чувства вины, чувства ответственности или желания манипулировать людьми.
ребята, давайте использовать этот пост как повод для личной практики! перед тем, как писать коммент, посмотри: что в тебе происходит? какие силы в движении? давайте, пожалуйста, вспомним, зачем мы здесь. ну, не для того же, чтобы…
ОНО не большой субъект) но оно умеет говорить)) не через нас, я так совсем не думаю. оно и ЕСТЬ то, что говорится, и тот рот, через который говорится. это все я сам… блин… птицей пою и собакой лаю.
именно поэтому мне противны вопли восторгов по поводу принятия в ВК очередного новоиспеченного члена. все эти сопли и поздравления. как будто «кто-то» очень долго работал над «собой» и заслужил-таки Высокую Награду.
видеть и описывать видимое — несравнимые вещи. видимое не нуждается в описании — ведь его и так видно! описания же подменяют видимое, они уводят в свой мир и сбивают с пути. все, что нуждается хоть в малейшем описании, — уже НЕ увидено, но помыслено или домыслено. я бы посоветовал вам: ищите абсолютную очевидность, ищите то, с чем просто невозможно поспорить, в чем никак нельзя усомниться. с не меньшим уважением и симпатией, алекс.
мне пришло сейчас на ум (хм...) вот что:
в чем разница между охотником и ученым?
ученый ИССЛЕДУЕТ льва, изучая его следы. он делает множество важных выводов и умозаключений, но, возможно, никогда не встретит живого льва, потому что слишком увлечен своим исследованием.
охотника же интересуют следы лишь потому, что он преследует льва и рассчитывает на живую встречу. его интересует только одно: где лев?
мне кажется, вы очень увлеклись изучением следов и по ним делаете умозаключения относительно «льва». они, в принципе, могут быть абсолютно верны. но самого «льва» вы, по-моему, все еще не встретили.
кстати, я тоже))
Проще сказать для меня: Мозг — компьютер, Ум — программа работающая в этом компьютере. (условно, не точно конечно)
это ПОХОЖЕ на правду, но правдой не является. точно так же Реальность ВЫГЛЯДИТ как Реализация, но не является ею. музыка — это НЕ ноты, музыка только записывается нотами. ноты сами по себе не звучат, они просто знаки на листе бумаги. то, что пишете вы:
Для меня понятие «ум» является ментальным выражением работы мозга на который наложены: знания, обусловленности, пямять.
— это описание нот. все верно. но к музыке не имеет никакого отношения. вы похожи на археолога, который раскопал нотный лист и пытается его расшифровать — предполагая, что имеет дело с неизвестным науке языком. вы находите многочисленные закономерности, но не видите, к чему они на самом деле относятся. поэтому вы делаете, например, такой вывод: «здесь записан счет из прачечной». и начинаете изучать эту прачечную, вывод о которой априори неверен.
удивительно, как тебе не надоедает озвучивать чужие мысли! ну как может человек с таким невиданным апломбом задвигать телеги, которые не пережил даже на один маленький процент? в конце концов, это просто неприлично. ты что — гений запоминания? готовишься выступать в цирке? пойми: чужие мысли — это ложь! даже если в устах их подлинного автора они абсолютно верны. как тебе не стыдно, Ира?!
для вас)) вы пытаетесь указать на фантом, который сами себе придумали. поэтому «сложно выразить». вы хотите на что-то такое эдакое указать — этого уже слишком много. вам вредно думать обо всем этом — имхо, конечно))
ИДЕЯ отсутствия авторства — не открытие ФЭ, но классический постулат большинства мировых религий (христианство, ислам), подвергавшийся в ходе истории чудовищным злоупотреблениям. этот постулат называется «воля Божия» и может звучать, например, так: АЛЛАХ ПОВЕЛЕЛ МНЕ РАЗРУШИТЬ БАШНИ или ВОЛЯ АЛЛАХА СОСТОЯЛА В ТОМ, ЧТОБЫ БАШНИ БЫЛИ РАЗРУШЕНЫ. парадокс, однако, состоит в том, что это именно так и было!!!
речь о том, что кроме «воли Аллаха» нет никакой ВТОРОЙ. ислам, кстати, об этом и говорит (ислам подвернулся как пример): НЕТ У АЛЛАХА СОТОВАРИЩЕЙ.
независимо от того, КТО именно возжелал разрушить башни, это была единственно возможная на тот момент воля во всех мыслимых и немыслимых мирах. не было никакой ВТОРОЙ воли, никакого второго варианта.
дело не в идее отсутствия (или присутствия) «Автора» и — соотвественно — возможности или невозможности личного выбора и личной ответственности.
дело в том, что любое принимаемое человеком в данный момент решение НЕ ПРИНАДЛЕЖИТ ЕМУ, не является субъективным, хоть и выглядит таковым. оно также не является решением БОГА, ибо Бога тоже нет как субъекта решений.
речь идет, строго говоря, именно об отсутствии СУБЪЕКТА, деятеля — но не об отсутствии чувства вины, чувства ответственности или желания манипулировать людьми.
в чем разница между охотником и ученым?
ученый ИССЛЕДУЕТ льва, изучая его следы. он делает множество важных выводов и умозаключений, но, возможно, никогда не встретит живого льва, потому что слишком увлечен своим исследованием.
охотника же интересуют следы лишь потому, что он преследует льва и рассчитывает на живую встречу. его интересует только одно: где лев?
мне кажется, вы очень увлеклись изучением следов и по ним делаете умозаключения относительно «льва». они, в принципе, могут быть абсолютно верны. но самого «льва» вы, по-моему, все еще не встретили.
кстати, я тоже))
— это описание нот. все верно. но к музыке не имеет никакого отношения. вы похожи на археолога, который раскопал нотный лист и пытается его расшифровать — предполагая, что имеет дело с неизвестным науке языком. вы находите многочисленные закономерности, но не видите, к чему они на самом деле относятся. поэтому вы делаете, например, такой вывод: «здесь записан счет из прачечной». и начинаете изучать эту прачечную, вывод о которой априори неверен.