Интересненький вопрос созрел у меня по поводу неведения:
НЕВЕДЕНИЕ КОГО О ЧЕМ?
Насчет «о чем» — ну, сюда, допустим, можно подставить самую смелую фантазию. А вот так если сформулировать:
КТО ЯВЛЯЕТСЯ СУБЪЕКТОМ НЕВЕДЕНИЯ?
Ведь обычная формулировка в голове такая: «Я отделен от <...> пеленой неведения. Когда она спадет, я пойму (или: станет ясно), что <...>.» И уже как бы понятно, что духовная работа должна идти не в сторону достижения <...>, а как раз наоборот — к нарастающей редукции неведения. Но ведь Учения говорят нам о том, что сама потребность преодоления неведения, опирающаяся на идею о его субъекте, — она как раз неведение и есть! Ха, а что же тогда, интересно, не-ведает? Получается (если опустить промежуточный логический многочлен):
У НЕВЕДЕНИЯ НЕТ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СУБЪЕКТА.
А можно ведь, опустив еще один логический многочлен, сказать еще хуже:
У ПРЕДПОЛАГАЕМОГО «ВЕДЕНИЯ» НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НИКАКОГО ОБЪЕКТА.
В таком случае сама концепция «неведения» как такового трещит и рушится по швам! И как быть? Как жить дальше?..
Все написанное в том посте — абсолютная, неоспоримая правда. Но объясняться — замаешься. Смысл в чем… Нужно искренне спросить себя: действительно ли звучит во мне по-маяковски громко радостное ДА! миру — или это все же тихое, замаскированное «нет»? Чувствую ли я себя Солнцем, которое радостно сияет во все стороны, — или все же лучом карманного фонарика, направленным в мои неисповедимые глубины? Хочу ли я ДАРИТЬ — делать этот мир богаче, ярче, счастливее… пусть даже просто тем, что иду по улице и улыбаюсь? Или я хочу обогащать прежде всего СЕБЯ? Уютно ли мне вообще в этом сумасшедшем, порой жестоком и чудовищном, но потрясающем огромном и многообразном мире? Или все же тянет от него подальше, внутрь, в себя… где тепло, знакомо и нестрашно? ОТКРЫТ ЛИ Я МИРУ НА ВСЕ СТО? Или все же есть мо мне какая-то маленькая червоточинка, некое тайное место глубоко внутри, которое болит, свербит и не дает покоя — которого я поэтому так жажду?..
Вот это действительно важно, краеугольно. А все остальное — теории такие, подходы сякие — маета.
Я никого ни за что не собираюсь агитировать. Мой критерий очень прост: я хочу, чтобы моя практика вела меня к полнокровной, насыщенной жизни в том мире, в котором я живу. Если эта практика ведет к замыканию в себе, в своих кайфах, переживаниях и прочем потрошении потрохов, эта практика меня не устраивает. И вот я вижу, что то, что предлагает Дракон, ведет меня именно к этой моей цели, а не наоборот. Что же касается всего остального, то мне положить.
Да. Есть нечто вроде Божьего Ока, которое просто смотрит на все… в том числе, и на МЕНЯ. И это смотрение совершенно нейтрально и все такое прочее. НО! Никто еще и никогда не смог на позицию этого Ока ВСТАТЬ! Единственное, что можно сделать, это заметить, что НА МЕНЯ КТО-ТО СМОТРИТ. Это все, господа! Никто и никогда не сумел и не сумеет ПРАКТИКОВАТЬ это самое «безучастное созерцание», поскольку практиковать оное НЕВОЗМОЖНО в принципе! Потому что — еще раз! — для Ока я являюсь ОБЪЕКТОМ. Это базовая, основополагающая двойственность в сознании. НО! Любая деятельность телом или умом, в том числе и помянутое выше созерцание, делается и совершается из того места, НА КОТОРОЕ СМОТРЯТ. И есть огромный соблазн, начитавшись вумных книжек, СЫМИТИРОВАТЬ это смотрение, выйдя из ментала и залезши к Оку почти в предбанник. Таким макаром мы имеем то самое эго, которое ЗАНИМАЕТ ПОЗИЦИЮ БОГА в системе и выходит в позицию НЕПРИКАСАЕМОСТИ. Однако можно спросить себя лихо так, под одеялом: А ЗАЧЕМ МНЕ НАДО В ПОЗИЦИЮ БЕЗУЧАСТНОГО НАБЛЮДАТЕЛЯ? И ответом будет тихоооонечко: патамушта тут херовоооо. Потому что есть факт ОТНОШЕНИЯ к происходящему в ментале и в личности, и никак этот позорный факт от себя не скрыть, даже под тремя одеялами. И работать таки ПРИДЕТСЯ именно там, КУДА Око безучастно смотрит. А Ему самому — да, все совсем до
Читать дальше →
Что такое личка, которая у тебя «чешется»? Давай конкретно: ты писал о страхе в своем посте. Это «чешущаяся личка», я так понимаю? Когда ты смотришь пристально на это переживание, оно пропадает, его не остается. Причем, с ним ничего не надо делать конкретного, только смотреть, проникнуть в чувство, если требуется, и оно перестает существовать. Оно и так перестает существовать, как только заканчивается. Но мы не можем остановить этот идущий поток из переживаний и мифическим образом «спрятаться» от него в другое место. Как ты себе это представляешь? Поток идет, картинки в сознании появляются и исчезают. Ну и что?.. Важно то, как ты на это смотришь. Цепляешься и делаешь важным эти мысли, или относишься к ним, как к прохожим. Если у тебя возникает мысль «мне не очень», пристально посмотрев на нее, ты не обнаружишь ни состояния, ни того, кто это сказал. Такова природа миража — создать видимость существования и исчезать при рассмотрении. Но Что остается, когда мысль и переживание пропадает? Что одно и тоже во всем этом и не меняется в течение дня? Если ты это видишь в первую очередь, то тебя уже не может ни одна мысль/чувство заставить страдать. Впоследствии негативные чувства, типа страха, ненависти, зависти и т.д. вообще исчезают.
КОГДА ТУФЛИ НЕ ЖМУТ, О НОГАХ ЗАБЫВАЮТ
понимаешь, в чем дело… попытаюсь как смогу ОЧЕНЬ коротко. было время, я думал и делал именно так, как ты пишешь. я говорил себе: какая нафик разница, что показывают по ТВ, если это просто передача? перестань вовлекаться, больше ничего не надо. но я видел, что вовлекаюсь снова и снова, и вынужден без конца прилагать усилия, чтобы не вовлекаться. я задал себе вопрос: что здесь не так? это же всего лишь бл-дский телевизор! прошло много времени, и я наконец понял то, чего так долго не хотел понимать: есть явная взаимосвязь между передачей и вовлечением.
пока не изменится передача, я буду вынужден шарахаться от нее в «невовлечение». мне как заслуженному адвайтисту было очень болезненно признавать это. я
Читать дальше →
Невиновность я-центра должна быть свято соблюдена в любом случае, иначе это ведет к сильнейшему страданию. Почему? Потому что я-центр в рамках эго-системы подставляется в качестве «деятеля»-субъекта, функция которого сводится к одому: МОЧЬ. А он — не может в принципе, поскольку ненастоящий. Эта подстава определяет вообще весь базовый личностный конфликт: функции «не держатся» на их подставном носителе, они обременяют его, и из я-центра идет один и тот же постоянный сигнал СОС: спасите, помогите — не могу, не справляюсь! Для разрешения конфликта создаются две коренные субличности: Немогуша, на которого сливается базовая вина, и Могуша, который ответственен за все успехи. Я-центр же выходит за их счет сухим из воды и играет роль безличностного свидетеля, который как бы никогда не при делах, — чтобы никто никогда не узнал, что он таки НЕ МОЖЕТ.
Но умные люди пошли дальше и додумались выводить я-центр из игры вообще — то есть, его ПРЯТАТЬ. Это можно сделать только одним образом, хотя и с бесконечным количеством вариаций, и именно: сымитировать вывод я-центра из ментала. Для этого в ментале создаются своего рода «зоны безопасности», где нет активного мышления. Проще всего создать такую зону путем концентрации однонаправленного внимания. Можно углубить это дело творчески за счет переживания собственного присутствия или через выделение я-мысли и сепарацию ее от остального мыслепотока. Результат всегда один: создание уютной «ниши», где наличие я-центра НЕ ПРОСЛЕЖИВАЕТСЯ напрямую. По сути, эта игра называется «я так хорошо спрятался, что меня вообще нет». Бонусами к такой игре идут всевозможные приятные переживания, которые воочию доказывают эффективность и полезность процедуры. Отсюда возникают трогательные отчеты о «пребывании в Душе», о «центре Любви» и прочих комнатах с крепкими дверями и манящими названиями.
Вопрос «А ЗАЧЕМ, СОБСТВЕННО, МНЕ ТУДА НУЖНО?» как правило не задается, а если задается, то ответом звучит размытое нечто о просветлении, которое именно ТАМ,
Читать дальше →
Только теперь начинаю понимать, как важна «личка»… Она — превосходная лакмусовая бумажка, не дающая зарваться и всегда точно сообщающая о моих «духовных координатах». Слава Богу, что есть этот ясный камертон, всегда указующий на то, с чем действительно можно и нужно прямо сейчас практически работать. Даже как-то радостно… потому что четко видно, узнаваемо, и методы «лечения» вполне применимы и эффективны. И снова сбывается моя давняя интуиция: если нет ясного и точного понимания, зачем, для какой конкретной цели нужна та или иная духовная практика, работа будет в никуда. Ну зачем нужно зависание в «я-есть» — чисто практически, прагматически? Увы, пока не знаю. А вот работа с финтифлюшками эго — совсем другое дело. И результат — осязаем. Вот страх непринятый — а вот он принятый. Вот вылезла вина — прояснение — вина исчезла. Конечно, можно сутками ломать себе голову над вопросом, кто там чувствует себя виновным или кто пугается. А толку-то? Я не вижу этого толку, его нет в практической сфере моего банального, обычного опыта. И, честное слово, решить актуальную проблему одного конкретного страха для меня гораздо важнее, чем разбираться, где там Атман, Брахман или, скажем,
Читать дальше →
Есть такая старинная адвайтическая шутка (индийский источник щас не припомню):
ВИДИШЬ ТОГО ОСЛА НА ТОЙ СТОРОНЕ УЛИЦЫ? ЭТО ТЫ!
Видишь доброго Дракона-гуру? Это ТВОИ собственные добрые качества. Видишь Дракона-злодея-обмащика? Это ТВОЙ собственный милый монстрик. Видишь инвалида в коляске — это ТЫ безногий. Видишь нелюдя-айронмэна — это ТЫ бежишь марафон. Невозможно — даже чисто технически — увидеть и пережить то, что ТОБОЙ не является! Сам с собой посрался вдрызг, сам себе сложил мантру… Однако ослика на той стороне улицы замечать все-таки полезно. И почаще бы…
Я убежден (и могу попробовать доказать это с фактами на руках), что Дракон — единственный из ныне живущих учителей, изложивший древнее учение
классической шиваитской Тантры (Трика) в полном объеме, современным доступным языком и с ориентацией на современного западного человека. Это огромный труд, достойный лишь сам по себе глубочайшего уважения. Уверен, что этот труд снискал бы полное признание у аутентичных носителей Традиции в Индии, если бы они имели возможность с ним ознакомиться. Все разночтения и непонимания у оппонентов (то, что известно мне по материалам сайта) коренятся в том, что они незнакомы или мало знакомы с учением шиваитской Тантры, которая во многом отличается от классической адвайты Шанкары и Раманы, не говоря уже о нео-адвайте. Учение о Нисхождении Любви (Щакти), об обособившемся Индивидуальном Сознании-Сыне (Нара) и об Отце-Абсолюте (Паращива), плюс девять тел Реализации (девять Бхайрав) — это фундаментальные столпы кашмирского шиваизма. В дополнение к этому Дракон подробнейшим образом разработал учение о расщеплении эго, которому в Трике почти не уделено внимания (там на этом этапе задействованы свои методы). На деталях останавливаться сейчас не буду. Надеюсь, что со временем Дракон введет в учение также тему Кундалини-шакти и нади, а также и некоторые йогические техники. Жду этого с нетерпением.
Огромное спасибо за
Читать дальше →
Цитируется Анюта:
Исходный факт переживания вашего бытия всего один. Их не два, не пять, не шесть, не двадцать. И все не2учения будут разворачивать внимание в это одно место, как бы «назад». Когда вы повернуты «назад», то там переживание всего одно, называйте его как хотите. Это «впереди», «перед глазами» их много, а там одно. И это непосредственный опыт каждого. Нет более тонкого плана в бодр., чем это переживание, все остальное появляется на его фоне. Вот таков факт.
Отвечает TNC (выделения мои):
Читать дальше →
ganesh