дурак подкидной) ну или шашки там, Го тоже хороша, хотя ее и ругал Конфуций.
главное: найти второго игрока, а там уже и о правилах договоритесь, и в процесс вовлечетесь))
мысль измерить не возможно, то она и не является предметом научного знания
есть целые разделы естественной науки, которые занимаются «измерением» когнитивной деятельности, попутно пытаясь выяснить, как она работает, не говоря уже о гуманитарных дисциплинах.
При этом, мир так устроен, что в нём нет ничего, что имело бы протяженность в пространстве и времени, в нем нет ничего, что можно было бы измерить...
очередная аксиома. откуда мы знаем что она верна? «здравый смысл» подсказывающий эти исходные утверждения, у каждого свой.
в мире вообще не существует объективных знаний, т.к. все знания — субъективны по определению
, а «открытые» законы природы суть договоренности между учеными. -Спасибо Пуанкаре за конвенционализм))).
Если АБСОЛЮТНО ВСЕ научные теории построены, на недоказанных утверждениях (аксиомах)
когда-то у меня возникла интересная мысль по этому поводу: в средневековых монастырях Европы Богословие изучалось наравне с Аристотелевской (то есть предельно сухой и рациональной) логикой, ключевые принципы рассуждений из которой легли в основу всей современной науки. Только вот система аксиом была совсем иная)). И действительно, если принять изначальные утверждения средневековых религиозных мыслителей за истинные, то путем абсолютно строгих логичных построений можно прийти, например, к «доказательствам существования Бога»(само название- доказательство существования — ну чистый матанализ :))) Фомы Аквинского… или к необходимости инквизиции и крестовых походов.
я имел ввиду именно эффективность, а не пользу вообще. например: физика не просто позволяет создать удобное описание материального мира, но и предсказывать его изменение, получать универсальные (независящие от индивида и личных способностей) рецепты создания его объектов с определенными свойствами.
часто бывало, что абстрактные математические построение, чрезмерно сложные и бесполезные в практическом плане, через несколько десятилетий с успехом удавалось применить к описанию передовых физических экспериментов. отсюда возникло понятие «непостижимой эффективности математики» (точнее в более широком плане — математического языка, описания, способа рассуждать) в деле объективного изучения окружающего мира. насчет объективности (то есть независимости от субъекта-наблюдателя) у меня серьезные сомнения, но такова общепринятая точка зрения.
к границам вселенной
думаю, что таки приведет (наука), но ой как нескоро это будет))).
так то оно так.
но есть фантазии, с помощью которых сделали и эту клавиатуру, по которой сейчас стучу, и этот монитор, на котором появляются буквы, и компьютер, где буквы потом сохранятся, и электросеть от которой компьютер питается и еще мнооооого разных полезных и работающих (как многие утверждают, даже независимо от нашего субъективного видения) штуковин.
почему научный подход и математическое описание так эффективны (независимо от личных качеств использующего их субъекта)? может это наиболее простой способ «собрать» и «инвентаризировать» коллективную реальность? или все «на самом деле» так?
ответов у меня нет…
свойства пространства Лобачевского, — не обязательно «состыкуется» с уравнениями Евклидова пространства
"Принцип соответствия — в методологии науки утверждение, что любая новая научная теория при наличии старой, хорошо проверенной теории находится с ней не в полном противоречии, а даёт те же следствия в некотором предельном приближении (частном случае)."
традиционно считается, что новая теория должна переходить в старую, а не полностью отрицать ее (например: релятивская механика переходят в ньютоновскую в пределе c -> бесконечность, квантовая механика преходит в классическую в пределе h -> 0). на деле этот принцип работает не всегда (до сих пор не получается состыковать некоторые результаты квантовой физики и теории относительности). у каждой физической модели свои границы применимости, и если в течение нескольких столетий все эксперименты подтверждают, что в данных пределах она верна, то довольно бессмысленно искать ей альтернативу и тем более, пытаться ниспровергнуть. правда, можно ошибиться, считая модель верной в слишком широких пределах, тогда, действительно, придут какие-нибудь Планк с Пуанкаре и создадут новую)).
в общефилософском смысле согласен, я как раз против современной тенденции обожествлять ученых, веровать в непогрешимость науки (и устоявшихся ее концепций). но в данном случае речь идет о наглой фальсификации фактов и подмене понятий, непонимании или нежелании увидеть то, как решаются поставленные автором www.b-i-o-n.ru/ вопросы в «традиционной» науке.
Примеры? Сколько угодно. Итак, поехали:
Волна (волновой процесс) — процесс распространения колебаний в сплошной среде.
Неверно. Волна — возмущение среды (например электромагнитного поля в вакууме, в котором никакие частицы не колеблются), подчиняющееся волновому уравнению вида: u''=c^2*L*u;
с — скорость распространения волны, L — лапласиан.
Амплитуда колебаний всех электромагнитных волн одинакова
Просто ноу комментс))) все равно, что сказать: «по нашему определению, все люди одного роста», не знаю где он раскопал этот бред.
Почему два пересекающихся световых луча не влияют друг на друга
потому что не когерентны, садись — два.
Уравнение Шредингера в своей правой части имеет мнимую единицу i и не должно, поэтому описывать реальных физических параметров
*фейспалм*. слава Богу, что он не видел записи эл.-магн. волн в комплексном виде.
Для решения уравнение Шредингера применяется несколько условий нормировки, которые выбираются произвольно
нет, не произвольно, а исходя из условий конкретной задачи (например из линейных размеров потенциальной ямы, в этом случае, кстати и появится квантованная энергия, которой автор не нашел в уравнениях де Бройля).
История создания общей теории взаимодействий. Первое знакомство с посланием инопланетян (послание КОН), анализ которого и подтолкнул меня к созданию общей теории взаимодействий, произошло в начале 1990 года после прочтения в пилотном номере журнала «НЛО» обзорной статьи, содержащей текст сообщения, якобы переданного инопланетянами всем жителям Земли.
Текст обращения инопланетян показался мне достаточно правдоподобным, и я решил: даже если это выдумка, то, как говорится «сказка ложь, да в ней намёк, добрым молодцам урок». Я начал анализировать послание, и мысленно обращался за советами к инопланетянам, ведь они обещали поддержку.
Ничего толком не придумав, я увлёкся игроманией, и со временем забыл о послании КОН.
даже не знаю что на это сказать)))) «новая физика» от контактера))
«Занимательная ядерная физика» — лучшая из всех книг, прочитанных мною на эту тему.
отсюда можете оценить уровень подготовки сего Эйнштейна)
Перечитывая её я стал задавать себе вопросы о присутствии логики в рассуждениях авторов. Но больше всего меня поразил факт отсутствия во всех формулах квантовой механики массы частиц.
да теоретики такие, дабы не мучатся с жуткими коэффициентами в огромных формулах, часто используют атомную систему единиц, там действительно, масса=эл.заряду=постоянной Планка=1. если пересчитать обратно в знакомые килограммы, все массы «появятся» обратно.
Бегло пролистав сей трактат по «общей теории взаимодействий» я не увидел ни одной формулы и хотя бы словесного упоминания об экспериментальных подтверждениях. автор вроде бы учился в институтах, должен знать о необходимости и первого, и второго. есть в России такая штука — РАЕН. Вот местные академики («Никто не же сначала не воспринимал всерьез Лобачевского и Эйнштейна,» -это их любимая фраза, кстати) периодически окучивают чиновников и бизнесменов на предмет выбить денег на «революционные исследования», пишут книжечки, публикуются даже где-то, бодро сообщают о практических результатах, награждают друг друга. Уже им и конференции устраивали, и нормальные ученые приезжали подискутировать. В результате, настоящая академия наук (РАН) создала по этому поводу комиссию по борьбе с лженаукой, а власти нашли очередной удобный способ отмывать деньги, понакупив себе придворных алхимиков.
В пользу автора скажу только, что похожими рассуждениями о «мельчайших вращающихся шестеренках», заполняющих все пространство, пользовался Максвелл при выводе своих уравнений (которые стали основой классической электродинамики). Сама же работа по теории взаимодействий (без конкретных выкладок и экспериментов) остается околонаучной фантазией и в лучшем случае — интересным способом построения теории, объясняющей существующие факты на основании «нетрадиционных» аксиом.
Ну придумал он свое описание, а толку то? Предсказать какие-нибудь новые эффекты оно ведь не сможет. А свежие(непривычные и непонятные, но физичные) теории смогут, и предсказывают, и многие подтверждаются потом.
не ведитесь люди на всякие «ученые доказали», «эксперты утверждают», «я — гонимый академиками недоученый инженер, и я покажу вам особую, уличную физику научу вас запретной правильной физике» и не ищите волшебных научных подтверждений для эзотерического мировоззрения — только наплодите лишних иллюзий. другое дело, искать точки соприкосновения между философией науки и учениями мистиков — от этого всегда только польза.
уууфффф… во понаписал))) конечно, все вышесказанное — мое скромное мнение)). если есть возражения — с радостью отвечу.
Электромагнитная волна, например свет — это процесс распространения колебаний в сплошной среде
да покарают автора уравнения Максвелла, и да узрит он фотографии Юпитера, полученные с помощью радиоволн, проделавших свой нелегкий путь чрез полные тайн и опасностей, но пустые же ж(!!!) глубины космоса.
фотоны по определению не могут двигаться
Боже ж ты мой, за что?!
по определению он не может покоится, ни в какой системе отсчета!!!
Смотрите, что произошло. Мы только привели определение волны, дающееся в учебнике,
а не надо пытаться написать свою физику, с мировым эфиром и торсионными полями, вдохновившись определением из школьного учебника, лучше б дочитал учебник до конца.
наверное, эти же люди «вычисляли формулу сознания» в одном из «раскрывающих глаза» видео: Consciousness (сознание) => consciousness = c; => C = h*w; (известная формула для кванта энергии, только вместо С обычно пишут Е) => сознание — волна, частота сознания равна w, ну и так далее. и весь этот выносящий мозг бред под красивую музыку, профессионально оформленный, произносится вкрадчивым убедительным голосом, предусмотрительно ускоряясь во время «объяснения» собственно вычислений, зато медленно и загадочно произнося фразы типа «осознание», «квантование», «де Бройль», «энерго-информационное поле».
из науки сделали очередную эзотерическую фиговину, которою можно расфасовать в красивые пакетики и втюхать неразборчивому обывателю втридорога, причем так, что он сам прибежит за добавкой и еще друзей притащит просветляться.
Фритьоф Капра сам был ученым и потому понимал о чем пишет в своем «Дао физики». Наши же Петрики смешали домового, «Отче наш», школьный учебник физики с вырванными на подтирку страницами и «тонкие энергии», уверовали в этот коктейль (как же иначе — Моя Личность ведь не может ошибаться!) и носятся теперь в поисках адептов.
напомнило:
Однажды упасака Лю-кен сказал Нан-чжуаню: «У меня дома есть камень, который сидит и лежит. Я собираюсь высечь из него Будду, Могу ли я это сделать?» Нан-чжуань ответил: «Да, мо-жешь». «А могу я не делать этого?» — продолжал упасака Лю-кен. «Нет, ты не можешь сделать это», — ответил Нан-чжуань.
Не получилось.
как? а это: " " ?)) -роман «Пробел». думаю, Боян Ширянов не обидится на плагиат.
«правильный» юмор в картинках возможен, просто подобрать (тем более, качественно нарисовать) сложнее, чем скопипастить цитату из патриархов (почему бы ее тогда не поместить в соответствующий раздел?).
банить
несущий добро и справедливость банхаммер в прибежище недвойственности выглядит как минимум забавно (разве что откровенных неадекватов разгонять им).
выкинуть «юмор» из ленты и всячески огородить раздел от случайных взглядов (дабы не огорчать боле Атмана), активней использовать «дислайки», если мало — установить лимит минусов на пост (скажем: получившее 5 минусов сообщение удаляется автоматически, автор получает 10 ударов палкой и временно объявляется низшим существом)
— вот выход, имхо.
текст осилил. но если переформулировать его основную идею попроще, покомпактнее и как для деревенского дурачка: нео-адвайта направлена на узнавание_своей_недвойственной_природы;
«ортодоксальная» адвайта: то же + техники «игры» с энергией.
Так?
главное: найти второго игрока, а там уже и о правилах договоритесь, и в процесс вовлечетесь))
очередная аксиома. откуда мы знаем что она верна? «здравый смысл» подсказывающий эти исходные утверждения, у каждого свой.
, а «открытые» законы природы суть договоренности между учеными. -Спасибо Пуанкаре за конвенционализм))).
когда-то у меня возникла интересная мысль по этому поводу: в средневековых монастырях Европы Богословие изучалось наравне с Аристотелевской (то есть предельно сухой и рациональной) логикой, ключевые принципы рассуждений из которой легли в основу всей современной науки. Только вот система аксиом была совсем иная)). И действительно, если принять изначальные утверждения средневековых религиозных мыслителей за истинные, то путем абсолютно строгих логичных построений можно прийти, например, к «доказательствам существования Бога»(само название- доказательство существования — ну чистый матанализ :))) Фомы Аквинского… или к необходимости инквизиции и крестовых походов.
часто бывало, что абстрактные математические построение, чрезмерно сложные и бесполезные в практическом плане, через несколько десятилетий с успехом удавалось применить к описанию передовых физических экспериментов. отсюда возникло понятие «непостижимой эффективности математики» (точнее в более широком плане — математического языка, описания, способа рассуждать) в деле объективного изучения окружающего мира. насчет объективности (то есть независимости от субъекта-наблюдателя) у меня серьезные сомнения, но такова общепринятая точка зрения.
думаю, что таки приведет (наука), но ой как нескоро это будет))).
но есть фантазии, с помощью которых сделали и эту клавиатуру, по которой сейчас стучу, и этот монитор, на котором появляются буквы, и компьютер, где буквы потом сохранятся, и электросеть от которой компьютер питается и еще мнооооого разных полезных и работающих (как многие утверждают, даже независимо от нашего субъективного видения) штуковин.
почему научный подход и математическое описание так эффективны (независимо от личных качеств использующего их субъекта)? может это наиболее простой способ «собрать» и «инвентаризировать» коллективную реальность? или все «на самом деле» так?
ответов у меня нет…
традиционно считается, что новая теория должна переходить в старую, а не полностью отрицать ее (например: релятивская механика переходят в ньютоновскую в пределе c -> бесконечность, квантовая механика преходит в классическую в пределе h -> 0). на деле этот принцип работает не всегда (до сих пор не получается состыковать некоторые результаты квантовой физики и теории относительности). у каждой физической модели свои границы применимости, и если в течение нескольких столетий все эксперименты подтверждают, что в данных пределах она верна, то довольно бессмысленно искать ей альтернативу и тем более, пытаться ниспровергнуть. правда, можно ошибиться, считая модель верной в слишком широких пределах, тогда, действительно, придут какие-нибудь Планк с Пуанкаре и создадут новую)).
Примеры? Сколько угодно. Итак, поехали:
Неверно. Волна — возмущение среды (например электромагнитного поля в вакууме, в котором никакие частицы не колеблются), подчиняющееся волновому уравнению вида: u''=c^2*L*u;
с — скорость распространения волны, L — лапласиан.
Просто ноу комментс))) все равно, что сказать: «по нашему определению, все люди одного роста», не знаю где он раскопал этот бред.
потому что не когерентны, садись — два.
*фейспалм*. слава Богу, что он не видел записи эл.-магн. волн в комплексном виде.
нет, не произвольно, а исходя из условий конкретной задачи (например из линейных размеров потенциальной ямы, в этом случае, кстати и появится квантованная энергия, которой автор не нашел в уравнениях де Бройля).
даже не знаю что на это сказать)))) «новая физика» от контактера))
отсюда можете оценить уровень подготовки сего Эйнштейна)
да теоретики такие, дабы не мучатся с жуткими коэффициентами в огромных формулах, часто используют атомную систему единиц, там действительно, масса=эл.заряду=постоянной Планка=1. если пересчитать обратно в знакомые килограммы, все массы «появятся» обратно.
Бегло пролистав сей трактат по «общей теории взаимодействий» я не увидел ни одной формулы и хотя бы словесного упоминания об экспериментальных подтверждениях. автор вроде бы учился в институтах, должен знать о необходимости и первого, и второго. есть в России такая штука — РАЕН. Вот местные академики («Никто не же сначала не воспринимал всерьез Лобачевского и Эйнштейна,» -это их любимая фраза, кстати) периодически окучивают чиновников и бизнесменов на предмет выбить денег на «революционные исследования», пишут книжечки, публикуются даже где-то, бодро сообщают о практических результатах, награждают друг друга. Уже им и конференции устраивали, и нормальные ученые приезжали подискутировать. В результате, настоящая академия наук (РАН) создала по этому поводу комиссию по борьбе с лженаукой, а власти нашли очередной удобный способ отмывать деньги, понакупив себе придворных алхимиков.
В пользу автора скажу только, что похожими рассуждениями о «мельчайших вращающихся шестеренках», заполняющих все пространство, пользовался Максвелл при выводе своих уравнений (которые стали основой классической электродинамики). Сама же работа по теории взаимодействий (без конкретных выкладок и экспериментов) остается околонаучной фантазией и в лучшем случае — интересным способом построения теории, объясняющей существующие факты на основании «нетрадиционных» аксиом.
Ну придумал он свое описание, а толку то? Предсказать какие-нибудь новые эффекты оно ведь не сможет. А свежие(непривычные и непонятные, но физичные) теории смогут, и предсказывают, и многие подтверждаются потом.
не ведитесь люди на всякие «ученые доказали», «эксперты утверждают», «я — гонимый академиками недоученый инженер, и я
покажу вам особую, уличную физикунаучу вас запретной правильной физике» и не ищите волшебных научных подтверждений для эзотерического мировоззрения — только наплодите лишних иллюзий. другое дело, искать точки соприкосновения между философией науки и учениями мистиков — от этого всегда только польза.уууфффф… во понаписал))) конечно, все вышесказанное — мое скромное мнение)). если есть возражения — с радостью отвечу.
да покарают автора уравнения Максвелла, и да узрит он фотографии Юпитера, полученные с помощью радиоволн, проделавших свой нелегкий путь чрез полные тайн и опасностей, но пустые же ж(!!!) глубины космоса.
Боже ж ты мой, за что?!
по определению он не может покоится, ни в какой системе отсчета!!!
а не надо пытаться написать свою физику, с мировым эфиром и торсионными полями, вдохновившись определением из школьного учебника, лучше б дочитал учебник до конца.
наверное, эти же люди «вычисляли формулу сознания» в одном из «раскрывающих глаза» видео:
Consciousness (сознание) => consciousness = c; => C = h*w; (известная формула для кванта энергии, только вместо С обычно пишут Е) => сознание — волна, частота сознания равна w, ну и так далее. и весь этот выносящий мозг бред под красивую музыку, профессионально оформленный, произносится вкрадчивым убедительным голосом, предусмотрительно ускоряясь во время «объяснения» собственно вычислений, зато медленно и загадочно произнося фразы типа «осознание», «квантование», «де Бройль», «энерго-информационное поле».
из науки сделали очередную эзотерическую фиговину, которою можно расфасовать в красивые пакетики и втюхать неразборчивому обывателю втридорога, причем так, что он сам прибежит за добавкой и еще друзей притащит просветляться.
Фритьоф Капра сам был ученым и потому понимал о чем пишет в своем «Дао физики». Наши же Петрики смешали домового, «Отче наш», школьный учебник физики с вырванными на подтирку страницами и «тонкие энергии», уверовали в этот коктейль (как же иначе — Моя Личность ведь не может ошибаться!) и носятся теперь в поисках адептов.
БГ-стиль?
Если есть тело — должен быть дух,
Если есть шаг — должен быть след,
И если есть тьма — должен быть свет.."
:)
Однажды упасака Лю-кен сказал Нан-чжуаню: «У меня дома есть камень, который сидит и лежит. Я собираюсь высечь из него Будду, Могу ли я это сделать?» Нан-чжуань ответил: «Да, мо-жешь». «А могу я не делать этого?» — продолжал упасака Лю-кен. «Нет, ты не можешь сделать это», — ответил Нан-чжуань.
как? а это: " " ?)) -роман «Пробел». думаю, Боян Ширянов не обидится на плагиат.
как видишь, все находится в тебе))
несущий добро и справедливость банхаммер в прибежище недвойственности выглядит как минимум забавно (разве что откровенных неадекватов разгонять им).
выкинуть «юмор» из ленты и всячески огородить раздел от случайных взглядов (дабы не огорчать боле Атмана), активней использовать «дислайки», если мало — установить лимит минусов на пост (скажем: получившее 5 минусов сообщение удаляется автоматически, автор получает 10 ударов палкой и временно объявляется низшим существом)
— вот выход, имхо.
по какой ?) а как правильно?
«ортодоксальная» адвайта: то же + техники «игры» с энергией.
Так?