Мерцающий Кельтджабо
@keltdzhabo

keltdzhabo, и все остальные люди просто мысли в моей голове

здесь могу добавить, что фантазия человека не безгранична. У мыслей есть предел. Например, что делает рыбу — рыбой. Мой ответ — мысли! Если бы рыба рассуждала как человек, — была бы она рыбой? То же самое и с людьми. Как только человеку придут в голову нечеловеческие мысли (например сверхчеловеческие мысли), то он тут же перестанет быть человеком! Поэтому, можно заранее предположить, — каких людей и каких вселенных itslogin может напридумывать, если конечно же допустить, что он человек))))

эта загадка, — является загадкой, только для такого существа, которое считает, что сновидение — нечто отличающееся от его жизни))

а Пуанкере, — согласен, очень толковый парень)))))

по поводу протяженности всех вещей))) Ну вот возьмем стол. Он обладает высотой, шириной, длиной, весом, цветом и др. параметрами. Но если взять школьный учебник физики, то там написано, что этот стол, состоит из атомов, 99,9% которых — это вакуум. Диаметр атома равен 10 (в минус десятой степени метра); диаметр ядра атома = 10(в минус пятнадцатой степени метра). Говоря языком аллегорий: если представить атом в виде Олимпийского стадиона в Пекине, то ядро атома — это футбольный мяч. Получается, что 99,9% стола — не имеет ничего, что сделало бы его твердым, и ничего, что придавало бы ему такую форму. Получается, что всё дело — в энергии, которая присутствует в атоме, в виде нейтронов, протонов, электронов. Воспринимая их как подвижные заряженные частицы, познавательная система человека, вдруг каким- то непостижимым образом — видит стол, хотя — откуда бы он там взялся?))) Получается, что протяженность в пространстве и времени, — это субъективные категории, накладываемые особенностями познавательной системы живого существа, которые накладываются даже там, где их нет))))

то что касается «мысли», — вот что написано в Вики по запросу мысль: «На данный момент не существует какой-либо даже слабой теории, объясняющей работу мозга и структуру мысли в частности.» И весь парадокс в том, что за 200 000 лет существования нынешней цивилизации, ничего ближе своей мысли, у человека никогда не было. Так почему он знает все о далеких звездах и — ничего, о том, что происходит в его голове? Значит, все таки, что -то не так с этой «мыслью», значит, чем-то она отличается, от всего, что доступно изучению науки? И на мой взгляд, науке здесь не что зацепиться, т.к. у мысли нет измеряемости. А нет ее потому, что не существует такого органа чувств, который бы искусственно наделил эту мысль, какими нибудь параметрами, как это делает например глаз, или ухо)))

Относительно возможностей науки, — мне понравилось, как эту идею выразил Кант. Он говорит, что предметом науки, является все то, что можно измерить. (Так как, например, мысль измерить не возможно, то она и не является предметом научного знания). При этом, мир так устроен, что в нём нет ничего, что имело бы протяженность в пространстве и времени, в нем нет ничего, что можно было бы измерить. Особенностью же, когнитивной системы человека, является то, что она адаптирует всю информацию, искусственно наделяя ее длиной, шириной, высотой, временем и др.подобными параметрами. А если учесть, что наука — это сфера человеческой деятельности, направленной на выработку и теоретическую систематизацию ОБЪЕКТИВНЫХ знаний о действительности, то, согласно этой НАУЧНОЙ идеи Канта, — в мире вообще не существует объективных знаний, т.к. все знания — субъективны по определению. Получается, что наука воспринимает субъективные знания за объективные. А это, в свою очередь значит, что предмет изучения науки — ограничен не границами Вселенной, а когнитивной системой человека))))

Что касается практической стороны науки, то мы должны понимать, что польза, как таковая, существует исключительно в голове человека. Природа сама по себе, не знает о понятии Польза вообще ничего. Всё, что понимает под словом «польза» человек, это опять же, настолько субъективное понятие, что что к общему знаменателю будет придти очень сложно. Но в науке, польза сводится как правило к практическому применению научных теорий. В повседневной жизни, я наблюдаю большой перевес в применении технических наук, нежели гуманитарных. Это говорит, что, в настоящее время, польза воспринимается человеком исключительно как, усложнение машин! Но эта польза никогда не приведет человека непосредственно к границам вселенной))))

Если, попробовать подытожить наш разговор, то наверное, можно сделать такой вывод. Если АБСОЛЮТНО ВСЕ научные теории построены, на недоказанных утверждениях (аксиомах), то Наука сама по себе, это система взаимоопределяющих утверждений. Нужно трезво воспринимать, что научной, будет каждая система утверждений, выстроенная в логическую цепочку, т.е. с необходимостью, вытекающая одна из другой. Но так как начало этой цепочки, ВСЕГДА принимается с допущением (т.е. допустим, — пространство не сплошное, или допустим, — внешний Мир, существует), это значит, что научность, т.е. доказуемость, может существовать (в строгом смысле) только в рамках одной системы доказательств. Что бы совместить эти системы, и распространить принцип научности на поле науки целиком, применяется принцип соответствия, который можно рассматривать как принцип преемственности. Но этот принцип, на мой взгляд, вводит жесткие рамки для исследователя. Этот принцип, унизительно требует, что бы логика ученого была линейной, т.е. что бы все его утверждения, были изложены с строгой последовательности, вот начало, а вот конец. Для среднестатистического научного работника, — это нормально, это его привычные рамки. Но исследователь, обладающий физической интуицией, смотрит в будущее и четко видит, что находится в самом конце этой логической цепочки! Он прямо и открыто говорит об этом, не успевая подвести доказательную базу. Но окружающие видят в этом проблему! Они не знают кому верить, т.к. под маской гениев, действительно скрываются множество шарлатанов, так же как и в случаях с экстрасенсами. На одного гения приходится 100 мошенников. Но это не значит, что гениев нет. И это не значит, что каждой теории нужно верить. Это значит, что если мы сами не обладаем физической интуицией, то ее следует либо развивать, либо — бремя доказывания, остается за нами))))

А что касается жертвы Иисуса Христа, то это явление, как мне кажется, нужно рассматривать в контексте религиозных идей, свойственных тому месту и времени. Свою религию древние евреи унаследовали от финикийцев, когда заселили территорию, обезлюдевшую после упадка финикийских (ханаанейских) царств. В пантеоне финикийских богов был бог плодородия Адон (Адонис, Адонай, Яхве) и его супруга, богиня плодородия Ашторет (Иштар, Астарта). Верховным божеством был Эл (Элоах, Элохим). В религии финикийцев существовало понятие жертвования части вместо целого (откуп) — убиение одного человека для спасения многих людей, части тела вместо целого человека (обрезание).

понравилось, как описывает жертву Вивекананда:
«Глупец способен на героизм, когда чувствует одобрение окружающих, но постоянно делать добро, не ожидая ничьего одобрения,— это поистине самая большая жертва, на какую способен человек.
По отношению к жертве, можно увидеть людей, кто делает добро, лишь тогда, когда это не вредит ему самому; есть, так же такие люди, кто делает добро, даже если это причиняет ему некоторые неудобства; а есть и такие люди, кто делает добро любой ценой, чего бы это не стоило. Жертвенность — основа всей моральности, которая может распространяться на людей, животных или ангелов; это фундаментальный принцип, проходящий через все этические системы.»

полностью соглашусь с вашей фразой

Сама же работа по теории взаимодействий (без конкретных выкладок и экспериментов) остается околонаучной фантазией и в лучшем случае — интересным способом построения теории, объясняющей существующие факты на основании «нетрадиционных» аксиом.

Все прекрасно понимают, что критерием научности является доказуемость, т.е. возможность проверки теории. Но есть единственное исключение — , это аксиома, которая не требует доказательств. И если за одну из аксиом взять то, что окружающая среда сплошная, т.е. представляет собой эфир, которым пользовался Максвелл, то построенная не этом Общая теория взаимодействия, совсем не обязательно должна «состыковываться» с уравнениями и выкладками теорий построенных на других аксиомах. Так же как свойства пространства Лобачевского, — не обязательно «состыкуется» с уравнениями Евклидова пространства. Научность, как понимаю, может существовать исключительно в рамках теоретической надстройки над аксиомами. Каждая из таких надстроек не может, по-определению, объяснить ВСЕ феномены мира, поэтому и существуют альтернативные теории, построенные на нетрадиционных аксиомах, которые могут объяснить то, что не может сделать теория традиционная)) Я не склонен защищать именно эту теорию, но я защищаю сам принцип, — что бы теория была научной, совсем не обязательно строить ее на традиционных, привычных всем аксиомам. Поиск новых теорий, как я представляю, — это двигатель научной мысли, это то, что делает науку живой))) Если я в чем-то ошибся, — пожалуйста, поправьте меня)))

применительно к данному топику, можно вместо рождения и смерть, — подставить невежество и пробуждение. Получится, эти феномены, возникли вместе с человеком, и вместе с ним они и исчезнут))

приведу цитату из Кастанеды:
«Человек всмотрелся в свои уравнения и заявил, чти Вселенная имела начало.
— В начале был взрыв, — сказал он, — Назовем его «Большой Взрыв», так и родилась Вселенная. И она расширяется, — сказал человек. Он даже вычислил продолжительность ее жизни: десять миллиардов обращений Земли вокруг Солнца. И весь мир был счастлив; все решили, что его вычисления — это и есть наука. Никому не пришло в голову, что, предположив, что Вселенная имела начало, этот человек просто следовал синтаксису своего языка; синтаксису, который требует начал, вроде рождения, развитий, вроде созревания, и завершений, вроде смерти. Только так строятся высказывания. Вселенная когда-то началась, а теперь она стареет, — заверил нас тот человек. И она умрет, как умирает все, и как он сам умер, после того как подтвердил математически синтаксис своего родного языка.

Есть другие синтаксисы. Есть такой, например, который требует, чтобы различные варианты интенсивности принимались как факт. В этом синтаксисе ничто не начинается и ничто не кончается; рождение — это не четко выделенное событие, а лишь особый тип интенсивности, как и созревание, и смерть. Человек этого синтаксиса, просматривая свои уравнения, обнаруживает, что он вычислил достаточно много вариантов интенсивности, чтобы авторитетно заявить: Вселенная никогда не начиналась и никогда не закончится, но она прошла, и проходит сейчас, и еще пройдет через бесконечные колебания интенсивности. Этот человек вполне мог бы заключить, что сама Вселенная является колесницей интенсивности и на ней можно мчаться сквозь бесконечные перемены. Он бы мог прийти к этому выводу, и ко многим другим, пожалуй, даже не осознавая, что он лишь подтверждает синтаксис своего родного языка.»

Если бы, то что касается физики, всё было просто, то на ровном месте новые теории не возникали бы. Понятно, что в природе существует множество феноменов, которые ни одна из современных научных теорий, — объяснить не в состоянии. Попытки создания новых теорий, это прямой путь к новым научным открытиям. Никто не же сначала не воспринимал всерьез Лобачевского и Эйнштейна, — просто их теории были НЕПРИВЫЧНЫМИ. А человеческий ум так устроен, — что чернит всё, что не понимает)) Мне эта теория показалась, как минимум интересной. Взять даже то, как она объясняет простейшие явления www.b-i-o-n.ru/theory

В древних языках, слово любить и слово знать, — означает одно и тоже. Например, на иврите этот глагол пишется yada. Поэтому, в русском переводе Библии, об отношениях мужчины и женщины говорится — «он познал её». Это подтверждает, что любой феномен вселенной, неважно, как назовет его человек (любовь, страх или познавательный процесс), — есть энергия, которая содержит в себе ВСЁ, — весь спектр человеческих и нечеловеческих отношений. Просто в силу ограниченности (сознание ограничивается языком), человек способен выделить из этой энергии — лишь какую-то малую часть. Он может назвать эту часть Любовью, может назвать ее Страхом или Познанием, — но это никогда не отразит ВСЮ эту энергию целиком! Поэтому, два существа могут смотреть на одну и ту же энергию, и видеть в ней разное — кто-то страх, а кто-то любовь)))

исходя из этого, можно ответить felix, что — реальность и нереальность, это одно и тоже)))

не является ТЕМ ЧТО Я ЕСТЬ!

очень-очень интересно))) Расшифруйте пожалуйста вашу систему интерпретаций)))

САМОГО главного вопроса не существует, т.к. все в этом мире имеет одинаковую ценность, всё одинаково главно и всё одинаково важно))

Вы приписываете реальность нереальному.

В человеческой системе интерпретации, нереальностью обладает только такое живое существо, которое считает себя отдельным от внешнего мира. Попробую перефразировать вопрос: «Можно ли приписать существу, считающему себя отдельным, то что он не отдельное существо?» ))

Человек, как живое существо, имеет свою особенную познавательную систему, в состав которой входит понятие ВОПРОСА. Другие существа выбирают другую систему, в которой вопросов нет. Стоит ли создавать иерархию там, если заранее известно, что ко Вселенной, это никакого отношения не имеет)))