Григорий
@kirienko

я о истинном я с большой буквы думаю, что это какая- то хрень
Выдумали какое-то истинное я дабы было что противопоставить обычному я
а по факту оказалось, что придумали ещё один фантом.
теперь всем я не нравится и они бегут от него к истинному я

то ли дело брахман
брахман всеми любим. брахман — не устаревающая классика

присутствие — это уже как минимум два

ну если совсем корректно то ты прав :)

ну не знаю… для меня, картина мира это связный набор понятий, выстроенный в определённой системе-иерархии.
у маугли не развивается абстрактный ум. их ум находится на уровне немного превышающий уровень собаки.
он (ум) не способен к формированию системы знаний.
да, опыт и память о опыте у них есть. и какая-та зачаточная система рефлексии на основании опыта-памяти тоже есть
но я не назвал бы это картиной мира

угу. почему у маугли (детей которые выросли в лесу) нет картины мира? опыта то у них выше крыши

я о картине мира, а не о твоём опыте
потому, что в опыте такое невозможно

мир, который в восприятии, зависит от восприятия, от его состояний.

потому, что там только восприятие. и говорить что мир в восприятии зависит от состояния это странно. ведь состояние тоже в восприятии
получается, что восприятие внутри ты ещё делишь на две части восприятия — восприятие мира и восприятие опыта. и потом говоришь, что восприятие мира зависит от восприятия опыта
в общем не очень понятно

можно как угодно сказать. но лучше забудь. эго — это я.
поэтому

я и есть поток мыслей-эмоций-чувств, создающий отождествление с вытекающими? :)

это тебе как раз и нужно выяснить — кем ты себя считаешь, кем ты являешься.

«у тебя же есть..» в данном случае значит, что ты придерживаешься такой точки зрения
т.е., я изложил твою картину мира, как я её понимаю исходя из нашего с тобой разговора ранее

это понятно. а кроме восприятия что есть? у тебя же есть тело, которое лежит на диване, который в мире. и если кого-то спросить когда ты спишь, то он скажет, что ты в на диване, в комнате, которая на планете, которая в космосе, который в мире
верно?

смысл того, что выше было написано этого предложения
например

Действует сие эго посредством потока мыслей-эмоций-чувств-ощущений, создавая «я» и «не-я».

эго не может действовать. оно не обладает необходимой для этого субъективностью.
эго это знание или мысль или объект в уме. оно само находится в потоке «мыслей-эмоций-чувств-ощущений»

Всё хорошо :)

да. это верно. остальное так себе

поправь если я не верно понял понял наш разговор.

мы уже об этом говорили. твой мир да, а мой нет. потому что мой мир и есть состояния
у тебя есть объективный мир, который ты воспринимаешь. а у меня мир=восприятие мира

брахман присутствует

ты немного запутался пытаясь смотреть со стороны индивидуального сознания
мир есть брахман. естественно он есть всегда как и брахман. если рассматривать мир как переменчивые формы. то иногда, он, возможно, может исчезать полностью.
С точки зрения самоизследования, мир есть всегда. Меняется, только то какие формы воспринимаются. В бодрствовании одни, во сне другие, во сне без сновидений никаких
но это же не мир исчезает. мир есть брахман. а брахман неизменен. поэтому только кажется, что что-то исчезает

как по мне так лучше не искать что есть во сне без сновидений, а смотреть кем ты себя считаешь и вот с этим разбираться

он ещё говори, что нет никакой возможности познать брахман кроме как признать иллюзорность мира. иллюзорность в смысле отсутствие самостоятельного существования

это верно. говоря о мире он говорит о восприятии мира, поскольку для нас никакого другого мира нет
нужно всегда смотреть контекст.

не знаю верно ли. это каждый исследует лично

И этот мир присутствует всегда, смотрит ли сознание сны во сне или находится в глубоком сне.

всегда присутствует брахман. а мир то есть то нет. если речь о формах то они исчезают и появляются — таков мир
если же речь о брахмане то мира нет когда нет воспринимающего
В этом есть состояние турии, когда учителя говорят, что в бодрствовании есть то что есть в глубоком сне — отсутствие воспринимающего
это не достигается практиками. это осознаётся

Это в противовес Учителям, утверждающим, что этого мира нет, когда нет воспринимаемого.

Что это за учителя такие?
Может когда нет воспринимающего?