Даже несмотря на то, что она неизменна, существует тонкое духовное движение внутри чистого Сознания,
Вот-вот, приехали:))
Чистая санкхья получилась.
Движение и есть Пуруша, а то что движется — Пракрити.
И какая нафик недвойственность?
Можно сколько угодно фантазировать на тему, что движется Одно, но по факту, любое движение есть двойственность.
О чем и спорили санкхьяки, и весьма успешно заткнули за пояс всех остальных.
Но «демократический централизм» победил, споры остались в прошлом, они некому не нужны, воссияло Одно, и теперь уже его довели до сегодняшней кондиции.
Но сам Шанкара и Патанджали были санкххьяками:))
Здорово ты все расписала.
Подробно.
Ну и вопросы сразу:)
Вот внутреннее, а чем оно от внешнего отличается? Это же по сути одно и тоже.
Во внешнем — тоже Атман, внутри тоже. Вот бегают вокруг тебя миллионы Атманов, а если принять концепцию одной основы — то миллионы одинаковых Атманов.
И вот почему, в определенный момент человек решает, что надо идти вовнутрь? Потому что не может найти снаружи?
Но внутри, согласно учениям — та же иллюзия. Она ни чем не меньше, чем снаружи.
Чем мой Атман от твоего отличается? Только ложными я, отождествленными.:))
Нет ли в этом просто некого затворничества для некого неудачника, потерпевшего крах снаружи?
Вот он думает, что внутри найдет. И одновременно там и скрывается, от внешнего.
Но титул искателя — уже приклеен.
Почему аАтман снаружи виден хуже, чем внутри? Или это новая иллюзия?
Или, быть может вера на слово кому-то.
Я никогда не искал никакого счастья. Ни внутри, ни снаружи.
И таких людей миллионы, миллиарды. Вот говоришь с человеком про поиск счастья — а он вообще не понимает, о чем ты говоришь.
У него счастье простое.
Он и не думает вообще, что можно найти счастье.
Вот ты ищешь, например.
Посмотри на других людей, которые не ищут вокруг тебя. Они намного несчастней тебя? Хуже выглядят?
Может быть у тебя здоровье лучше?
И умрем мы все приблизительно одинаково.
Вот что болезнь?
Разделение или искательство единства с тем, что никогда не видел?
Ну да.
На этапе коллекционера пытаешься в личности найти «блестящую монетку», но чаще всего там её нет, и не было никогда.
А пока собиратель и «пожиратель» авторитетов — то все личности уникальны:)
Не буду!
Вот все эти НЛО, снежные человеки, восставшие мертвецы — это мусор такого масштаба, что стыдно, аж пятки горят.
Я бы каждого читателя облобызал, извинился и попросил прощения, если бы мог.
Это вот такие суки, как я создавали у молодежи мистическое мышление.
Срамота.
Я не про свое внимание, а про внимание воды:)
Или внимании уклона к воде.
Восприятие — очень широкое понятие.
Одно свойство, такое как «направленность» не характеризует внимание.
Лично я внимание всегда вынимаю из общей платежки за ЖКХ:)
Для меня «сознание» — это объект внимания.
Такой же, как стул.
«Твое сознание, осознание, ты истинный, ты ложный, все отождествления» — все это объект внимания!
Вопрос.
Чьего внимания?
Без проявления внимания к всем этим феноменам — их не существует.
Другой вопрос, что все эти феномены разбиваются на части, а сами понятия — просто образ, совокупный образ.
Но я утверждаю, что есть некий ракурс, точка или что-то ещё — в которых «сознание» собирается в единый объект и выступает опорой внимания.
Это внимание не ваше!
Вы его принимаете за свое, исключительно только потому, что вы сами — и есть это внимание.
Спасибо, Ерофей!
Мне важно тут:
Сознание — способность трансформировать восприятие в образы и наоборот (я думаю это частичное свойство сознания)
Внимание — осознаваемое управление процессом осознания, то есть произвольное управление концентрацией восприятия. (Интересная точка зрения, ноя не согласен)
Направить внимание на внимание нельзя, поскольку внимание — постоянно действующий процесс связывания (наиболее ценное замечание по моему)
Вот-вот, приехали:))
Чистая санкхья получилась.
Движение и есть Пуруша, а то что движется — Пракрити.
И какая нафик недвойственность?
Можно сколько угодно фантазировать на тему, что движется Одно, но по факту, любое движение есть двойственность.
О чем и спорили санкхьяки, и весьма успешно заткнули за пояс всех остальных.
Но «демократический централизм» победил, споры остались в прошлом, они некому не нужны, воссияло Одно, и теперь уже его довели до сегодняшней кондиции.
Но сам Шанкара и Патанджали были санкххьяками:))
Всем добавил кармы сколько смог
Подробно.
Ну и вопросы сразу:)
Вот внутреннее, а чем оно от внешнего отличается? Это же по сути одно и тоже.
Во внешнем — тоже Атман, внутри тоже. Вот бегают вокруг тебя миллионы Атманов, а если принять концепцию одной основы — то миллионы одинаковых Атманов.
И вот почему, в определенный момент человек решает, что надо идти вовнутрь? Потому что не может найти снаружи?
Но внутри, согласно учениям — та же иллюзия. Она ни чем не меньше, чем снаружи.
Чем мой Атман от твоего отличается? Только ложными я, отождествленными.:))
Нет ли в этом просто некого затворничества для некого неудачника, потерпевшего крах снаружи?
Вот он думает, что внутри найдет. И одновременно там и скрывается, от внешнего.
Но титул искателя — уже приклеен.
Почему аАтман снаружи виден хуже, чем внутри? Или это новая иллюзия?
Или, быть может вера на слово кому-то.
Я никогда не искал никакого счастья. Ни внутри, ни снаружи.
И таких людей миллионы, миллиарды. Вот говоришь с человеком про поиск счастья — а он вообще не понимает, о чем ты говоришь.
У него счастье простое.
Он и не думает вообще, что можно найти счастье.
Вот ты ищешь, например.
Посмотри на других людей, которые не ищут вокруг тебя. Они намного несчастней тебя? Хуже выглядят?
Может быть у тебя здоровье лучше?
И умрем мы все приблизительно одинаково.
Вот что болезнь?
Разделение или искательство единства с тем, что никогда не видел?
Ты рассматриваешь внимание как функцию самосознания, а я как… дао.
На этапе коллекционера пытаешься в личности найти «блестящую монетку», но чаще всего там её нет, и не было никогда.
А пока собиратель и «пожиратель» авторитетов — то все личности уникальны:)
Вот все эти НЛО, снежные человеки, восставшие мертвецы — это мусор такого масштаба, что стыдно, аж пятки горят.
Я бы каждого читателя облобызал, извинился и попросил прощения, если бы мог.
Это вот такие суки, как я создавали у молодежи мистическое мышление.
Срамота.
Или внимании уклона к воде.
Восприятие — очень широкое понятие.
Одно свойство, такое как «направленность» не характеризует внимание.
Для меня внимание шире физиологии.
Вот солнце светит — это внимание.
Вода потела под уклон — это внимание.
Для меня «сознание» — это объект внимания.
Такой же, как стул.
«Твое сознание, осознание, ты истинный, ты ложный, все отождествления» — все это объект внимания!
Вопрос.
Чьего внимания?
Без проявления внимания к всем этим феноменам — их не существует.
Другой вопрос, что все эти феномены разбиваются на части, а сами понятия — просто образ, совокупный образ.
Но я утверждаю, что есть некий ракурс, точка или что-то ещё — в которых «сознание» собирается в единый объект и выступает опорой внимания.
Это внимание не ваше!
Вы его принимаете за свое, исключительно только потому, что вы сами — и есть это внимание.
Тоже ценное мнение.
Мне важно тут:
Сознание — способность трансформировать восприятие в образы и наоборот (я думаю это частичное свойство сознания)
Внимание — осознаваемое управление процессом осознания, то есть произвольное управление концентрацией восприятия. (Интересная точка зрения, ноя не согласен)
Направить внимание на внимание нельзя, поскольку внимание — постоянно действующий процесс связывания (наиболее ценное замечание по моему)
Мне тут важно:
Субъект всегда «за скобкой».
Внимание это всё то же осознание только сфокусированное или расфокусированное.
Но свет это точно не сознание
Командир всегда прав.
Если командир не прав см. пункт 1.
Стойко переноски тяготы сансары.