Макс
@makkiz

Вы про конечное состояние, которое ещё неизвестно есть или нет. Может это выдумки брахманов, чтобы на них весь мир работал.

Это никакое не «конечное состояние», это даже не состояние, «я» так живу )
Тут не нужно ничего моделировать, для кого всё это?!
А насчет практики… понимаешь, практик много, однако никто не доказал однозначную эффективность какой-либо из! По мне, так большинство практик напиминает перелёт из Москвы в Питер через Токио…
У меня, например, была своя практика, однако я вот не могу сказать, что именно она привела к чему-либо! Происходило и происходит то, что не может не происходить, этого довольно для разумения! И ещё время… понимание его природы мощная практика ИМХО.

Просто живёте или самоисследуетесь.

Тут никаких «или», это не взаимоискючающме вещи!

все равно скачите по объектам своим вниманием

Это один из вариантов, наиболее частый.
Второй вариант — когда никаких объектов нет! А их и правда нет по сути, потому как разделение на субъект и объект, с переживанием их, типа, фактичности, — и есть потеря потерь, переживание двойственности как факта, просто привычка-обусловленность, дающая, мягко говоря, дискомфорт по жизни.
Повторюсь: когда нет воспринимания чего-либо как объекта, пропадает и субъект, и остается то, что есть, без лишних наворотов! Это есть «видение бодхисаттвы» (ежели по-умному), как писано в сутре сердца! Такой вот нехитрый способ проживания… )

как-либо надо точно указать.

Ну, если НАДО… а если ещё и ТОЧНО, тогда ок )
Тогда это становится очередным объектом, как помидор на грядке…

нет такого объекта «присутствие»

Ты не прав, это довольно популярная мулька на АВ — находить «присутствие» ))
Разумеется, это никакой не объект по своей сути, но если «присутствие» как-либо себе представить, то вполне себе объект получится )

Привет! )

))) Привет, солнце!

Мню себя не знающим, просто бывалым )

Фатальный троллинг с сознательным непониманием )

Скворец )))

Хоспади, дружище… Ты прям как у Пелевина — не буддист, а буддолог )
Заучил классно, тут твёрдое «5», но не более… более — просто фрайер ушастый )
Ладно, как-нибудь поймёшь и без всей псевдоиндокитайской херни )

По-сути они ничем не отличаются от не2

Ты хоть формальную логику подключи! На хер ты используешь в речи то, чего нет?

Зачем ты тогда употребляешь термин Не-2, если его, по-твоему, ваще не бывает? )

)))

Эх, ну может тебе и повезет )
Ты видно не вполне понимаешь сам смысл недвойственности, для тебя это просто некое трансцендентное слово, доступное для проживания избранным… ну, пусть так )
О какой тогда недвойственности говорили испокон веков,

если Вне дуальности, в однородности, жизни нет и проживания нет.

Так, просто пиздуна гоняли? )))

Я полагаю, что человек из двух или нескольких — всегда выбирает Одно.

Существует не выбор, существует то, что существует, без всякого выбора, но вот в эту картинку вмонтировано некое ощущения а-ля «это я, ёпть, сделал выбор»! )

недвойственным осознавание.
Тоже смешной зверь!

Это не чушь, брат, это просто такой способ проживания… если корёжит, убери слово «осознавание», переименуй в «недвойственное функционирование» )

Ага, важные — не то слово! )))

Это и не требуется ) Вообще твкое вот крайне модное духовное собирательство крайне распространенная история — типа, без мат.части даже не суйся! )))
Так и бродят по миру википедии от «адвайты» )

Слава богу, тут я лошара)))) дрочить на псевдоиндийские придыхания — это не моё, блин)))

Не-не-не, так не бывает )

Сань, вот много у тебя теории… Ты реально до хера перелопатил, и…
. Ты буддист или буддолог?)))