это ты ловко других обвинил. :)
но раскручиваешь ты то, что именно ТЕБЕ кажется запутанным. более того ещё и вредным, наверное. ибо «не» тут коварно притаилось кое-где :)
а ты на чём спекулируешь? на способности чувствовать других как обязательном критерии просветлённости? ты убеждён, что это важная деталь, что-то объясняющая. и вызывающая доверие. для тебя так. ну хорошо. :)
бывает, торчу в омрачухе. бывает вижу. НО! она не источник. ибо невозможно, не моделируя, сделать «её» чем-то, откуда… равно как и не равностный сосед опыта. типа есть она и есть опыт. перпендикуляр! :) или «сущностная основа любого опыта». или не2. кактотак :)
могу. мне! :) могу и заметить возникновение значимости и кажущегося расстояния от кажущегося «меня» до этой значимости. тогда из-за этого замечания, дистанция схлопывается, феномены становятся одинаковыми в своём весе и их основа явственно светится. это и есть сгорание дровишек. но, конечно, бывает что дровеняка не по огню. усё путём…
ну даже если и значимость появится. само это появление лишь манифестирует присутствие, если заметить сие. значимость заиграет свою мелодию лишь когда не заметится его сущностная основа. это как в дзогчене говориться о дровах в костре…
но раскручиваешь ты то, что именно ТЕБЕ кажется запутанным. более того ещё и вредным, наверное. ибо «не» тут коварно притаилось кое-где :)
но даже если и должно быть чувствование других. именно это важно? или есть что-то более важное их того, что определяет просветление?
мыслеобраз возникает где?
это мысль о мозге которая возникает в опыте где?
именно! :)