ну ведь это уже чувствование организма. а я спрашивал про то, когда его ваще не чувствуешь. ну да ладно. а то насилие какое-то как будто я над тобой учиняю. :)
не серчай. но ведь это снова правда. можно сказать, что атман — это обычное осознавание. но, я думаю, ты это не поймёшь или как я люблю говорить, поймёшь НЕ ВЕРНО. ибо не в теме. я с тобой общался. поэтому так и говорю :)
это естьность как что-то. или, если угодно, естьность чего-то. а что оно ваще такое? :) и почему персонаж — это весь организм? почему организм должен быть персонажем? просто? это ничего не значащая ссылка? для удобства? или нечто бОльшее?
просто тебе нужен удобный ответ, который ты называешь простым. а мои разъяснения что я имею в виду под этим «рука существует» тебе не нужны. поэтому ты не хочешь понимать. ты хочешь подлавливать (как тебе кажется) не вникая. :)
никаких спекуляций. это описание опыта. обычного человеческого опыта. конечно рука существует. и я сразу дал тебе понять, что такое «рука существует» в опыте. а кости и пр. — это знания + вера. я не вижу кости, пока нет перелома открытого. я про них знаю по курсам анатомии. я верю учёным. аналогично с белками и пр. я про них тоже слышал. :) и эти знания — сфера ума. поэтому, опять таки, в опыте — рука просто набор знаний + зрительное восприятие + чувствование. сэ ля ви :).
ну а как ты хотел? долбить одним вопросом? получать не устраивающий ответ. отвечать «неть» и снова задавать тот же вопрос? для чего? что ты этим хочешь показать? не понятно. :)
я тебе ответил ТАК как счёл ПРАВИЛЬНЫМ ответить. тебе не нравится? ну извини. :) отвечать КАК ТЫ ХОЧЕШЬ — не вижу смысла да и не совсем понимаю как. да и зачем? ты моё мнение хочешь узнать или выбиваешь «правильные» показания? :)
осознавание не нуждается в субъекте. в чистом виде самого себя. ибо оно самоосознающе.
что значит реальная естьность? и почему это естьность персонажья, а не персонаж в естьности? :)
чей? :)