И даже найденная безусильность тоже безусильно проявлется
если рассматривать её как явление, то да. но ведь сказано в пророчестве: "но что пришло — то и уйдёт. а что не приходило — то и безусильно. что не имеет противоположности — то и безусильно. что не требует чего-то для своего существования — то и безусильно. что нельзя назвать чем-то и при этом невозможно отрицать — то и безусильно. что не нужно искать в восприятии, в уме, где угодно и примеривать к нему одёжку безусильности — то и безусильно."
нет опыта — это восприятие отсутствия какого-то опыта. только твоё восприятие. появился опыт — вновь твоё восприятие знания какого-нить нового. и пока открывал коробку получил опыт касания рук, смотрения, и может даже унюхал чего :). всё лишь твой опыт. иного просто нет. это ещё удивительнее по-моему! вот это вот воспринимать. :)
Ведь далеко не всё мы (я) воспринимаем через призму собственного опыта
разве тебе доступен опыт вне твоего восприятия? ведь даже в этом вопросе заложен однозначный ответ. ибо «тебе доступен» — вновь про твой и только твой опыт, как бы ты на этот вопрос ни ответил. :) иного существования просто нет. это по сути синонимы. существование = опыт.
вне субъективного опыта по факту нет ничего. даже убеждённость в том, что есть объективность — штука субъективная… так или иначе — это не очень важно… текст по твоей ссылке я уже читал. и в свою очередь обращаю внимание на это. :)
потому, что их контекст — это опора не на мысли как информацию, а на восприятие. восприятие «говорит», что земля плоская. мысли, как следствие веры прочитанному у космонавтов-очевидцев, например, — что круглая. плоскоземельцы с этим не спорят. мысли о многом говорят. о разном. кто во что верит (ты ж в космос сам не летал). но мысли так же воспринимаются в контексте этих «плоскоземельных». и это им куда интереснее. это их тема. мысли вот, информацию несут разную, но воспринмаются в своей сути также как и другие явления. по другим каналам восприятия. есть в этом единый вкус, что называется. вот это непосредственное восприятие «плоскоземельцы» и изучают. и этот контекст непосредственного восприятия и нужно учитывать. а тебе интересно больше о информационном содержании мыслей поговорить. кто где что написал, чем доказал. это всё неплохо. но часто не той плоскости, не в том контексте. :)
я говорю именно о понимании. а не приобщении к увлечению в ОБЩЕМ. типа ты увлекаешься одним, я другим. но мы оба увлекаемся — значит понимаем друг друга. конечно же не обязательно.
я тут о теоретическом понимании. как можно спорить с буддистами, адвайтистами, математиками и т.п., сомневаться в их словах и т.д., если их слова не понимаются? т.е. слова понимаются, вроде те же. (почти всегда) русские слова, но контекст в котором они употребляются — нет. вот с тобой по-моему похожая история. поэтому с тобой чаще всего можно поговорить на отвлечённые темы. это да. :)
категорично это для тебя или нет — оснований для обратного у меня пока нет. более того, я могу заблуждаться. теоретически. :) но опять таки, практически оснований для признания того, что я заблуждаюсь в отношении тебя — у меня нет. сэ ля ви. ничего такого тут нет. :)
ну а если ты действительно не понимаешь. :) вот я считаю, что не смотря на долгое пребывание на форуме адвайты, ты не очень-то понимаешь адвайтический и иже с ним контекст. как говорится «не в теме». более того. и не очень то и хочешь. тебе это по-настоящему не очень интересно. вот так я считаю, читая тебя. и, скорее всего, поэтому попытки объяснить и что-то, прояснить разбиваются о твоё нежелание понимать, вникать. и почему не стоит доверять этому ощущению? ну, ощущению, что ты не очень то и хочешь? есть причины? :)
описание не полно. :) есть мнение и оно правильное в таком-то контексте, т.к. то-то и то-то. и есть неправильное в данном контексте, так как то-то и то-то.
да не. просто у тебя дс — субъект страдания. другой взгляд, что страдания просто часть дс, без всякой принадлежности (ну или с кажущейся принадлежностью). ибо вопросы принадлежности и кажимость таковой — так же часть дс, которая а5-таки не принадлежит никому…
я тут о теоретическом понимании. как можно спорить с буддистами, адвайтистами, математиками и т.п., сомневаться в их словах и т.д., если их слова не понимаются? т.е. слова понимаются, вроде те же. (почти всегда) русские слова, но контекст в котором они употребляются — нет. вот с тобой по-моему похожая история. поэтому с тобой чаще всего можно поговорить на отвлечённые темы. это да. :)
категорично это для тебя или нет — оснований для обратного у меня пока нет. более того, я могу заблуждаться. теоретически. :) но опять таки, практически оснований для признания того, что я заблуждаюсь в отношении тебя — у меня нет. сэ ля ви. ничего такого тут нет. :)
ну а если ты действительно не понимаешь. :) вот я считаю, что не смотря на долгое пребывание на форуме адвайты, ты не очень-то понимаешь адвайтический и иже с ним контекст. как говорится «не в теме». более того. и не очень то и хочешь. тебе это по-настоящему не очень интересно. вот так я считаю, читая тебя. и, скорее всего, поэтому попытки объяснить и что-то, прояснить разбиваются о твоё нежелание понимать, вникать. и почему не стоит доверять этому ощущению? ну, ощущению, что ты не очень то и хочешь? есть причины? :)
ты на работе. у САМОГО! :)