если однородность есть как явление — то она и есть этой природой, о которой я. если её нет как такового явления — тогда она просто концепция, мысль. где мысль — также светится той же самой природой. :)
да, забыл, у тебя под осознанием, возможно, понимается что-то отличное от того, что понимаю тут я. тогда можно назвать это (то о чём я) присутствием, есть, бытие, ясностью (но не а-ля «понимание» и не чёткость восприятия). т.е. это то, что даёт жизнь любому восприятию, любому опыту. то чем светится опыт, подобно свету экрана монитора, например, поэтому это иногда называют светом. свет этот все отлично знают как быть, жить. а его непреходящесть — как невозможность небытия. ну а нетварность (пустотность) этого света двойственно узнаётся как отношение субъекта (тот, что всегда за кадром, но, сука есть :) ) и того, что этот закадровый субъект воспринимает — т.е. некий воспринимаемый объект. но свет — один.
ну так о чём я. а, вот. в прямом опыте нет никакого объединения. объединение — это уже интерпретация воспринятого. где интерпретация — суть восприятие мыслей. т.е. чтоб что-то с чем-то соединить, нужно для начала осознавать, воспринимать это «что-то» и это «чем-то». либо подразумевать что-то из двух, т.е. домысливать или вспоминать.
Стоит поразмышлять, что это за самоосознающая истинная природа, которая не2 ;)
кому? мне? мне незачем. а что ты вкладываешь в понятие однородность — я не знаю. уже предположил, но ошибся. одно могу лишь сказать. поскольку нет ничего т.с. базиснее истинной природы — это не так уж важно (для меня), что понимается под однородностью.
да всё проще. я вначале под однородностью подразумевал то, что знаю как истинная природа. вот и всё. но считать, что я защищаюсь и манипулирую — конечно интереснее. :)
ладно мне не веришь. я утру слезу! но ты и дзогчену не веришь?! это ж уважаемое учение! ;)
самоосознавание всегда недвойственно! двойственность — неверное (кармическое, обусловленное, двойственное) «прочтение» этой вот самоосознающей недвойственной природы.
однородность… если ты под однородностью имеешь в виду истинную природу, ну о которой тот же дзогчен, например, говорит, то она, ещё раз, — самоосознающа. но она не что-то, не ухватываема — поэтому она пустотна. такой вот союз ясности и пустоты, понимишь :). про ДРУГУЮ однороднось — я ничего не знаю. но могу, конечно, пофантазировать. :)
Заметь, ты перешел к обсуждению меня, а не понятий!
извини, но не заметил. :) причём тут ты и твои представление о слове однородность? ну как бы то ни было, я и не собирался обсуждать тебя. просто пытался представил какие ассоциации обычно могут возникнуть на слово «однородность». я просто решил использовать твоё слово, ибо если знать о чём речь, то можно использовать и его, а если нет — можно легко ошибиться.
ты вот назвал её однородностью и, думаю, сам угодил в рамки смысла/представлений этого слова. но природа — она не такая. ибо тут, как минимум, пропадает аспект ясности.
Но однородность не может быть воспринята и описана, поскольку нечего и некому.
описана то она может. все только это и делают. на словах и в текстах. а потом часто добавляют «неописуема». :) но от этого одного описания она не узнаётся… да и в опыте её, мягко говоря, не сразу узнают. ибо по привычке хотят некий объект, состояние, восприятие заиметь. ведь это по-нашему, по-двойственному :)
ну так о чём я. а, вот. в прямом опыте нет никакого объединения. объединение — это уже интерпретация воспринятого. где интерпретация — суть восприятие мыслей. т.е. чтоб что-то с чем-то соединить, нужно для начала осознавать, воспринимать это «что-то» и это «чем-то». либо подразумевать что-то из двух, т.е. домысливать или вспоминать.
не важно как это назвать. поэтому я и стал использовать поначалу твоё слово «однородность»
самоосознавание всегда недвойственно! двойственность — неверное (кармическое, обусловленное, двойственное) «прочтение» этой вот самоосознающей недвойственной природы.