Костенька
@niichavo

а когда большинство как в унисон пело драконовские песни, переливание не чувствовалось? :) да всё тоже самое было!

возможно, прост, у тебя чаша именно сейчас переполнилась. и это хорошо, думаю. ибо сколько уже можно это пережёвывать?!

хм. а есть нереальное переживание себя? :)

просто мне показалось, что тебя разнообразие пугает, делает таким потеряшкой. а если нет — то в ней и проблем нет. хочешь учавствуешь, пишешь. хочешь — нет. делов-то

вариться в разнообразной кухне не хочешь и привязываться не хочешь. напоминает «чего хочу — не знаю. кого знаю — не хочу» :)

конечно конечно. но видишь её ты! :)

ну так привежись уже куда-нибудь :)

разнообразная кухня смущает тебя, противопоставления видишь ты, а смешал всё в кучу я. :)

я ж и грю. мамонтёнок ты! :) ты к дракону вроде как привязан одной ножкой как к с столбику. вон и говоришь его словами «ахтунг, противопоставление-с!», а сам одним глазком поглядываешь на другие блюда разной кухни. особенно симпотичны тебе те, где чуйства всякие. а потом ещё эту кухню за её многообразие и поругиваешь. ну так слегка. а ведь всё просто. определись и дрежись выбранного. делов то. но так хочется не прогадать… не? :) в общем, не понимаю какие могут быть проблемы в том, что кухня разная.

разнообразная кухня плоха тем, что ты сам не можешь определиться, что же ты хочешь кушать? :) вот хорошо когда есть мама. она лучше знает, что ты хочешь. :)

конечно. но активное дизлайкерство в основном приходилось на тот период времени, когда улей находился прям тут. теперь же их покою всякое там инакомыслие угрожает не так сильно (если только они сами не слетаются на удалённый источник беспокойства, т.е. сюда). следовательно и минусят поменьше. наверное.

думаю, это один из представителей дракон-лайкеров. по действиям дракон-лайкеры напоминают насекомых. они редко покидают свой закрытый клуб ореал обитания. но иногда, особенно когда кто-нить из них тут метит постит о встречах дракона, вылетают дружным молчаливым роем, горделиво вооружённые лайк-ганами. хотя, конечно, от их преставителей бывают и редкие индивидуальные посты, наполненные коллективным безсознательным своего роя.

спешу лайкать! потом спешу в круг любимого мастера (или кто там у меня есть), хороводы водить. и, попутно, покидывать говнецо в соседние хороводы. ну люблю я это дело! потом я, конечно, устану и пойду лайкать котиков и смотреть сериалы. но потом, как-то утром, проснусь и мне станет противно от всего этого. тогда я действительно сделаю реальный шаг в возрении и практике. но потом, слава тебе господи, весь этот противный негатив забудется и я снова сделаю два шага назад в свой любимый уютный хоровод.

и я знаю эту песню и сам её, бывает, пою. называется «эх, молодежь! вот раньше...» :)

а звучит так, будто победило убеждение «подход должен победить», а не сам подход. :) ибо подход — не убеждение. это просто инструмент

Это отдельная, большая и сложная тема.

потому, что связанность всего со всем просто чумачечая! при таком зуме уже линейный причинно-следственный подход хромать начинает. а обрить меня может не только парикмахер к которому я пойду по своему желанию, но и кирпич, падающий на мою голову без всякого на то моего желания :)

картина мира — это убеждения. подход — это система проверки убеждений на их истинность. как первое может противоречить второму? :)

да нифига оно не жизнеспособно. :) если конечно «оно» не путается с другими сущностями. это ещё то, что называют эгрегором. и да, оно влияет на людей. но и люди влияют на него. и его в общем формируют. и когда оно наберёт достаточный «вес», то оно уже инертно и само ощутимо влияет. такая двустороняя связь.

но степень зависимости от эгрегора у каждого разная. поэтому можно быть в социуме и в общем особо от него не зависить (особенно если оценивать зависимость не внешними проявлениями, а внутренним ощущением свободы). вспоминается тот же сталкинг кастанедовский.

нет. но ты и не писал про научный подход. ты писал про опору «на научно-материалистическую картину мира». это не одно и то же. научный подход можно применять и в духовности. это совмещение теории и практики. после допущений и веры, следует опора на практический опыт. далее, возможно, вносятся корективы в теорию. снова опыт. и т.д…

чего? почему нельзя? можно. одно другому не помешает, если чел достаточно трезв. просто чтоб, например, написать компьютерную программу, делающую какой-нить расчёт, нужно применять соответствующие знания. и эти знания не имеют прямого отношению к духовности. ибо цель здесь другая — правильный расчёт, а не просветление.

это существо жизнеспособно без его элементов? :)

а почему у тебя такой вопрос? выходит ты как-то себе это «наоборот» представляешь. покажи. :)