понятно. известный лайфхак :) да только вот цель может стать просто не актуальной, даже если недостижима. например, я в детстве хотел создать таблетку, чтоб никто не умирал. теперь не хочу чего-то. :(
это ты к чему? хочешь подчеркнуть факт невозможности тебя понять никому кроме тебя самого? ну ок. :) пусть будет тогда «я догадываюсь о чём ты», не суть. прям будто смысл сильно изменился :)
не понял логики. я сказал что хотел сказать. ты на моё написал «я о том же». но я вижу, что не о том. :) снова попытался сказать о чём я. т.е. это несогласие с тобой (с твоим пониманием меня), а не непонимание тебя. я тебя понимаю, чесноепионерское! :)
Говоря: «всё тлен» — это попытка оправдания собственной никчемности
можно и оправдывать, конечно, но оправдывание — это цель! а цель — преходящее. :) всё тлен — это факт. чем этот факт для человека оказывается — зависит от человека.
если цель за пределами жизни, то смысл в ней никак не преходящ.
что за запределы? как запределы жизни могут быть её целью, если они за пределами? :) короче, это просто красивые слова про «за», «вне» и пр. ибо у жизни нет пределов, чтоб были какие-то запределы :) сам разговор о существовании запределов это лишний раз доказывает.
я это и пытался показать
а я не это. :) что значит в живя? испытывая некие переживания жизни, которыми дорожишь и которые поддерживаешь? это всё понятно естественно и хорошо. но преходяще. т.е. это не та фундаментальная хрень, о которой я говорил. поэтому люди и говорят «да ты совсем не живёшь» или «разве ж это жизнь». а к кому они вообще обращаются? к неживущиму? :) неет, к живущиму, но проживающему просто не те краски жизни. а фундамент у любых красок один и тот же.
допустим. но я не нахожу его и там! что это вообще такое — смысл? похоже на то, что позволяет быть приклеенным в то, во что впрягся. т.е. смысл обычная преходящая вещь. но как-то же преходящее осознаётся!
как будто есть что-то более высокого порядка чем смыслы и краски жизни. и я задаюсь вопросом, а что это вообще такое жить? что такое воспринимать, что значит «я», что значит «есть»? как будто бы есть неухватываемый непреходящий перпендикуляр который тем не менее как бы касается всего преходящего.
он касается любых переживаний, любых смыслов. ты вроде как хвать его, а это не он, а его рисунок, в который он как ни в чём не бывало упирается. снова хвать — снова что-то преходящее. любые хватания не ухватывают его. в общем с этого и начинается настоящее безделье. я б даже сказал великое. ибо что может быть более фундаментальным, чем это?
ну почему же. доводилось, конечно. но в том то и дело, что доводилось быть. ибо всё начинается и всё рано или поздно заканчивается. т.е. это не так, чтобы нашёл любимое дело и тебя от него непрерывно и безостановочно кроет сплошным экстазом так, что и не заметил как помер.
я? да у меня просто куча времени чтоб этой хернёй-с страдать. а вот если б моя жизнь превратилась в сущий ад…
не зря буддисты наше человеческое рождение воспевают. тут баланс между кайфами и страдашками. есть пауза скушать твикс чтоб распробовать вкус сансары. а вот в адах или среди богов — не до этого, не когда. всё очень плохо или очень хорошо.
во-во. до этого скотского состояния и нужно себя довести. чтоб некогда было о смыслах мыслить. вкалываешь до изнеможения, потом потребляешь по потери сознания. потом всё повторяешь. ну и особо мечтательных попинывать ещё пыльным сапогом.
норм. только это «Вне этой точки — только реальность» — находится в той же точке. всё всегда там же. в точке, не имеющей размерности. или всё там, где нет реальности расстояния.
ну давай начнём с конца. а именно вот с чего. ты, в общем, предлагаешь продолжить общение, говоря «давай начнем с конца», а потом спрашиваешь чего мне от тебя нужно. :) логичнее было бы сначала себя об этом спросить. чего тебе от меня нужно, какого ты продолжения хочешь?
думаю, что фразы «Может ты псих какой», «Докажи что ты не идиот» говорят о том, что ты злишься. а твой коммент, на который я отвечаю, говорит о том, что ты не хочешь это признавать. :)
можно и оправдывать, конечно, но оправдывание — это цель! а цель — преходящее. :) всё тлен — это факт. чем этот факт для человека оказывается — зависит от человека.
что за запределы? как запределы жизни могут быть её целью, если они за пределами? :) короче, это просто красивые слова про «за», «вне» и пр. ибо у жизни нет пределов, чтоб были какие-то запределы :) сам разговор о существовании запределов это лишний раз доказывает.
а я не это. :) что значит в живя? испытывая некие переживания жизни, которыми дорожишь и которые поддерживаешь? это всё понятно естественно и хорошо. но преходяще. т.е. это не та фундаментальная хрень, о которой я говорил. поэтому люди и говорят «да ты совсем не живёшь» или «разве ж это жизнь». а к кому они вообще обращаются? к неживущиму? :) неет, к живущиму, но проживающему просто не те краски жизни. а фундамент у любых красок один и тот же.
ага, но не суть. ибо преходящее это. :)
как будто есть что-то более высокого порядка чем смыслы и краски жизни. и я задаюсь вопросом, а что это вообще такое жить? что такое воспринимать, что значит «я», что значит «есть»? как будто бы есть неухватываемый непреходящий перпендикуляр который тем не менее как бы касается всего преходящего.
он касается любых переживаний, любых смыслов. ты вроде как хвать его, а это не он, а его рисунок, в который он как ни в чём не бывало упирается. снова хвать — снова что-то преходящее. любые хватания не ухватывают его. в общем с этого и начинается настоящее безделье. я б даже сказал великое. ибо что может быть более фундаментальным, чем это?
не зря буддисты наше человеческое рождение воспевают. тут баланс между кайфами и страдашками. есть пауза
скушать твиксчтоб распробовать вкус сансары. а вот в адах или среди богов — не до этого, не когда. всё очень плохо или очень хорошо.