Костенька
@niichavo

более того. пример отсутствия явной левой или правой принадлежности нагляднее демонстрирует ещё и суперпозицию: до того как какой либо носок надели, каждый из пары является одновременно и правым и левым! :)

можно. но прежде этого «можно», все они и так говорят СОБОЙ «да».
даже можно ими говорить «нет». но прежде этого «можно», все они и так говорят СОБОЙ «да».
…
любое приписывание «да»/«нет» всегда позже «да» того, чему они приписываются. поэтому, на примере «да», получается такое заикание (в лучшем случае одинарное): «да-да» :)

во-первых, ты отстал от жизни. есть, например, дорогие анатомические носки для трекинга, где отмечены носки как левый и правый. а во-вторых, это ж просто юмор :)

согласен. а тем кто не верит предлагаю доказательство. возьмите пару обычных носков. вы привыкли думать, что это два предмета, но между ними есть квантовая связанность! или, другими словами, они не два разных предмета, а один предмет большей мерности чем доступно вашему восприятию. давай те же выясним почему. итак, выберите случайно любой носок и наденьте на правую ногу. и когда вы это сделаете, другой в тот же самый момент автоматически станет левым! для более придирчивых можно повторить всё тоже самое, но с левой ногой :)

и какие у тебя критерии истины?

т.е. объективность это убеждённость в том, что некий опыт, восприятие имеют кроме тебя и другие. а убеждённость в чём либо — это уже субъективность. т.е. так или иначе от собственного опыта ты никуда не уйдёшь. «уйти» можно лишь в своих же собственных размышлениях/убеждениях об/в объективности или субъективности. вот неоспоримый факт.

«есть» и «знать», например, далеко не стул. они более абстрактны что-ли, для наделения их каким угодно смыслом. но не в этом проблема. проблема в том, что я не могу увидеть аргументированного объяснения почему именно эти смыслы там живут. к такому выводу я пришёл, читая klb. обычно объяснения, если грубо, аналогичны объяснению что такое сепулька. :)

по какому словарю? что значит в прямом значении? значение — это смысл. а смысл может быть каким угодно. как из какого угодно смысла понять тот, который и есть прямое значение? и почему из кучи смыслов лишь один может быть прямым значением? на каком основании?

как ты разделяешь где объективность, а где нет?

как вы разделяете где буквальный смысл, а где виденье этого смысла?

Присутвие знает только само «знает», которое знает то что знает но не знает ЧТО знает.

это «знает» отлично от присутствия? «знает» из чего сделано?

Да, оно знает (определяет) саму «функцию» знание

определяет собой или знает ф-цию как нечто отличное от себя?

да можешь и на опыт. что это вообще такое опыт. вот берёшь какой-то конкретный и смотришь. почему ты его знаешь именно так, а не иначе. не путаешь один с другим… туда откуда он, думаю, не нужно пока смотреть. ибо понапридумываешь. но это моя рекомендация в виде направления. может быть тебе вообще больше зайдёт не исследование, а бхакти там. я не знаю.

но ты ж явно не китаец. ты понимаешь слова, не соглашаешься со смыслом, который они несут для тебя :). вот факт. теперь нужно просто исследовать факты. всякие там факты, явления жизни. начать можно с тех, что привлекают твоё наибольшее внимание к себе. что это такое. что такое то и это… исследовать не столь концептуально, т.е. рассудочно, а как бы сидеть с тем, что для тебя интересно и важно, вглядываясь в него, но НЕ-мыслью. не чтоб что-то от этого поиметь. а с искренним интересом разобраться. как ребёнок с конструктором или часами (которое ещё ходят :) ). :)

Однако если всё происходит само и предопределено — тогда ни в каких учениях нет смысла -они ничего не изменят

предопределено? ты знаешь что будет через секунду? значит для тебя ничего не предопределено. только мысль «предопределено» играет с тобой свою игру. можно начать исследование прям с неё. :) ну и что значит происходит? что это такое — происходит? что и в чём? происходит ли?

ну и ещё можно про учения много чего почитать. там жешь не всё прям так ГОТично (или это у эмо...) «жизнь это боль. вы все умрёти и так бес конца. ха-ха-ха © злой будда». :) грубо есть круг бесконечных страдашек и выход. просто этот выход не лежит в круге этих страдашек. :).

внушённое, я так понимаю, то, чего объективно нет, какой смысл в него смотреть?

похоже на внушение, заключающееся в том, чтобы не смотреть на то, что кто-то там назвал не существующим объективно. :)) чтоб назвать что-то несуществующим объективно, это что-то УЖЕ должно существовать как что-то. и к этому существованию должна быть приклеена идея того, что это — не то, что объективно существует :). а факты твоей прям сейчасной жизни очевидны. ты сообщение понял? слова увидел? эмоцию испытал? смысл, слова, эмоции существуют объективно? как ЧТО они существуют? почему знаются именно ТАК как знаются? что значит знаются. и т.д. и т.п.… понимание ПОСЛЕ этого исследования ценно, а не ДО исследования.

А возможность управления, изменения того, что есть на нечто иное.

ну так все это и так делают! ходят на работу, тратят деньги, кушают вкусняшки. кому этого мало, читают про трансёрфинг там или типа того. чем тебе не изменение реальности и управление? :) но причём тут адвайта? будда в первую очередь показал, что жизнь есть страдание. вечная смена шила на мыло. одно внушение на другое. один гипноз на другой. но не все это увидели. многим даже само слово это не зашло. ибо как-то слишком драматично. :)) таким людям обычно отлично заходит идея контроля и изменения КАК ГЛАВНАЯ цель жизни, а не выход из круга сансары, где контроль и изменение часть той же сансары. но это не на веру всё-таки ж. нужно самому убеждаться так это или нет.

а что значит творить себя? это значит что-то знаемое, но не желаемое заменяешь на знаемое и желаемое. но что значит знаемое? снова то, что в этой статье называют внушённое. даже нечто новое есть что-то, получившееся с опорой на известное старое. т.е. снова продукт внушённого. получается можно выйти из гипноза лишь в очередной гипноз.

поэтому чтоб адвайта не была лишь постулатами, нужно смотреть в это привычное, в это внушённое. почему оно именно то, чем ты его видишь? что значит видишь и что значит ты… вот, если коротко, адвайта в действии.

кстати, само это слово «гипноз» как бы пытается внушить идёю, что ты типа зомби, который может освободиться. и небезызвестный автор (вроде есть и другие ники), конечно же, знает как. похоже на типичное и примитивное «выйти из системы». но откуда пришла идея о творении себя, об освобождении? не очередной ли т.н. гипноз? :)

ух-ты. а кто это?

да, проскакивающая красной ниткой тема делать то что хочешь, делать себя, как-то слабо вписывается генеральную линию хорошо известных недвойственнох учений. :) и это ещё мягко говоря. скорее ближе к трансёрфингу :)

много ль созревших для одного удара? не думаю. поэтому ренц — скорее мастер облома, пата :)

что касается ренца, абсурдно призывать вообще, так же или ещё как-то быть тем, чем И ТАК уже не можно НЕ БЫТЬ. как бы ты ни старался ещё как-то там быть. :)