Нет корректных указателей на недвойственность. Все кривые.
зачем же ты тогда делишься кривым, но, не смотря на это, так полюбившимся тебе указателем? ;)
это уже избитая фраза. предлагаю не бояться менять. :) как я уже говорил, что «куда ни укажешь — не попадёшь, но и не промажешь!». ты делаешь упор на первое, а я, допустим :), на второе. первое предлагает как бы путь бессилия. а я предлагаю путь исследования «а что это такое». из чего угодно можно «выйти» на перпендикуляр. ибо перпендикуляр непреходящ. в этом смысле из любого сна «торчит» нитка реальности! :)
ммм да, но… я б сказал даже так: :) «да» СОБОЙ говорит САМО приходящее, САМО точтоесть, САМО нет. и когда это действительно ТАК, тогда для эго не остаётся даже «да» :). ибо тогда не остаётся эго. ведь даже «да» — это уже фиксации того (как минимум одна петля), что и так собой говорит «да». а фиксация — есть зародыш цепляния. это всё то, чем живёт эго.
хм… кажется начинает что-то такое похожее на не2 читаться, если я конечно не приписываю иное (не верное) понимание этому тексту. :) попробую перевести на понятный мне язык :). а так же не буду забегать вперёд, остановившись на первом непонимании до его, с вашей стороны, прояснения.
вообще, как мне кажется, вас мало кто понимает. и в этом есть ваша заслуга. вы вроде как хотите чтобы вас поняли, но словно не хотите находить иных слов, подходов, чтобы быть верно пОнятым. вместо этого вы как правило обвиняете других, что они не хотят допустить другую КМ. да это не сложно! и все (допускаю, что многие пытавшиеся вас понять) это и так делают. :) сложнее ВЕРНО понять. особенно если вы боитесь отступить от, как будто, священных вам слов и словосочетаний, которые призываете понимать буквально, не видя того, что буквальность у каждого своя. и не обязательно равна вашей. или в диалоге сдуваетесь до банальнейшего и всем очевидного «у каждого своя КМ». при этом добавляя «но моя круче, ибо моя включает вашу». простите, но это какой-то детский сад. :) ну и для меня пока не очевидно что вы действительно понимаете здешнюю публику, не2 как его понимают тут многие, хоть и часто заявляете об обратном. НО! но сдвиг тем не менее есть, и вы словно делаете шаг навстречу народу. :)
итак, поехали? :)
«Присутствие это ТО, что заполняет «одно».»
допустимо. если присутствие и есть то, что оно заполняет. или, другими словами, есть только присутствие. где есть — это не что-то ещё. оно же ум. а то как будто есть «одно» и «то», что его заполняет. уже как бы два.
«Присутствие знает только ТО что знает»
таак. это можно читать как «присутствие знает ЕЩЁ ЧТО-ТО, обладающее ф-цией знать». что, конечно, совсем мимо адвайты. либо это самоосознающее качество. т.е. присутствие, не являющееся противоположностью отсутствию, знает само себя. знает не как-что ещё и вообще не как что-то. и лишь себя. понятие «знает», конечно как мне кажется, отражает всё-таки немного не то, ну да ладно.
«Когда ТО что знает знает то ЧТО знает, ТО что знает это ТО что знается – то что есть.»
пошла развёртка. т.е. похоже на момент появления первого явления. присутствие не просто знает себя присутствием как присутствие. т.е. собой себя же. но уже и различается т.н. первое «что», которое знается присутствием. но ещё нет разделения. т.е. точтоЗНАЕТ = точтоЗНАЕТСЯ. поэтому можно сказать просто «есть что-то». это что-то есть самим присутствием.
«Есть – всё то что знает которое знает то что есть.»
а вот тут стоп. непонятно, что нового это предложение вносит. смысл его не улавливаю. вроде всё тоже самое, что говорили и до. ДРУГИМИ словами можете донести тот же смысл?
то, что ты написал предполагает и субъект и объект, но без расстояния между ними. а я говорю о том, что само это т.н. расстояние их как бы и создаёт. или то, что ты написал выше было согласие с тем, что я написал? :)
снова не верно. раз нет расстояния, о котором я говорю, нет ни субъекта как такового, нет и объекта как некой противоположности т.н. субъекту в этом самоподдреживаемом отношении.
вопрос не верный, в пределах плоскости явлений. плод — это как бы недвойственный этой плоскости перпендикуляр. куда ни укажешь — не попадёшь, но и не промажешь! :) поэтому не между чем и чем, а отсутствие т.н. расстояния как того, что создаёт сомоподдерживаемое отношение «Я — ЯВление». :)
Это не отрицает существование объективной реальности
и не подтверждает. :)
Это просто указывает, что напрямую, без отражения в уме, эту объективную реальность воспринять невозможно.
а вот тут есть подразумевание, что она всё-таки есть. :)
наблюдаются две крайности, что в общем не удивительно: либо реальность вне (о)сознания есть, либо её нет. без этих подразумеваний-предпочтений как будто сложно исследовать то, что есть.
мне нравится подход «а что такое, собственно, нужноеподставить?» и когда явление подрасскажет о себе, как бы выговориться собой, то уже начинаешь смотреть, а что оно вообще такое. почему оно именно то, чем называется и то, чем отзывается? что-то вроде этого.
но чай я всё таки уже пью! :) а с тобой, да, поговорить можно только о том, что поговорить не получается. :) и, заметь, тебе самому это по приколу, раз отвечаешь ;)
как зачем? по-моему это нормально в диалоге быть верно понятым. особенно если ты с чем-то не соглашаешься. поэтому и пишу подробнее.
ладно если я надумываю. это ведь вполне ожидаемо для того, кто, как ты говоришь, не готов идти в глубину. :) хуже если я прав и ты это от себя просто скрываешь. ;) просто ты мне ещё одного персонажа очень напоминаешь в этом.
ну так сразу бы сказал, а то я стараюсь быть пОнятым, расписываю, вопросики задаю… а ты не отвечаешь. только говоришь, что отвечаешь (да не на то, что спрашиваю). :).
а сказать КАК ты меня НЕ назвал — это уже назвать? как думаешь? ;)
мнение в виду короткого утверждения я от тебя уже услышал. просто аргументов то не было, о которых я просил. вместо них была оценка не того, что я писал, а меня. а когда кто-то другому говорит, что тот, мол, ещё не готов, то он то сам ещё как готов, правда? :) вот поэтому это и звучит как-то по отечески-учительски. но к чему это вообще говорить? какой от этого мне прок? а тебе? ;) это как если у тебя спрашивают почему 2 + 2 = 5, ты отвечаешь, что ты ещё пока не готов. :)) ответил бы что-то вроде «не хочу отвечать аргументированно» — было б понятно и чеснее. ибо ты это и демонстрируешь тут — нежелание разбирать. :)
себя не хочешь пугать, котиков тоже. :) ну попробуй напугать грудного ребёнка, простигосподи. просто резким звуком. он испытает страх. всё его тело выразит испуг. ребёнок в твоём понимании отделён? как это он, по-твоему, переживает? кто у него и от чего отделён?
я не против считать страх следствием отделённости, если под ним подразумевать боязнь, а не первую вспышку бодрости страха или, другими словами, испуг. слово испуг тебя не пугает? :) в твоей КМ испуг у просветлёнышей может быть? если нет, предлагаю тебе провести эксперимент ;). хотя, мне кажется, в этом вопросе тебе достаточно веры.
это уже избитая фраза. предлагаю не бояться менять. :) как я уже говорил, что «куда ни укажешь — не попадёшь, но и не промажешь!». ты делаешь упор на первое, а я, допустим :), на второе. первое предлагает как бы путь бессилия. а я предлагаю путь исследования «а что это такое». из чего угодно можно «выйти» на перпендикуляр. ибо перпендикуляр непреходящ. в этом смысле из любого сна «торчит» нитка реальности! :)
вообще, как мне кажется, вас мало кто понимает. и в этом есть ваша заслуга. вы вроде как хотите чтобы вас поняли, но словно не хотите находить иных слов, подходов, чтобы быть верно пОнятым. вместо этого вы как правило обвиняете других, что они не хотят допустить другую КМ. да это не сложно! и все (допускаю, что многие пытавшиеся вас понять) это и так делают. :) сложнее ВЕРНО понять. особенно если вы боитесь отступить от, как будто, священных вам слов и словосочетаний, которые призываете понимать буквально, не видя того, что буквальность у каждого своя. и не обязательно равна вашей. или в диалоге сдуваетесь до банальнейшего и всем очевидного «у каждого своя КМ». при этом добавляя «но моя круче, ибо моя включает вашу». простите, но это какой-то детский сад. :) ну и для меня пока не очевидно что вы действительно понимаете здешнюю публику, не2 как его понимают тут многие, хоть и часто заявляете об обратном. НО! но сдвиг тем не менее есть, и вы словно делаете шаг навстречу народу. :)
итак, поехали? :)
допустимо. если присутствие и есть то, что оно заполняет. или, другими словами, есть только присутствие. где есть — это не что-то ещё. оно же ум. а то как будто есть «одно» и «то», что его заполняет. уже как бы два.
таак. это можно читать как «присутствие знает ЕЩЁ ЧТО-ТО, обладающее ф-цией знать». что, конечно, совсем мимо адвайты. либо это самоосознающее качество. т.е. присутствие, не являющееся противоположностью отсутствию, знает само себя. знает не как-что ещё и вообще не как что-то. и лишь себя. понятие «знает», конечно как мне кажется, отражает всё-таки немного не то, ну да ладно.
пошла развёртка. т.е. похоже на момент появления первого явления. присутствие не просто знает себя присутствием как присутствие. т.е. собой себя же. но уже и различается т.н. первое «что», которое знается присутствием. но ещё нет разделения. т.е. точтоЗНАЕТ = точтоЗНАЕТСЯ. поэтому можно сказать просто «есть что-то». это что-то есть самим присутствием.
а вот тут стоп. непонятно, что нового это предложение вносит. смысл его не улавливаю. вроде всё тоже самое, что говорили и до. ДРУГИМИ словами можете донести тот же смысл?
а вот тут есть подразумевание, что она всё-таки есть. :)
наблюдаются две крайности, что в общем не удивительно: либо реальность вне (о)сознания есть, либо её нет. без этих подразумеваний-предпочтений как будто сложно исследовать то, что есть.
ладно если я надумываю. это ведь вполне ожидаемо для того, кто, как ты говоришь, не готов идти в глубину. :) хуже если я прав и ты это от себя просто скрываешь. ;) просто ты мне ещё одного персонажа очень напоминаешь в этом.
а сказать КАК ты меня НЕ назвал — это уже назвать? как думаешь? ;)
я не против считать страх следствием отделённости, если под ним подразумевать боязнь, а не первую вспышку бодрости страха или, другими словами, испуг. слово испуг тебя не пугает? :) в твоей КМ испуг у просветлёнышей может быть? если нет, предлагаю тебе провести эксперимент ;). хотя, мне кажется, в этом вопросе тебе достаточно веры.