именно, что существует. т.е. это кажущееся небытие. :) любой запредельный опыт, хоть не-опытом его назови, лишь манифестирует бытие, окрашивая его то тем, то этим.
а вы на первого. :) там в понимании и находится запредельный всему парабрахман, который даже как бы не есть, но поговорить о нём очень хочется. :)
запредельность существованию — это не отсутствие бытия как такового. это невозможность его объективировать как что-то. в этом смысле оно не существует.
И есть ДО, так как бытие и небытие уже двойственность.
небытия нет. поэтому нет двойственности. небытие это бытие в виде отсутствия преходящих явлений.
Парабрахман ДО
любое слово на что-то указывает. а указывать можно только на то, что есть. либо это есть как таковое либо это то, чем это есть временно является. поэтому либо парабрахман и есть есть либо это просто концепция которая есть, но не хочет таковой признаваться.
понимаю как необязательность приписывания бытийности как функции чего-то/кого-то.
бытие — это тоже реализация того
чем не можешь не быть
т.е. тут уже есть бытие которое не может не быть. поэтому реализация ещё-какого-то бытия — это уже реализация бытия, которое не может не быть. например, в виде приписывания той же ф-ции кому-то быть или некого преходящего ощущения.
иначе невозможно говорить о чём-то ДО бытия. это будет либо непреходящее бытие в котором и которым рисуются все ДО. либо это просто придумка, которую не хотят такой видеть.
слон не может не быть, лишь поэтому ему не обязательно ещё как-то быть вдобавок к невозможности не быть. слон просто слон — попытка уйти от слова «есть», «существует», «быть», подразумевая лишь это. ибо говорить о чём-то другом — это всё равно говорить о бытии. поэтому нет слона вне хобота. нет ничего вне хобота. следовательно говорить о хоботе — это уже рисовать бытием бытие лишь как хобот, подразумевая не-хобот. и потом даже зажмуриться на то, что не-бытие нарисовано. ну чтоб тем самым придать ему запредельность, а нарисованной картине — исключительность.
в пути есть шаги. если прощение — это не шаги, то это уже плод. если есть шаги — то это либо автоматические шаги либо шаги с усилием. автоматический шаг делается уже сам, по инерции, разрушая двойственную позу ума и превращая всё в плод. шаг с усилием — это действие. отпускание или исследование — не суть. поэтому если плод не достигнут, нет особого смысла делить на типы путей. ибо у всех есть шаги или действия. а если достигнут — уже нет возможности делить. единственно зачем можно делить — чтобы сказать, о том, что мой путь лучше :)
Я не автор этого текста… Фрагменты текста приходили на ум как законченные мысли, законченные информационные блоки. Я не могу объяснить их происхождение.
из того же источника приходит любая мысль. авторская она или анонимная — не важно. :)
тут — это в этом топике. почему т.н. все измерения не могут быть изображены плоскостью? :) фильмы про объёмную движуху смотрят же на плоских экранах :)
плоскость тут лишь для возможности показать большую мерность. пусть будет атман (рисунок два). атман есть брахман — рисунок три.
какие измерения ты тут ищешь? :). весь объем тут заложен в плоскость. т.е. (ещё раз) все измерения знаются как что? как то или это. то или это — воспринимаемое. всё воспринимаемое тут сведено к плоскости: лес, горы, мысли.
чё? ничо никуда не делось. на рисунке (номер адын) изображена плоскость, символизирующая собой всё воспринимаемое + мысли и образы. это (5+1)дэ плоскость :)
запредельность существованию — это не отсутствие бытия как такового. это невозможность его объективировать как что-то. в этом смысле оно не существует.
т.е. тут уже есть бытие которое не может не быть. поэтому реализация ещё-какого-то бытия — это уже реализация бытия, которое не может не быть. например, в виде приписывания той же ф-ции кому-то быть или некого преходящего ощущения.
иначе невозможно говорить о чём-то ДО бытия. это будет либо непреходящее бытие в котором и которым рисуются все ДО. либо это просто придумка, которую не хотят такой видеть.
из того же источника приходит любая мысль. авторская она или анонимная — не важно. :)
вот :)
плоскость тут лишь для возможности показать большую мерность. пусть будет атман (рисунок два). атман есть брахман — рисунок три.