Такое впечатление, что вы все время говорите о Homo Sapience.
логично же. ведь я человек. вы, как я понимаю, тоже. :)
Вы правильно отмечаете, один из основных тезисов моего видения — все то что есть существует независимо от человека. Если у вас есть что то на ваш взгляд противоречащее этому тезису, приведите. Буду благодарен.
ваш тезис непроверяем в опыте и, следовательно, не опровергаем. просто модель. просто сферический конь в вакууме. :)
в чем принципиальная разница между мыслью и булыжником в реальности?
обычный человек отличает мысль от булыжника. т.к. мысль — это мысль. а булыжник — то, что дано нам в чувствах, которые в мышлении соответствуют понятию «булыжник». это разный опыт. есть восточная мудростью, которая гласит: «сколько ни говори „халва, халва“, во рту слаще не станет», которая и демонстрирует отличие сферы мышления от сферы чувств. такое деление конечно условно, но в общем соответствует опыту. исключения бывают, но, как говорится, они лишь подтверждают правила. поэтому я бы не стал заострять на них внимание. т.к. можно очень долго разбираться в их причинах.
вы несколько передергиваете. само существование всего во Вселенной служит подтверждением.
если можете приведите то, что противоречит модели.
само существование всего? «всё» — просто абстракция. есть лишь то, что есть в нашем опыте. это опытный факт. остальное — модели, соотносящиеся с опытом или нет. ваша модель не соотносится с опытом, она не проверяема в опыте. в неё можно просто верить или нет.
Пройдите по всей цепочке до первого, кто поверил, и рассмотрите его веру. Она чистая «придумка». Но Бог это сущность такая. Её придумали люди.
а почему по-вашему первый должен верить? этот воображаемый первый мог знать бога. и своё знание как мог пытался облечь в слова. другие же его словам как правило верят, но не пытаются познать. или не могут. я вот даже не пытаюсь проверить действительно ли земля круглая. очень на это похоже, но… поэтому я верю, что это так. а вот космонавт воочию в этом убедился, поэтому он не верит, а знает. :)
Рассмотрим теперь сущности которые никто не придумывал. Как появились и стали «есть» они?
я уже говорил, что можно рассматривать, конечно, строить модели, но это не очень интересно, если оно не согласуется с опытом. а опыт — это единственная данность, которая есть у человека. «Эти элементарные самопридуманные сущности» лишь результат вашей придумки. ибо опытно проверить это просто невозможно. принципиальное отличие вашей модели в том, что она не имеет опытного подтверждения, в то время как модель адвайты или буддизма, например, базируется именно на опыте непосредственного постижения. в них важно постичь, а не построить очередную модель, которая второстепенна и служит скорее указателем к прямому опыту. как в известной поговорке «лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать».
А вы не рассматривайте со стороны, а попытайтесь представить себя этим одиноким «что-то»
и что будет? я начну представлять. будет присутствие представлений. это то, что я назвал сферой мышления. вы просто допускаете существование чего-то самого по себе. ну хорошо, это чем-то похоже на материализм. возможно одушевлённый. но проверить это невозможно. ибо каждая проверка — это уже не «одинокое что-то», а восприятие (есть) чего-то. а воображение и представление мягко говоря странно было бы считать доказательством. но как модель не имеющая опытного подтверждения вполне может быть, почему нет.
вы присваиваете одиноким «что-то» самость «я», но зачем ходить так далеко? вы для начала своё «я» (которое «есть») сможете найти? можно найти присутствие мыслей или ощущений. но чьи они? мои! снова смотрим. снова ничего не находим. и так до посинения прозрения без тени сомнений. «я» — не более чем заблуждение в отношении этого «есть», прозрачность которого и принимается за «я». поэтому «я», который якобы живёт, не находится, но подразумевается. вот и получается «я есть», «я живущий».
Да возмите просто веру в Бога. Он есть ТО во что верят.
тогда я не вижу, что я упускаю, рассматривая веру. тут есть опора. бог. бога никто не видел, но это и не обязательно. достаточно представлений о нём. эти представления идут от авторитетов, которым верят. вот цепочка веры. и никакой веры самой по себе.
и теперь вопрос «есть что то» это что?
тут можно рассматривать либо явленные качества этого «что-то», либо качества того, что это «что-то» являет, т.е. это «есть», без всякого внесения посредников. и что же мы видим? у яблока одни качества, у груши другие. поэтому яблоко — это не груша. но это «есть» и яблока и груши одно и то же. «есть» уже выглядит яблоком или грушей, так зачем же делать такую цепочку: есть «вера во что-то» — есть «что-то». более того, вера тут смущает ещё тем, что это очень специфическое человеческое понятие. из-за чего общая картина приобретает совершенно излишние антропоморфные черты.
Самого по себе «есть» не существует.
существует. :) само по себе безусильное прозрачное присутствие и есть это чистое «есть». иногда про него говорят, что оно ни существует (оно — не что-то, нечего даже ухватывать), ни не существует (но нельзя сказать, что этого как бы света «есть» нет. только он и есть). это «есть» совершенно другого более высокого порядка/размерности что-ли, чем «что-то», которое им есть. но со своей собственной стороны, «есть» никогда не меняется даже в том, что собой являет. реализация его потенциала (всевозможности) в проявленном подобна тому как из фрактала выхватывать кусочек. кусочек лишь кажется чем-то другим, но на самом деле только фрактал и есть.
Мне кажется вы упускаете один важный момент, когда это «что то» не существует и появляется впервые, возникает, начинает существовать как результат «безусловной веры».
что такое вера сама по себе? и почему именно вера? я с такой верой без своего объекта не знаком. сможете привести пример, чтобы я на опыте смог понять, что это?
Есть «безусловная вера» во что то и эта «безусловная вера» и есть само это что то
если тут убрать веру, то будет просто «есть что-то». в опыте ничего не изменилось. просто ушла лишняя сущность из данной модели. и никакой безусловной веры самой по себе и не понадобилось.
Задумайтесь над тем как появились первые «что то», которые не имели никакой опоры на «что-то» уже существующее и должны были сами формировать себя, ограничивая всевозможность.
задуматься то можно. и моделей настроить можно. разных. но мне интереснее опыт. а в опыте нет ничего первичнее «есть». есть мысли о первичности, есть переживание чего-то. есть, есть, есть.
«А чтобы понять эти ЧТО, надо разбираться с Миром»
понятия и разборки — жители исключительно внутреннего мира :)
складывается такое впечатление, что ты изначально как-то однобоко представляешь познание себя. как нечто совершенно оторванное от восприятия т.н. внешнего. наверное нарочно, чтоб было о чём поговорить. :)
ты вроде настаивал на том, что «как раз из «во вне» мы черпаем информацию о себе». а я говорил о том, что «чтобы понять свою психику, нужно повернуть внимание во внутрь». т.е. без мало-мальски внутреннего познания человек бы не был человеком. глупо напирать лишь на важность внешнего познания.
а ты тут о чём? конкретно о правде и лжи уже хочешь поговорить? :)
не понял что по-твоему мысль? и каким способом ты её познаёшь? как я понимаю, всё тем же, аналитическим? про внимание тоже не понял вопроса. каким инструментом его исследовать предлагаешь? :)
нет. но аналитическое познание (как доминирующее) просто может отвлекать. поэтому во всей этой духовности так много всяких разговоров про отсутствие мыслей или цепляние за них.
это всё о познании на уровне анализа. а есть ещё познание самого познавания, самого анализа, самого внимания. это чистое внутреннее исследование без привлечения полученных знаний (что там где наука выяснила). т.е. исследование сознания его же собственными инструментами.
и разве наблюдение должно ограничиваться внешним? человек на то и человек, что способен изучать не только внешний мир, но и внутренний. и даже просто наблюдая за собой, он многое может узнать о мире во вне. о том же ребёнке, например. что тот, оказывается, кое-где копирует самого родителя. без заглядывания во внутрь себя ответ на вопрос «и в кого он такой?» остался бы без ответа. :)
вообще-то разные способы познания есть. ну даже если рассматривать этот, почему ты решил, что соотнесения не должно быть?
знания о мире они в ком? :) вот, проясняя свои внутренние связи с миром и с самим собой, ты многое узнаешь и о себе и о мире. тут даже в духовные дали ходить не нужно. например, психология этим занимается.
мои :) прекращали играть максимум (по выходным) около 12 ночи. а сейчас всё как обычно: человек-сосед-дрель дрелит. мне уже кажется, что каждый сантиметр квартиры декорирован дыркой. может быть он ими картины пишет. хорошо, что закон блюдёт и вовремя вырубает свой творческий инструмент. :)
жили как-то недалеко от моей квартиры народные музыканты. так красиво играли и пели, так душевно, такие неизвестные мне песни, что я даже предпринимал попытки бегать по этажам чтоб напроситься на концерт-репетицию или хотя бы узнать как они называются, чтоб купить-скачать их музицирование. но всякий раз когда я, сканируя этажи, прислушивался к дверям квартир — ничего не слышал. тогда я, опечаленный, уходил к себе, где было слышно их мелодичное пение. а потом они куда-то подевались. жаль.
логично же. ведь я человек. вы, как я понимаю, тоже. :)
ваш тезис непроверяем в опыте и, следовательно, не опровергаем. просто модель. просто сферический конь в вакууме. :)
обычный человек отличает мысль от булыжника. т.к. мысль — это мысль. а булыжник — то, что дано нам в чувствах, которые в мышлении соответствуют понятию «булыжник». это разный опыт. есть восточная мудростью, которая гласит: «сколько ни говори „халва, халва“, во рту слаще не станет», которая и демонстрирует отличие сферы мышления от сферы чувств. такое деление конечно условно, но в общем соответствует опыту. исключения бывают, но, как говорится, они лишь подтверждают правила. поэтому я бы не стал заострять на них внимание. т.к. можно очень долго разбираться в их причинах.
само существование всего? «всё» — просто абстракция. есть лишь то, что есть в нашем опыте. это опытный факт. остальное — модели, соотносящиеся с опытом или нет. ваша модель не соотносится с опытом, она не проверяема в опыте. в неё можно просто верить или нет.
а почему по-вашему первый должен верить? этот воображаемый первый мог знать бога. и своё знание как мог пытался облечь в слова. другие же его словам как правило верят, но не пытаются познать. или не могут. я вот даже не пытаюсь проверить действительно ли земля круглая. очень на это похоже, но… поэтому я верю, что это так. а вот космонавт воочию в этом убедился, поэтому он не верит, а знает. :)
я уже говорил, что можно рассматривать, конечно, строить модели, но это не очень интересно, если оно не согласуется с опытом. а опыт — это единственная данность, которая есть у человека. «Эти элементарные самопридуманные сущности» лишь результат вашей придумки. ибо опытно проверить это просто невозможно. принципиальное отличие вашей модели в том, что она не имеет опытного подтверждения, в то время как модель адвайты или буддизма, например, базируется именно на опыте непосредственного постижения. в них важно постичь, а не построить очередную модель, которая второстепенна и служит скорее указателем к прямому опыту. как в известной поговорке «лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать».
и что будет? я начну представлять. будет присутствие представлений. это то, что я назвал сферой мышления. вы просто допускаете существование чего-то самого по себе. ну хорошо, это чем-то похоже на материализм. возможно одушевлённый. но проверить это невозможно. ибо каждая проверка — это уже не «одинокое что-то», а восприятие (есть) чего-то. а воображение и представление мягко говоря странно было бы считать доказательством. но как модель не имеющая опытного подтверждения вполне может быть, почему нет.
вы присваиваете одиноким «что-то» самость «я», но зачем ходить так далеко? вы для начала своё «я» (которое «есть») сможете найти? можно найти присутствие мыслей или ощущений. но чьи они? мои! снова смотрим. снова ничего не находим. и так до
посиненияпрозрения без тени сомнений. «я» — не более чем заблуждение в отношении этого «есть», прозрачность которого и принимается за «я». поэтому «я», который якобы живёт, не находится, но подразумевается. вот и получается «я есть», «я живущий».тогда я не вижу, что я упускаю, рассматривая веру. тут есть опора. бог. бога никто не видел, но это и не обязательно. достаточно представлений о нём. эти представления идут от авторитетов, которым верят. вот цепочка веры. и никакой веры самой по себе.
тут можно рассматривать либо явленные качества этого «что-то», либо качества того, что это «что-то» являет, т.е. это «есть», без всякого внесения посредников. и что же мы видим? у яблока одни качества, у груши другие. поэтому яблоко — это не груша. но это «есть» и яблока и груши одно и то же. «есть» уже выглядит яблоком или грушей, так зачем же делать такую цепочку: есть «вера во что-то» — есть «что-то». более того, вера тут смущает ещё тем, что это очень специфическое человеческое понятие. из-за чего общая картина приобретает совершенно излишние антропоморфные черты.
существует. :) само по себе безусильное прозрачное присутствие и есть это чистое «есть». иногда про него говорят, что оно ни существует (оно — не что-то, нечего даже ухватывать), ни не существует (но нельзя сказать, что этого как бы света «есть» нет. только он и есть). это «есть» совершенно другого более высокого порядка/размерности что-ли, чем «что-то», которое им есть. но со своей собственной стороны, «есть» никогда не меняется даже в том, что собой являет. реализация его потенциала (всевозможности) в проявленном подобна тому как из фрактала выхватывать кусочек. кусочек лишь кажется чем-то другим, но на самом деле только фрактал и есть.
если тут убрать веру, то будет просто «есть что-то». в опыте ничего не изменилось. просто ушла лишняя сущность из данной модели. и никакой безусловной веры самой по себе и не понадобилось.
задуматься то можно. и моделей настроить можно. разных. но мне интереснее опыт. а в опыте нет ничего первичнее «есть». есть мысли о первичности, есть переживание чего-то. есть, есть, есть.
понятия и разборки — жители исключительно внутреннего мира :)
складывается такое впечатление, что ты изначально как-то однобоко представляешь познание себя. как нечто совершенно оторванное от восприятия т.н. внешнего. наверное нарочно, чтоб было о чём поговорить. :)
да. я ошибся. ты про восприятие говорил.
а ты тут о чём? конкретно о правде и лжи уже хочешь поговорить? :)
чтобы врать или сопереживать, уже нужно смотреть в себя.
знания о мире они в ком? :) вот, проясняя свои внутренние связи с миром и с самим собой, ты многое узнаешь и о себе и о мире. тут даже в духовные дали ходить не нужно. например, психология этим занимается.
без познания себя оно разве где-то в сторонке скромно стоит? :)