Костенька
@niichavo

Это очень просто, нужно обращать внимание на фон, на то на фоне чего видно определенное явление.

ясно. так это ж не что иное как фиксация т.н. пустотного аспекта бытия. как бы его фотка. но это всё то же самое бытие. другой неразрывной его стороной является т.н. ясность. которая и фотает пустотность и высвечивает фотку-фиксацию. как сэлфи :). вот и выходит ничто есть, есть ничто, пресловутое небытие. :). ну и, конечно, любое явление также светится бытием. ну как вам такое не2? :)

Так на небытие указывает само бытие.

не понимаю как может бытие указывать. на что ещё, отличное от себя оно может указывать? и что значит указывает? оно может проявляться тем или этим. указывают смыслы в словах и мыслях. на то, что, как вы сказали, может даже не являться словами и мыслями (очень верная мысль, несмотря на очевидность :) ). может быть у вас бытие рождает подразумевание небытия? в этом смысле указывает? ;) ну правда, как бытье у вас указывает? чем и в чём? :) небытие у вас отлично от указующего на него бытия? они у вас одновременно существуют или могут попеременно быть? :) чем они отличаются и что значит есть бытие и есть небытие? для вас? не хотите, всё-таки, раскрыть тему? или больше не спрашивать про это?

хотя все о чем мы можем сказать — это бытие

скорее, всё что мы можем прожить говорит тем самым об активном выражении бытия. а вот сказать-то мы можем хоть о небытии, если что-то таковым обозначим в проживании. :)

я не о том, что мир — это лишь мысли, хотя мысли, несомненно, — часть мира. они есть и это факт. и я не том, что мир — это лишь слова, хоть и слова есть и на что-то указывают. я о том, на что они указывают. на какой-такой для вас несомненный факт они указывают? вот для вас существование небытия факт? факт. что это вообще такое небытие? вы ж его распознали. определили. не спутали с бытием. для вас бытие — это одно, а небытие другое. но и то и другое же есть. что и то и другое делает фактичным. что за факт такой? факт чего угодно? что делает возможным его проживать, на него указывать?

вы же о несуществовании говорите. для вас оно факт? прям сейчас. а существование? прям сейчас. т.е. вам есть о чём сказать, что и то и другое есть. :) вы просто одно называете небытием. но оно присутствует, раз вы о нём говорите. не важно как оно присутствует в виде концепции или прямого проживания. бытийность и того и другого всегда одна и та же. одна без второго.

факт того, что вы говорите о несуществовании что значит?

вы разве не замечаете, как вы всё время пытаетесь сказать о существовании, отрицая его?

прекрасно существует

именно, что существует. т.е. это кажущееся небытие. :) любой запредельный опыт, хоть не-опытом его назови, лишь манифестирует бытие, окрашивая его то тем, то этим.

а вы можете объективировать бытие как таковое? прям сейчас. да так, чтоб образовалось нечто отличное от него?

а вы на первого. :) там в понимании и находится запредельный всему парабрахман, который даже как бы не есть, но поговорить о нём очень хочется. :)

запредельность существованию — это не отсутствие бытия как такового. это невозможность его объективировать как что-то. в этом смысле оно не существует.

И есть ДО, так как бытие и небытие уже двойственность.

небытия нет. поэтому нет двойственности. небытие это бытие в виде отсутствия преходящих явлений.

Парабрахман ДО

любое слово на что-то указывает. а указывать можно только на то, что есть. либо это есть как таковое либо это то, чем это есть временно является. поэтому либо парабрахман и есть есть либо это просто концепция которая есть, но не хочет таковой признаваться.

Не обязательо быть стобы быть

понимаю как необязательность приписывания бытийности как функции чего-то/кого-то.

бытие — это тоже реализация того
чем не можешь не быть

т.е. тут уже есть бытие которое не может не быть. поэтому реализация ещё-какого-то бытия — это уже реализация бытия, которое не может не быть. например, в виде приписывания той же ф-ции кому-то быть или некого преходящего ощущения.

иначе невозможно говорить о чём-то ДО бытия. это будет либо непреходящее бытие в котором и которым рисуются все ДО. либо это просто придумка, которую не хотят такой видеть.

слон не может не быть, лишь поэтому ему не обязательно ещё как-то быть вдобавок к невозможности не быть. слон просто слон — попытка уйти от слова «есть», «существует», «быть», подразумевая лишь это. ибо говорить о чём-то другом — это всё равно говорить о бытии. поэтому нет слона вне хобота. нет ничего вне хобота. следовательно говорить о хоботе — это уже рисовать бытием бытие лишь как хобот, подразумевая не-хобот. и потом даже зажмуриться на то, что не-бытие нарисовано. ну чтоб тем самым придать ему запредельность, а нарисованной картине — исключительность.

расслабьтесь, вам не обязательно должно быть удобно :)

в пути есть шаги. если прощение — это не шаги, то это уже плод. если есть шаги — то это либо автоматические шаги либо шаги с усилием. автоматический шаг делается уже сам, по инерции, разрушая двойственную позу ума и превращая всё в плод. шаг с усилием — это действие. отпускание или исследование — не суть. поэтому если плод не достигнут, нет особого смысла делить на типы путей. ибо у всех есть шаги или действия. а если достигнут — уже нет возможности делить. единственно зачем можно делить — чтобы сказать, о том, что мой путь лучше :)

Я не автор этого текста… Фрагменты текста приходили на ум как законченные мысли, законченные информационные блоки. Я не могу объяснить их происхождение.

из того же источника приходит любая мысль. авторская она или анонимная — не важно. :)

дайте ссылку на источник

вот :)

да, жёлтую стрелу напоминает.

глаза здорово сделаны. да, а мотылёк как бы намекает, что можно налегке, но мы обычно отмахиваемся и не обращаем внимание.

не умею видеть в плоскости

дык, никто так и не видит. в плоскости плоскость и не увидеть. нужна большая мерность из которой и видится плоскость.

да

не понял. ещё раз (из того, что понял). затем, чтоб показать большую мерность чем любые преходящие явление, изображённые плоскостью