я про другое — про то, что мозг генерирует все ощущения.
нет. мы об одном. ты просто не видишь солипсиста так хорошо как вижу его я! :). т.ч. это твоё утверждение нельзя проверить никак. все доказательства не покинут сознания. следовательно, в это можно либо верить либо нет.
а сознание в чем?
невозможно сказать. ибо нельзя выйти за сознании, т.к. всё что можно воспринять — это содержимое сознания. его опыт. поэтому сам вопрос и любой ответ — уже в сознании. :)
Ошибка солипсизма в том что он предполагает наличие солипсиста — отдельного воспринимающего, отдельного от воспринимаемого.
держу под рукой википедию. :) разве там утверждается подобное? там говориться что есть «собственное сознание (которое доступно человеку непосредственно) и ощущения (которые также воспринимаются непосредственно)». или в твоём опыте как-то иначе? :)
но, по умолчанию, воспринимающий находится вне фанерона — вне восприятия
там такое говорится? не видел.
И солипсизм не даёт ответа на вопрос, где находится этот воспринимающий.
в смысле где т.н. сознание? на него можно дать какой хочешь ответ. но вне этого сознания он никак тебя не выведет. или ты хотел про вне-опытного брахмана от солипсистов услышать? :)
Естественное состояние, естественная природа, это естественно.Что значить естественно?
то вопрос сводится к тому, что такое естественное состояние, естественная природа. что естественно присутствует в любом опыте? природа этого опыта. какова природа этого опыта? это его присутствие — союз ясности и пустоты без которых никуды. :)
серьёзный источник :). по сути это просто о внимательности к телу. для людей склонных к разотождествлению с ним, которые тем самым лишают себя полноты опыта. и в психологии есть куча методов работы с телом, с его блоками, зажимами. но значит ли, что и там идут к просветлению через тело. конечно же нет. :)
можно спорить чьи средства достижения счастья лучше. но суть не в них самих. суть в счастье от них. не будь счастья от них, кто бы этим средствам уделял внимание?
крайняя — это крайность. как правило из-за нужды в опоре. при этом не имея опоры в самом себе есть желание получить её извне. а извне изменчивое, подвижное. вот и опора хлипкая.
невозможно сказать. ибо нельзя выйти за сознании, т.к. всё что можно воспринять — это содержимое сознания. его опыт. поэтому сам вопрос и любой ответ — уже в сознании. :)
там такое говорится? не видел.
в смысле где т.н. сознание? на него можно дать какой хочешь ответ. но вне этого сознания он никак тебя не выведет. или ты хотел про вне-опытного брахмана от солипсистов услышать? :)
то вопрос сводится к тому, что такое естественное состояние, естественная природа. что естественно присутствует в любом опыте? природа этого опыта. какова природа этого опыта? это его присутствие — союз ясности и пустоты без которых никуды. :)
прям уж нужно. :) по-моему всё просто. кто интересен, резонирует — того и слушай.
кайф наркомана для наркомана — счастье
кайф жить с интересом для нормачела — счастье
:)