Ольга
@oholga

Привет, Друзья!
Я собираюсь описать Учение в тех шагах, как это сделал Иисус в Курсе Чудес, а также провести уместную параллель с Дзог-чен — высшей колесницей буддизма, признающей только саму себя и считающие все прочие — подготовительными. Так и есть. Существует только два вида Учений — подготовительные, которые разминают ум, чтобы он стал удовлетворенным и успокоился, они очень нужны в силу различных фиксаций и отупления нашего интелекта и огрубления нашего сердца. В конечном счете их цель — успокоить ум, очистить немного интеллект, немного раскрыть нашу энергетику! Я пишу «немного» чтобы подчеркнуть — при их важности и неибзежности, они не так важны как кажутся! Они могут стать просто оттягиванием времени от непосредственного и прямого Учения!

Великие Учителя единогласно сходятся во мнении что даже самое высшее Учение не способно вас привести к Богу, Бог неизменно делает последний шаг Сам, и надо сказать, как счастлив Он это сделать, когда Вы готовы! От Вас не так-то много требуется для готовности, вам не нужно Его найти, Он счастливо приходит Сам, туда где Ему предоставили такую возможность! Что же это за возможность, которую необходимо предоставить Богу и что есть единственное, что должна сделать душа или разум? Это фактически очень простое дело, которым вы могли бы заниматься вечно без всякой устали, и были бы при этом счастливы, но из-за недоверия, требуются предварительные Учения, чтобы убедить Вас, что именно в этом и лежит ваше Счастье, хотя если посмотреть трезво это очевидно. Итак, это дело — это расслабление в тех явлениях, которые происходят. Под этим не подразумевается укладываться на диван, а совсем другое особо острое осознание — Есть нечто, что проживет это явление и останется в целости и невредимости, это само Существование, которое не уничтожается собственной реализацией, даже если эта реализация — война или уничтожение тела. Человек боится смерти, небытия, не понимая, что если бы небытие существовало, оно было бы чем-то, что выражается как
Читать дальше →

Выдержки из интервью Дэниела Брауна основателю программы «Conscious TV» Иену МакНэю.


Дэниел П. Браун (Daniel P. Brown) — директор Центра интегративной психотерапии (Ньютон, штат Массачуссетс, США); адъюнкт-профессор клинической психологии Гарвардской школы медицины, проработал в Гарвардской школе медицины более 25 лет. Автор четырнадцати книг, включая «Трансформации сознания» (Transformations of Consciousness, написанную в соавт. с Кеном Уилбером и Джеком Энглером) и новую книгу, посвящённую махамудре, — «Указывая Великий путь: Традиция махамудры и тибетские стадии медитации» (Pointing Out the Great Way: The Mahamudra Tradition of Tibetan Meditation-Stages), а также две книги публичных диалогов с Далай-ламой.

Изучал тибетский, санскрит, буддийский санскрит и пали. Посвятил десять лет переводу текстов по медитации для своей докторской диссертации по тибетско-буддийской традиции махамудры. Изучал практику медитации около сорока лет; начинал с изучения принципов «Йога-сутр» Патанджали (под руководством Мирча Элиаде); проходил обучение практике внимательности в рамках бирманской традиции буддизма тхеравады у Махаси Саядо, Джека Корнфилда и др. Бо́льшую часть своего медитативно-созерцательного пути провёл в рамках индо-тибетской традиции буддизма махаяны. Провёл около десяти лет в обучении у своего тибетского коренного учителя преподобного Геше Вангьяла. Махамудре обучался у различных тибетских лам преимущественно в рамках традиции Тилопы и Марпы. Также обучался различным другим практикам ваджраяны (в том числе и дзогчен) у различных буддийских учителей. Опыт преподавания медитативных ретритов более 20 лет.

Иен: Так что же такое пробуждение?

Дэниел: Хороший вопрос. Это зависит от традиции. Например, в рамках самого буддизма существует два ответа на этот вопрос в зависимости от того, берём ли мы старый буддизм тхеравады или более новый буддизм махаяны.

В старом буддизме тхеравады много акцента делается на вопросе реактивности: как ум непрерывно стремится
Читать дальше →

1. Счастье

За «хрен его знает» не платят. Есть конкретные ожидания, конкретные желания, конкретные цели.
Я хочу счастья. Просто хочу быть счастливым.
Что означает счастье?
Счастье означает отсутствие второго варианта.
Пока есть второй вариант, который рассматривается как альтернатива этому, счастья не будет. Счастья не будет, пока есть вариант, кроме этого. Он лишит счастья, потому что всегда будет выглядеть лучше, чем то, что есть сейчас. Счастье от слова «сейчас». Сейчас есть счастье. Но если у тебя, кроме сейчас, есть кое-что ещё, это способ не испытывать счастье сейчас. Это способ создать зазор между тем, что есть, и тем, что могло быть, и испытывать когнитивный диссонанс между двумя вариантами.

Зачем тебе знать то, что ты хочешь знать?
Читать дальше →

«научным языком» это можно описать так:
что бы человеку в своём развитии перейти на новый уровень от разделённого сознания, учением системно создаётся «искусственное» разделение,
даже вот введение понятия «притязающее сознание» (или авторская программа),
эти понятия подразумевают как бы что «ты не это», но «ты есть то, что проявляется как это». что же это «введение», как не «искусственно» создаваемое «разделение»? ведь вы возможно не были знакомы с такими указателями.

это как прививка, и теперь «организм» «должен» преодолеть это уже осознанно введённое/созданное разделение. в формулиовках же «я и другие» такое «преодоление» как бы невозможно, т.к. программа «видеть мир двойственным и верить что это фактично» работает весьма успешно, но есть сбои и нежелательные эффекты…

1. Беседуя с великолепной и непревзойденной богиней Сиддхешвари, я осознал то, что многими индивидами мы с ней абсолютно не правильно поняты.

2. Я сам своей размытой, не контрастно выраженной позицией поспособствовал тому.

3. Посему я самокритично приношу извинения и спешу устранить недоразумения.

4. Если человек является мистиком тропы интенсивной обожествляющей трансформации, последователем адвайты или парадвайты, и к сорока годам своей жизни не смог понять и убедить себя в том, что он – бог, то это люзер а не мистик.

5. Недвойственный тантрик который не смог допетрить к такому возрасту, что сансара это фикция и все есть брахман – не тантрик, но хуянтрик и галимый отстой.

6. Это значит, что вместо того, чтобы практиковать, человек ковырялся в заднице.

7. Поистине, такой человек — махапашу.

8. Те, кто выбрал себе путь бизнесмена, ученого или политического лидера, к сорока годам достигают солидного политического, научного или финансового положения.

9. Если имеют к своему делу таланты.

10. То же самое и в недвойственном интенсивном мистицизме.
11. Суть доктрины: все есть божественность.

12. И гуру есть бог, и адепт есть бог, и дятел есть бог.

13. Разница между дятлом и адептом в частности в том, что дятел осознает себя дятлом а адепт – богом.

14. Это недвойственное учение.

15. Учения, которые говорят тебе о том, что ты не бог – являются еретическими.

16. Посему, им не надо следовать.

17. Из нескольких доктрин выбирай ту, которая позволит тебе наиоптимальнейшим способом жить богом.

18. Есть такие люди, кому горы священных писаний, садхана и тридцать три посвящения – не дали возможности осознать себя богом, а не конской залупой.

19. Это вызывает жалость.

20. У меня никогда не было проблемы с осознаванием того, что я – бог.

21. Проблема была в противоположном: как быть с тем, что вокруг никто не считал того, что все есть бог, не считал богом себя и меня?

22. Биологические родители, школа, государство, уличная
Читать дальше →

Привычка ковыряться в мыслях, разбираться в них, искать смысл…
Сортировать на хорошие и плохие, верные или ошибочные…
Сродни привычке маленького ребенка – ковыряться в носу!..
И для этой процедуры так необходим палец – это и есть мысль «я»…

Без нее – мысли есть, но их больше нет!
Их не склеить в одну картину во времени…
Это больше не важная история «меня»…
И не истерика по поводу «других»!..

Игра в отдельность — это способ посмотреть на мир с точки зрения персонажа, возможность побыть главным героем сказки имени СЕБЯ, почувствовать центростремительное ускорение сюжета вокруг «автора» победы добра над злом, ошибок и преодолений, героя личностных трансформаций.
Сказки бывают двух видов: про ждущих и преодолевающих.
Ждущие, вроде спящей красавицы или заколдованного принца, обязаны НЕ ЗНАТЬ чего же они ждут, им полагается пребывать в полусне вида «что воля, что не воля — все одно», или же страдать и мучится, но оставаться хорошим человеком, что бы это ни значило, счастье придет САМО.
В этом типе сказок ключевой момент: ИЗБАВЛЕНИЕ (счастье, просветление) должно быть ВНЕЗАПНЫМ, по этому на прямые вопросы Мастера: «что ты хочешь? Что для тебя просветление?», они отвечают — «нууу» или «не знаю» или «мне не нужно просветление, просто вот так бы не страдать» и т.д.
Преодолевающие — совсем другая категория (как пример Герда или Иван-царевич), они точно знают куда идут и что получат в итоге, но чем больше препятствий, тем вкуснее приз: от них часто можно услышать: я уже 20 лет в поиске, я перечитал кучу книг, я видел десятки Мастеров. Парадоксально, но неудачи не разочаровывают их, а наоборот убеждают, что ПРИЗ в виде вечного счастья или просветления — за следующим поворотом.
Существуют хитрые сказки, где ждущие становятся преодолевающими и наоборот.
Собственно, конец сказки и означает смену сюжета, то есть, например, Спящая Красавица после того, как ее поцелует Принц будет праздновать и действовать, а Иван Царевич, после вызволения своей Царевны-лягушки — пребывать в богатстве, покое и безмятежности.
По-этому, с точки зрения персонажа, всегда «хорошо там, где нас нет», собственно это и создает разность потенциалов для путешествия героя из точки А в точку Б во времени и пространстве. Соответственно, человек вообразивший себя персонажем книжки будет испытывать «его чувства», в том числе постоянную неудовлетворенность, зовущую в неведомые дали за
Читать дальше →

В Том, что Ты есть — есть что-то от бесплодной мамочки, которой не повезло реализовать свой материнский инстинкт безусловной любви и заботы. Тотальность Мамочки не оставляет места, в которое можно было бы родить ребеночка, поэтому единственный выход — вообразить его. Но как любить воображение? Нужно забыть, что это воображение! Вот так и возникло «я» — весьма эфемерное и изменчивое, тем не менее горячо любимое, и от того — кажущееся реальным.

Что я хочу вам сказать, дорогие Мамаши:
не отказывайте себе в любви, но любите зряче. Знайте что вы любите, отдавайте себе отчет на что направлена ваша драгоценная любовь и забота. Не бойтесь потерять Её — ведь это Ваша природа, и её не потерять, наделяется образ «себя» реальностью или нет…
Обнаружьте эту любовь, но раскройте глаза — к чему она направлена? Исследуйте «себя» без страха, скорее всего вы улыбнетесь, когда обнаружите чем это любимое «я» вот прямо сейчас является. Объятия разожмутся и любовь сможет проявляться естественно…

Кто ненавидит себя или другого — тот же самый совет — внимательно исследуйте что вы не любите, к чему испытываете гнев, отвращение. Вы посмеетесь, когда увидите, что были злы и пытались убить обычную мысль…

Что бы вы ни ощущали, любую эмоцию — зависть, ревность, влечение, гнев — посмотрите на «себя» в ней, на «другого» — что это на самом деле? Не много ли возни и внимания к вымыслам? Чего от них можно ожидать? Что из них можно извлечь?
Нет нужды подавлять ни одно чувство, эмоцию и ощущение, просто хорошо поймите к чему они направлены, а затем посмотрите что
Читать дальше →

Солнце испаряет воду и рождается облако. Облако закрывает Солнце, земля холодеет в одном месте и разогрета в другом, это рождает ветер, который развеет облака и вновь Солнце будет испарять воду порождая новые облака. Свет Солнца — Осознание, пространство неба — присутствие, а точнее отсутствие присутствия, позволяющее присутствовать любому объекту, вода — потенциальность любого знания. Пар это проявленость любого знания, а облако если бы оно могло самоопределятся называло бы себя Я. Каждое облако неотделимо ни от света, ни от неба, ни от пара, но не является их совокупностью. В этой метафоре ветер это время, он не влияет ни на свет, ни на небо, ни на воду, но облака полностью в его власти. Кто создал облако, кто его развеял? Кто лепил из него разные формы, сталкивал его с другими облаками, превращал в грозовые тучи, наделял одни молниями, а другие испарял едва породив, КТО? Может облака тоже обладают самосознанием? В их толще играют электрические разряды, как и в коре головного мозга. Может они так же ищут творца и спрашивают в чем смысл их жизни? Может им кажется что они сами выбирают путь и меняют форму и они ищут то изначальное Я, управляющее этим процессом. Мы смотрим в небо и видим жизнь и смерть, но называем это кругооборотом воды в
Читать дальше →

Вопрос: почему переход к номинальному субъекту бывает временным, а потом снова чувство ложного авторства накрывает и автор тут как тут, готов рулить и разбираться?!

Ответ: Все просто, вообще никакого перехода нет, есть игра в переход, потому что «автору» нужно нивелировать информацию, полученную от Мастера на сатсанге, чтобы она не проникла глубже. Нет перехода — потому как некому бегать между этими двумя играми! Между игрой в авторство и игрой в номинальный субъект — НЕТ МОСТА ВООБЩЕ.

Вся тема в том, что это два совершенно различных прочтения одного и того же феномена — психосоматического организма тела-ума! Если он осознается как номинальный субъект, то есть технический субъект для восприятия мира вокруг, — это одна игра, если он прочитывается как автор объектов, обладающий вымышленной возможностью на них воздействовать и ими манипулировать, контролировать — это другая игра! И нет никакой переходной модели, совсем нет! Часто случается так, что ты хочешь скрестить реальное «авторство» с неким новым способом видения, чтобы меньше страдать и вовлекаться, но это невозможно — ИЛИ НОМИНАЛЬНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ СУБЪЕКТ, ВОЗНИКАЮЩИЙ ВМЕСТЕ С ОБЪЕКТОМ, или автор, источник объекта, источник воли, управляющий, контролирующий, действующий! К сожалению, эти игры вообще не пересекаются, просто во второй автор иногда моделирует свое «не авторство». То есть это все та же игра, где автор начинает играть в собственное не авторство, иногда ему это удается, а иногда нет, что и называется — случился «откат»!

Ключом к иному прочтению игры является «автор» любой возникшей мысли! Если мысль «ваша», мы имеем первый вариант, если мысль, знание возникает в пространстве НЕ ЗНАНИЯ, ПУСТОТЫ, которая является «номинальным субъектом» любой мысли, чувства, ощущения, переживания, формы, то это второй вариант, в котором автор невозможен в принципе. Также он не возможен и в содержании мысли, психосоматический организм выступает просто в роли технического субъекта и все. Поэтому и говорят:
Читать дальше →