Мы живем в мире отраженном в нашем сознании. Мы как нейроны этого всемирного разума. Каждый из нас реагирует на сигналы, которые передаются через органы чувств. Наши ответные реакции обусловлены тем же миром и они запускает следующую волну взаимодействий, в которых учавствуют люди, звери, микробы, объекты, мысли, эмоции. Это потрясающей сложности процесс, который невозможно вместить в интеллект. И весь этот мир в нашем сознании. После таких размышлений фраза «я делаю» выглядит ужасно нелепой)
Причина прочтения тобой этих строк затерялась в бесконечности. И как ты предлагаешь ее найти?)
"… Некогда на дне огромной хрустальной реки жили некие существа, там была деревня.
Течение реки беззвучно неслось над всеми ними, молодыми и старыми, богатыми и бедными, хорошими и плохими. Поток несся своим путем, зная лишь свое хрустальное русло.
Каждое из этих существо по-своему цеплялось за кусты и камни на дне реки, с рождения своего учились они сопротивляться потоку, поскольку это был единственный известный им образ жизни.
Но одно из существ, в конце концов, сказало: «Я устал цепляться за дно. Хоть я и не могу видеть это собственными глазами, но я все же верю в то, что поток знает, куда он течет. Я оттолкнусь от дна, и пусть он несет меня туда, куда принесет. Цепляясь за дно, я умру от скуки"
Р.Бах («Иллюзии»)
То, что мы всю жизнь считаем собой всего лишь белый цвет фона, на картине мира?) И он не лучше и не хуже остальных цветов. И уж точно не художник.
Друзья, расскажите о этих неизвестно откуда взятых персонажах? Последнее время они часто тут «встречаются») Я так понял, их рождение произошло на сатсангах, на которых к сожалению я не был.
Проведя несложное самоисследование, понял, что все что рассматривается как объект видится через знание, которое является номинальным субъектом. Например, неприятная ситуация видится, что она неприятная с точки зрения субъекта-личности. Но видится постфактум, и видится уже другим субъектом «знатоком» о том, как ситуация видится через личностные обусловленности. Понятно, что цепочка нескончаема. Но возникает вопрос — что такое осознание субъекта? Кроме как осмысливание субъекта постфактум, ничего не регестрируется) В конце концов приходит понимание, что я затеял опять игру в кубики, пытаясь построить из них шарик. Так как из «понимания», ничего кроме новых кубиков не слепить. Даже это понимание — тот же «кубик») Выхода нет. Но как же все таки осознается субъект? Осознается — это в смысле понимается?, что он этакий и этакий? и таботает так?
Удивительный вечер вчера был у меня. За один час исполнились, как по волшебству, 3 моих маленьких желания. Одно из которых этот прекрасный молодежный фильм о жизни, любви, поиске идеала. Пока, как выразился персонаж романа Пелевина, «голивудская мафия высасывает последнюю кровь из вампиров», наше доброе кино возвращается. Спасибо Амету Магомедову и всем создателям фильма «Запах вереска». Вчера он был продемонтрирован на первом канале почему-то все еще ночью и все еще в «Закрытом показе».
Трейлер:
Your text to link...
Сама программа с кино
Your text to link...
После просмотра фильма, слушать его обсуждение совсем не захотелось...)
Друзья, прошу помощи. С конкретно-логическим «я» разобраться очень просто. Есть некий «идеал-судья» (которого видит сейчас другой супер-судья итд до бесконечности). По сути, чтобы «они» друг о друге не думали — все бульканье концепций и ложь, даже то, что я только что сейчас написал тоже ложь, хехе… Но вот образно-чувственное «я» не ловится. Что за зверь такой? Что за чувство такое «я есть»? Был бы благодарен за примеры и анологии. Подозреваю, что данное мне Милостью конкретно-логическое мышление, выбирает самый простой путь. Мастера, можно тут как-нибудь пнуть в нужное направление?) Спасибо.
Любопытный факт, что и верующие, и атеисты непоколебимо уверены в существовании «автора». Верующие отдают Господу ту, часть воли, которая устравивает верующих, оставляя для себя любимого заначку как «право выбора». А ученые-атеисты, утверждая, что Вселенной управляют законы физики и химии, напрочь забывают, что теми же законами управляются те же нейроны, с помощью которых принимаются человеческие решения.
Очень любопытный отрывок из романа Пелевина «S.N.U.F.F». Общение «духовной» девушки-андроида и человека. Вообще вся эта глава — сплошное изложение Учения.)
— Я… — начал я, и задумался, — Это вопрос уже не научный, а религиозный. Мы с тобой имеем разную природу. Если брать духовный аспект. Я человек, а ты — бытовой электроприбор. Во мне есть свет Маниту(Бога), а в тебе нет никого, кто слышит эти мои слова, все это чистая симуляция. И вот потому, что во мне есть этот свет, я могу говорить «я». А ты по сути просто программа.
— Верно, — сказала она. — Моя реакция на твои слова — это программируемое событие. И во мне нет никого, кто слышит. Но и в тебе его нет. Есть просто проявление природы звука, которое ты почему-то относишь на свой счет. И есть проявление природы смысла в природе звука, которое иногда доходит до твоих ожиревших мозгов, вызывая обусловленные привязанностями реакции. Ты такая же программа, только химическая. И во всем этом нет никакого «я».
— Погоди, — сказал я, — Ты говоришь, что мной управляют мои химические привязанности. Но ведь должен быть тот, кто привязан? Тот, кто подвергается их влиянию и решает, как поступить? Вот это и есть я.
— Объясняю еще раз. Реакции, в результате которых возникает то, что ты переживаешь как «себя», происходят до того, как осознаются. Ими управляют те же физические законы, по которым трансформируется вся Вселенная. Где же здесь тот, кто в состоянии что-то решать и делать? Разве эхо может управлять породившим его криком? В тебе нет никого, кто привязан.
— А что тогда есть?
— Есть только постоянно повторяющийся акт прилипания мухи к меду. Но этот
мед существует только как возбуждение в мухе, а муха существует только как реакция на мед. И в этом единственное содержание всей твоей бесконечно богатой внутренней
Читать дальше →
oreztempy