Для того, чтобы ответить есть на вопрос «есть ли свобода выбора ?» нужно прежде ответить на вопрос «у кого она есть ?»
Без ответа на него это ментальная мастурбация — по своему опыту говорю :)
Самое простое самоисследование это исследование того кто хочет исследовать.
Каждый раз когда вы занимаетесь саммоисследованием, направьте внимание на субъект исследования. не нужно его искать или думать кто это там исследует — просто переместите внимание, на субъект любых ваших действий. Сразу скажу, что никого там нет. Но вам по любому нужно это выяснить самому )
Да я правда не знаю, что обсуждать. Есть утверждение, которое никак не обосновано. Просто такое лаконичное утверждение и всё :) Я не чувствую что мне нужен Мастер, а вы говорите что он мне нужен. Я немного смущен и растерян, но явно не знаю что тут можно обсуждать. Не убеждать же мне вас в том что мне Мастер не нужен? :))
Хм. такое ощущение, что вы пытаетесь всё запутать вместо того чтобы прояснить.
Или вы считаете что «глубокомысленное подразумевание» это путь к ясности?
А не проще будет если вы свою начальную мысль напишите понятными словами, избегая аллегорий?
Тогда мы бы могли её обсудить.
Под водой вы в данном случае наверное подразумеваете знание и понимание, которое мастер может вам дать.
Но вопрос в том, является ли он их единственным источником и является ли он вообще источником хоть чего либо.
Это так, но в чём смысл утверждать, что понимание доступно только через Мастера? Моё мнение, что это заведомо ложное утверждение, а утверждающий его занимается обманом.
Я согласен на любой вариант, но утверждать, что без Мастера никак это уже перебор :)
Утверждение необходимости Мастера и разделения Мастер-Ученик есть заблуждение в том, что Мастер и ученик есть условные персонажи. Идея о том, что есть Мастер который может что-то передать ученику утверждает это разделение.
Если надуманность такой передачи в разделении понята, то очевидно что понимание в отношениях Мастер-Ученик это всего лишь один из множества возможных вариантов возникновения понимания, которое не требует ничего для своего возникновения, но кажется, что возникает в следствии чего-то.
Это типа шоп записать нас в омрачённых по объективным причинам — не виноваты сирые и убогие ибо экология :))))
От ты юморист. Всегда замечал за сыроедами сектантские и мессионерские повадки.
Ведь сыроединье ограничивает очень, в практическом смысле Как питаться в наше время сыроеду? — очень тяжело найти продукты такие в супермаркете :) А с друзьями как общаться? — неприменно отжымаешься в уголок сектанта.
Без ответа на него это ментальная мастурбация — по своему опыту говорю :)
Каждый раз когда вы занимаетесь саммоисследованием, направьте внимание на субъект исследования. не нужно его искать или думать кто это там исследует — просто переместите внимание, на субъект любых ваших действий. Сразу скажу, что никого там нет. Но вам по любому нужно это выяснить самому )
Или вы считаете что «глубокомысленное подразумевание» это путь к ясности?
А не проще будет если вы свою начальную мысль напишите понятными словами, избегая аллегорий?
Тогда мы бы могли её обсудить.
В таком варианте согласен. Глубокая мысль.
Но вопрос в том, является ли он их единственным источником и является ли он вообще источником хоть чего либо.
Я согласен на любой вариант, но утверждать, что без Мастера никак это уже перебор :)
Если надуманность такой передачи в разделении понята, то очевидно что понимание в отношениях Мастер-Ученик это всего лишь один из множества возможных вариантов возникновения понимания, которое не требует ничего для своего возникновения, но кажется, что возникает в следствии чего-то.
От ты юморист. Всегда замечал за сыроедами сектантские и мессионерские повадки.
Ведь сыроединье ограничивает очень, в практическом смысле Как питаться в наше время сыроеду? — очень тяжело найти продукты такие в супермаркете :) А с друзьями как общаться? — неприменно отжымаешься в уголок сектанта.