видимо плохо говорил :) то ты говоришь о иллюзии разделения, которая создаётся знанием, то о разделении как о факте, которые случается, когда уходишь от факта, что знание это единственное что есть. Но разделение или есть или нет — он не возникает или исчезает в зависимости от чего-то. тем более непонятно, кто уходит от факта единственности знаний? по-твоему, если я правильно понял тебя, то это знание (я) перестаёт держаться факта (другого знания), что знание это единственное, что есть и возникает иллюзия разделённости. для кого? для знания возникает иллюзия?
я прикалываюсь не больше и не меньше чем ты, когда повторяеш одну и туже историю о единственности знания, создающего иллюзию разделённости для такого же знания (читай «я»)
Появление любого содержания мысли — это уже разделение, и оно неизбежно.
разделения нет, независимо от содержания мысли.
Вы смотрите на белый холст бумаги. там надпись «этот холст весь чёрный». Ваш вывод «Холст чёрный, но это мне только кажется. В Абсолюте он белый».
Разделения нет. Перестань читать надпись.
nothing, самовопрошание я могу и сам заниматься. если мы уж взялись следовать правилам размышления и дискуссии, то давай им следовать. а плодить утверждения отвечая на встречный вопрос «у кого возникает вопрос» это некорректно. ты что хочешь в ответ на своё «у кого возникает вопрос ?» услышать «а у кого возник вопрос о том у кого возникает вопрос ?». так что давай если рассуждаем то следовать правилам рассуждения, если же ты хочешь меня к самовопрошанию подвигнуть, так мы можем это каждый отдельно делать. поэтому ответь на мой вопрос — если сможешь?
знание не может быть воспринято, если оно единственное что есть. как? должно быть ещё что-то, что бы знание стало видимо.
не. не о субъекте речь. просто как обычный человек ответь, что такое материя? вот к тебе малый знакомый подошёл и говорит «Sasha, а что такое материя? а то все говорят, что вещи материальны — я не доганяю. Что это за материя такая ?»
фраза вообще не отражает реальность, потому что она (реальность) выглядит так, как будто есть один который знает второго и он для этого, что-то делает — знает (работой занят) :) А фактом является, что ищущий есть искомое. Это так же как «рука знает ногу». нет ни руки не ноги ни какого либо «знания» как действия.
знание не может быть воспринято, если оно единственное что есть. как? должно быть ещё что-то, что бы знание стало видимо. Река это не только вода, а и берега. и сдесь не нужен никакой субъект или воспринимающий мысль или мыслящий. здесь чистая механика. Нет реки без берегов и нет знания без его осознания. осознание не знание для знающего — это то, что вместе со знанием присутствует, как ноумен и феномен. знания самого по себе нет, только комплектом знание-осознание. и это есть то что есть — то что не-два.
Окончательная реальность, чистое знание, пустота, пространство — это реальность. Это похоже на гигантский экран на котором отображается вся вселенная. Этот экран ...
Эх… не было кому его комментить и рассказать о том, что он застрял на абстракция и о том, что он с помощью абстрактных знаний пытается передать, то что не является знанием… Хотел бы я посмотреть, как он тут бы отвечал :) NgoMa и nothing — это я о вас, друзья :) Что скажете?
ощущаю кронуощущаю кору на стволе…я прикалываюсь не больше и не меньше чем ты, когда повторяеш одну и туже историю о единственности знания, создающего иллюзию разделённости для такого же знания (читай «я»)
Вы смотрите на белый холст бумаги. там надпись «этот холст весь чёрный». Ваш вывод «Холст чёрный, но это мне только кажется. В Абсолюте он белый».
Разделения нет. Перестань читать надпись.
ma-marie.livejournal.com/pics/catalog/416/10527