Это не указатель, это то, что в недвойственных учениях называют «тривиальным базовым невежеством» — отождествления себя с феноменом и чему посвящают первые 5 минут учения. У Руперта Спайро есть известная книжка, в ней этому посвящены первые 2 предложения.
Когда уже перешагнем тривиальное и перейдем собственно к задаче? :)
Что касается Раманы, то где у тебя третья фраза? Сможешь пояснить что она практически значит?
Но ведь то что слова не передают ничего не значит, что стоит пороть чушь :)
Он указал на то, что написанное в таком виде — это выражение слепой веры, а не знания.
Я думаю он тебя прикладывает потому что избегаешь «Брахман и есть воспринимаемый мир». Потому что ты выносишь реальность в нечто стоящее за, что напрямую познать нельзя, но ты веришь что это там есть без возможности это доказать. Это то как он восринимает твои слова.
Так что ты видишь — феномены или абсолют? Зависит от мудрости, а не от того, на что ты смотришь, не так ли? Один смотрит на картину и видит отдельные мазки краски, другой смотрит и все имеет для него смысл.
Обожаю твои посты :)
Не пойму куда ты будешь смотреть, если смотрящий и есть это? Смотрящий — это что, вещь какая то относительно чего-то? Или предлагаешь на мысль смотреть «я — аболют» с которой отождествилась? Чего туда смотреть, если осознано, что это лишь мысль?
И если ты есть абсолют, то поясни как мне что ты ищешь, почему это рождало поиск? :))) Нелогично!
Если женщина ждет что от мужчины, то она естественно разочаруется.
Если человек ждет что то он Бога, то тогда действительно это равнозначный поиск к 1).
Суфии говорили — не давай мне лучший из миров, мне нужен только ты.
Ведь дело в том — что за поиск. Если это эгоистический поиск Бога для своей выгоды, то он окончится разочарованием.
А если это история между Межнуном и Лейлой, то это есть Бог.
Что стоит просить Бога — так это — «дай мне истинный поиск тебя».
А лажануть любой поиск и Бога придачу на основании того, что свой поиск эгоистичен — очень незрело.
Ведь в чем проблема искать Бога даже всю жизнь, если это то, что дал Бог? В чем разочарование? :)
Ну и так бывает, как помнится :)
Сатори дело такое, туда хочется вернуться. А вот самадхи, даже нирвикальпа — это уже отметка невозвращения. Прозрение к истинной природе — это мудрость, это ежедневная практика, это жизнь. Это 1,2,3 :)
Бегать с чем то и утверждать это через отрицание всего:) Ну может кому и интересно :) Поэтизация, попытки передать состояние через слова, а на деле помеха людям открыть это своим уникальным образом. И даже утверждение что это нельзя открыть, которое так всем нравится :)
Ну в общем все бывает :)
А я не про реакцию говорил, а про глупость. Цепляться к «мы» — это либо глухой нигилизм, либо просто спор ради одержания верха, ради правоты. А солипсизм или нигилизм — неопровержимые воззрения, выигрышные в споре, вот ты за них и держишься. Но они не практичные, поэтому твоя привязанность к ним выдает пустое умствование, отсутствие практики и опыта.
А турия — это состояние их которого мудрецы говорят. Состояния не объяснять нужно, а переживать на практическом опыте. Говоря же о состоянии сна без сновидений, М не о состоянии говорил, а о заблуждении, неверном воззрении о себе, с которым и практика будет вести не туда.
Если говорится о воззрении, то нет вообще никаких проблем все на пальцах показать.
Состояния же выразить на языке пытаются либо глупцы либо фарисеи. Да даже опыт похода в магазин нельзя передать словами, причем тут вообще недвойственность?
А мы тут не опытом меряемся, это было бы глупо. Мы говорим о правильном воззрении. Об этом вполне возможно поговорить и сравнить наше понимание Махарши, например.
У полсайта устойчивая фобия на «я» и «мы» выробаталась (см Маккиз только что), о каком само-исследовании будет речь?
У людей диабет управляемый машинкой, маленьким компутером, если она сломается, они могут умереть. Совершенно очевидно наличие само-коррекции основанной на постоянных замерах, пробах, а значит на информации. Ты считаешь информацией только ту информацию, которая попадает тебе в активный ум прямо сейчас, так вот они как раз и приводили пример, что считать себя активным умом — ошибка. На примере глубокого сна.
Ну так верно! :) Они и не говорили! Они говорили, что мы отождествляем себя с активным умом, который исчезает и появляется, поэтому нам и кажется, что мы исчезаем и появляемся, а это ложно. Совершенно это не значило, что там есть осознание в глубоком сне. Наличие осознания не идентично наличию нас. Но познание себя возможно когда есть осознание, не в глубоком сне.
Когда уже перешагнем тривиальное и перейдем собственно к задаче? :)
Что касается Раманы, то где у тебя третья фраза? Сможешь пояснить что она практически значит?
Он указал на то, что написанное в таком виде — это выражение слепой веры, а не знания.
Так что ты видишь — феномены или абсолют? Зависит от мудрости, а не от того, на что ты смотришь, не так ли? Один смотрит на картину и видит отдельные мазки краски, другой смотрит и все имеет для него смысл.
Не пойму куда ты будешь смотреть, если смотрящий и есть это? Смотрящий — это что, вещь какая то относительно чего-то? Или предлагаешь на мысль смотреть «я — аболют» с которой отождествилась? Чего туда смотреть, если осознано, что это лишь мысль?
И если ты есть абсолют, то поясни как мне что ты ищешь, почему это рождало поиск? :))) Нелогично!
Если человек ждет что то он Бога, то тогда действительно это равнозначный поиск к 1).
Суфии говорили — не давай мне лучший из миров, мне нужен только ты.
Ведь дело в том — что за поиск. Если это эгоистический поиск Бога для своей выгоды, то он окончится разочарованием.
А если это история между Межнуном и Лейлой, то это есть Бог.
Что стоит просить Бога — так это — «дай мне истинный поиск тебя».
А лажануть любой поиск и Бога придачу на основании того, что свой поиск эгоистичен — очень незрело.
Ведь в чем проблема искать Бога даже всю жизнь, если это то, что дал Бог? В чем разочарование? :)
Сатори дело такое, туда хочется вернуться. А вот самадхи, даже нирвикальпа — это уже отметка невозвращения. Прозрение к истинной природе — это мудрость, это ежедневная практика, это жизнь. Это 1,2,3 :)
Бегать с чем то и утверждать это через отрицание всего:) Ну может кому и интересно :) Поэтизация, попытки передать состояние через слова, а на деле помеха людям открыть это своим уникальным образом. И даже утверждение что это нельзя открыть, которое так всем нравится :)
Ну в общем все бывает :)
Если говорится о воззрении, то нет вообще никаких проблем все на пальцах показать.
Состояния же выразить на языке пытаются либо глупцы либо фарисеи. Да даже опыт похода в магазин нельзя передать словами, причем тут вообще недвойственность?
У полсайта устойчивая фобия на «я» и «мы» выробаталась (см Маккиз только что), о каком само-исследовании будет речь?