Вы не осторожничаете, вы искажаете дхарму давая ложное воззрение и результаты уже налицо.
Поскольку если абсолют это есть вот это, что сейчас есть у человека реальность (а не недостижимый абсолют), то это и является основой для пути и практики в недуальистических учениях. Поскольку если вот это дерьмо есть абсолют, то как получилось, что он видится именно таким? Здесь открывается путь.
Если же дается дуалистическое мистическое учение, то абсолют действительно отделен, но достигаем, тем самым мы опять получаем путь и практику.
Это не указатель, это то, что в недвойственных учениях называют «тривиальным базовым невежеством» — отождествления себя с феноменом и чему посвящают первые 5 минут учения. У Руперта Спайро есть известная книжка, в ней этому посвящены первые 2 предложения.
Когда уже перешагнем тривиальное и перейдем собственно к задаче? :)
Что касается Раманы, то где у тебя третья фраза? Сможешь пояснить что она практически значит?
Но ведь то что слова не передают ничего не значит, что стоит пороть чушь :)
Он указал на то, что написанное в таком виде — это выражение слепой веры, а не знания.
Я думаю он тебя прикладывает потому что избегаешь «Брахман и есть воспринимаемый мир». Потому что ты выносишь реальность в нечто стоящее за, что напрямую познать нельзя, но ты веришь что это там есть без возможности это доказать. Это то как он восринимает твои слова.
Так что ты видишь — феномены или абсолют? Зависит от мудрости, а не от того, на что ты смотришь, не так ли? Один смотрит на картину и видит отдельные мазки краски, другой смотрит и все имеет для него смысл.
Обожаю твои посты :)
Не пойму куда ты будешь смотреть, если смотрящий и есть это? Смотрящий — это что, вещь какая то относительно чего-то? Или предлагаешь на мысль смотреть «я — аболют» с которой отождествилась? Чего туда смотреть, если осознано, что это лишь мысль?
И если ты есть абсолют, то поясни как мне что ты ищешь, почему это рождало поиск? :))) Нелогично!
Если женщина ждет что от мужчины, то она естественно разочаруется.
Если человек ждет что то он Бога, то тогда действительно это равнозначный поиск к 1).
Суфии говорили — не давай мне лучший из миров, мне нужен только ты.
Ведь дело в том — что за поиск. Если это эгоистический поиск Бога для своей выгоды, то он окончится разочарованием.
А если это история между Межнуном и Лейлой, то это есть Бог.
Что стоит просить Бога — так это — «дай мне истинный поиск тебя».
А лажануть любой поиск и Бога придачу на основании того, что свой поиск эгоистичен — очень незрело.
Ведь в чем проблема искать Бога даже всю жизнь, если это то, что дал Бог? В чем разочарование? :)
Ну и так бывает, как помнится :)
Сатори дело такое, туда хочется вернуться. А вот самадхи, даже нирвикальпа — это уже отметка невозвращения. Прозрение к истинной природе — это мудрость, это ежедневная практика, это жизнь. Это 1,2,3 :)
Бегать с чем то и утверждать это через отрицание всего:) Ну может кому и интересно :) Поэтизация, попытки передать состояние через слова, а на деле помеха людям открыть это своим уникальным образом. И даже утверждение что это нельзя открыть, которое так всем нравится :)
Ну в общем все бывает :)
А я не про реакцию говорил, а про глупость. Цепляться к «мы» — это либо глухой нигилизм, либо просто спор ради одержания верха, ради правоты. А солипсизм или нигилизм — неопровержимые воззрения, выигрышные в споре, вот ты за них и держишься. Но они не практичные, поэтому твоя привязанность к ним выдает пустое умствование, отсутствие практики и опыта.
А турия — это состояние их которого мудрецы говорят. Состояния не объяснять нужно, а переживать на практическом опыте. Говоря же о состоянии сна без сновидений, М не о состоянии говорил, а о заблуждении, неверном воззрении о себе, с которым и практика будет вести не туда.
Если говорится о воззрении, то нет вообще никаких проблем все на пальцах показать.
Состояния же выразить на языке пытаются либо глупцы либо фарисеи. Да даже опыт похода в магазин нельзя передать словами, причем тут вообще недвойственность?
А мы тут не опытом меряемся, это было бы глупо. Мы говорим о правильном воззрении. Об этом вполне возможно поговорить и сравнить наше понимание Махарши, например.
У полсайта устойчивая фобия на «я» и «мы» выробаталась (см Маккиз только что), о каком само-исследовании будет речь?
Поскольку если абсолют это есть вот это, что сейчас есть у человека реальность (а не недостижимый абсолют), то это и является основой для пути и практики в недуальистических учениях. Поскольку если вот это дерьмо есть абсолют, то как получилось, что он видится именно таким? Здесь открывается путь.
Если же дается дуалистическое мистическое учение, то абсолют действительно отделен, но достигаем, тем самым мы опять получаем путь и практику.
Когда уже перешагнем тривиальное и перейдем собственно к задаче? :)
Что касается Раманы, то где у тебя третья фраза? Сможешь пояснить что она практически значит?
Он указал на то, что написанное в таком виде — это выражение слепой веры, а не знания.
Так что ты видишь — феномены или абсолют? Зависит от мудрости, а не от того, на что ты смотришь, не так ли? Один смотрит на картину и видит отдельные мазки краски, другой смотрит и все имеет для него смысл.
Не пойму куда ты будешь смотреть, если смотрящий и есть это? Смотрящий — это что, вещь какая то относительно чего-то? Или предлагаешь на мысль смотреть «я — аболют» с которой отождествилась? Чего туда смотреть, если осознано, что это лишь мысль?
И если ты есть абсолют, то поясни как мне что ты ищешь, почему это рождало поиск? :))) Нелогично!
Если человек ждет что то он Бога, то тогда действительно это равнозначный поиск к 1).
Суфии говорили — не давай мне лучший из миров, мне нужен только ты.
Ведь дело в том — что за поиск. Если это эгоистический поиск Бога для своей выгоды, то он окончится разочарованием.
А если это история между Межнуном и Лейлой, то это есть Бог.
Что стоит просить Бога — так это — «дай мне истинный поиск тебя».
А лажануть любой поиск и Бога придачу на основании того, что свой поиск эгоистичен — очень незрело.
Ведь в чем проблема искать Бога даже всю жизнь, если это то, что дал Бог? В чем разочарование? :)
Сатори дело такое, туда хочется вернуться. А вот самадхи, даже нирвикальпа — это уже отметка невозвращения. Прозрение к истинной природе — это мудрость, это ежедневная практика, это жизнь. Это 1,2,3 :)
Бегать с чем то и утверждать это через отрицание всего:) Ну может кому и интересно :) Поэтизация, попытки передать состояние через слова, а на деле помеха людям открыть это своим уникальным образом. И даже утверждение что это нельзя открыть, которое так всем нравится :)
Ну в общем все бывает :)
Если говорится о воззрении, то нет вообще никаких проблем все на пальцах показать.
Состояния же выразить на языке пытаются либо глупцы либо фарисеи. Да даже опыт похода в магазин нельзя передать словами, причем тут вообще недвойственность?
У полсайта устойчивая фобия на «я» и «мы» выробаталась (см Маккиз только что), о каком само-исследовании будет речь?