Ренц не лошара, а глубоко просекший ленивый чувак, пофигист. И честный человек, кстати :) Увидел что все дерьмо, и честно про это рассказывает. А поскольку не занимается, дерьмо и поныне там, а куда оно денется то? Это же он и выхода нет )
Корень реальности не в знании с моей точки зрения. Корень реальности в выживании. А что у нас выживает? Почему в ФЭ так усиленно умалчивается для чего появляется заряженное важностью я, эго и вся структура защиты? Что защищается? Мысль «я»? Да кому она сдалась? Ведь есть то, что нужно защищать, целый набор очень специальных феноменов в сознании, которые и называться первично собой. Не некая абстракция «я» :) А дальше уже поверх все строится.
У меня ощущение что люди висят воздухе и ловят там этого несчастного важного автора, который непойми что. Как отслеживать «я» если не понимаешь, не видишь что ты защищаешь, какие феномены, названные собой?
И какая природа ума, кто захочет защищать эту абстракцию для указания на осознание? :) Реальность? Да меня вообще реальность не интересует. Какая разница реально что то или нет? Выживание — вот вопрос вопросов :)
Выхода нет у Ренца и иже с ним, поскольку не практикуют. У остальных есть то же прозрение, но они не останавливаются на нети-нети в тупике «я ничего не нашел и я не знаю кто я». Но тут уж по запросу. Многие, как я говорил, так замордованы жизнью, что для них и это отдохновение — благо — не нужно беспокоиться о себе, а запроса к более глубокому само-познанию нет (через дхьяну, карму). Как там — ему не нужен свет, ему нужен покой. Не возьмусь судить, я много лет всем говорил что выхода нет и ум — это тупик, но по счастью практику не прекратил. И теперь выяснилось что врал :)
Думание о думании — это отправная точка философии, джнянa (не философствования). Если это свободное думание.
А вот комплексы о том что думать неправильно или мышление нужно подавлять или что — это точно заморочки )
Как получилось что ты не знаешь моего состояния? Что ты вообще тогда знаешь? :) Ты только в думающий ум смотришь и проверяешь не сказал ли собеседник что то, что не совпадает с тем как нужно правильно говорить? А интуиция где, если вышел из дома? :)
Насчет «знаю» я не говорил. Насчет того что кроме феноменов ничего нет — тоже не говорил )
Как ты это предоставляешь — модель осознания в думающем уме, серьезно? Мысль о осознании? Это смешно :)
Осознание можно на пальцах показать за 30 секунд :) Любой человек им обладает, далеко в ум ходить не нужно ища модели осознания :)
Ты права что содержание думающего ума включено в осознание, и есть ментальная обусловленность, которая делает мысли непроницаемыми. В таком случае если человек в мыслях считает себя человеком и знает все остальное о себе то он как бы этим и является. Все это понятно и тривиально показать что то, что думает человек не то что он воспринимает. Тем не менее глубокая бессознательность не позволит сохранять это долго — отсюда практика. Иначе получаем ментальное пробуждение для своих — которое включается когда нужно:) — когда человек начинает говорить в привычном пробужденческом контексте
Этапы там потому что интеллектуально понять что ты всегда делишь мир мысля и выбирая — это пол дела. Нужно научиться жить по другому, трансформироваться, а это 10-20 а то и 30 лет. У тела то свои скорости, я понимаю что у людей в ФЭ строго тел нет, чтобы все было быстро и легко, но кто их спрашивает? :) С интеллектуальными способностями можно быстро просечь что все одно и научиться задавать мозголомательные вопросы и подумать что ты уже мастер. Я встретил людей практикующих 25 лет и я увидел на примере в чем разница интеллектуального понимания и плода. Поэтому я и не называюсь мастером, вопросы я крутые могу задавать, но если я хоть одного человека подтолкну к практике от практики мо… ва, то это будет прекрасно :)
Кого себя? Себя! Там нет никого, никто не воспринимает? В нигилизм ударился? :) Если то что воспринимает — это не тело и не мысли, не чувства, которые считались собой в бессознательности, то что, сознание, восприятие куда то исчезло? :)
Маккиз, ты занимаешься ерундой :) Это же тривиальное — не считание себя предметами и названиями или состояниями. Это легко понять, если человек готов и внимателен и указано ясно и не путано! На этом практика только начинается, а у тебя похоже тут попытка натянуть тривиальное на результат, выдать как окончание поиска «не въезжать». Не въезжать — это там где ты оказываешься после нети-нети — в начале пути. Поскольку до этого вообще полное слепое невежество :)
Ну а я о чем написал? ) В точности то же. Это нети-нети, первый этап адвайты. эти человек себя путает с телом или мыслями или чувствами, то это полное беспросветное невежество. Но это даже еще не адвайта, а ее самое начало.
Спасибо )
Я все равно не понимаю. То есть это нужно принять как магию эту реальность-гипноз (то есть придавание значения одному больше чем другому)? Поскольку я вижу откуда это идет — отличение одних феноменов, называние их собой и придание этому большой важности. Я один чтоли это вижу, для всех других это магически просиходит, в мсылях автор становится таким важным на пустом месте? :)
И что значит я за стеной? Не подвержен болезням? проблемам? это же смешно думать что за стеной, я ж не дурак :) У меня семь пятниц на неделе, с такой жизнью думать что ты — за стеной — ну нужно полным идиотом быть :)))
Истинное я — это то-что есть, которое единственно существует :) Что же еще?
В адвайте к нему идут от смотрящего отметая феноменальное/преходящее как не то, что истинно существует, затем распознавая «я» во всех феноменах,
в буддизме идут от восприятия феноменов, которые которые собой рассказывают про смотрящего и которые с практикой становятся неотделенными от природы ума, «я».
Нети-нети (указание на ложное я, указание на феноменальность «я» как мы его обыденно неосознанно подразумеваем, а значит на его ложность)- это только первый этап адвайты, на котором выясняется, что тело, мысли, чувства также являются феноменами, а потому парадигма «я-телоум воспринимаю мир/все остальное» является невежеством.
В будддизме невежеством является придавать феноменам самобытие, что то же самое.
Я просто так ее называю, солипсическо-аутическая :) Поскольку человеку кто в ней, ничего невозможно объяснить, никого же нет :)
Адвайта, кстати, не ставит под сомнение, она прямо указывает на феномены (тело-ум-енальные), которые принимаются за себя, а на опыте лишь являются преходящими феноменами. Т.е. указывает на ложное я.
Далее предлагается найти истинное «я-сознание», отрицание же «я» или постановка его под сомнение является очевидной нигилистической ловушкой :)
Ты же понимаешь, что подобная солипсическая точка зрения — это лишь одна точка зрения, контекст. Я ее знаю хорошо и могу из этого контекста гнать лучше многих. Неинтересно поэтому :) Хорошо понимаю, что она работает неплохо чтобы вывернуть видение человека наизнанку. Но не привязываться же к ней :) Поскольку привязался — сразу становишься слеп к собеседнику и катишь по накатанной схеме :))
Ты реагируешь на ключевые слова — сказал собеседник «я и они» — все он отделен и не говорит в нашем, принятом тут контексте :) Он съехал типа с сатори или с чего там? А где был то? :)
Тело и способности данного организма тоже не стоит выкидывать на помойку. Типа определили что все само, и продолжаем как есть? Даже если вообще то хреново и прошлый подход к жизни давал проблемы. А нет… все так и должно быть, ты уродился пьяницей так что этот способ жизни для тебя естественный. Или еще лучше — ты ничего не можешь сделать, жди милости, когда будет больше не возникалo мыслей о выпивке :)
Понимаю что люди затрахались от «надо» и только и думают — как расслабиться и не думать и чтобы все оно- само. И вот приходят на сайт расслабиться, а тут опят сэйлор зудит про «надо». Понимаю :)
Но большинство людей тут — не НгоМа в финансовом положении плюс — очень молодые люди, практикующие учение для старичков ничего индивидуально не достигши.
Но я осознаю что задолбал все своим «надо». Тем более что перед новым годом :)) Приношу извинения :) И с новым годом.
Верно) То есть правильно я понимаю, что под автором подразумевается несколько феноменов в сознании? Или он действительно целяком вымышленный, прямо высосанный из пальца, из никуда взявшийся? И «моим» это становится — принадлежащим этим феноменам, названных собой?
Ведь откуда берется сила веры в вымышленного автора? Магически из никуда как «божественный гипноз»? :))
Если осознать откуда эта сила идет, то все станет проще ведь? Нет?
Так я ж не говорил управляют :) Тем не менее — иди попробуй поймать :)
Я не со стороны стороннего наблюдателя, а практика. Только сказать — если выяснил что мысль не контролирует что то или напротив контролирует — рано делать вывод и не повод бросать практику. Все что хотел сказать :) Мы своих возможностей не знаем вообще, используем один процент. И в этом 1% — джняной занимаемся :) Ну смешно :)
Так и с вниманием, — можно говорить — лишь надпись на экране переводит внимание, а можно попрактиковать и убедиться что это так только в определенном способе функционирования, так воспринимают и действуют и научены большинство людей, но вообще то это не факт.
С точки ментально обусловленного человека это так и выглядит — только надписью на экране. Это и есть ментальная обусловленность — жесткая привязанность внимания к мысли, мышление — становится как бы единственным способ управления вниманием.
Несмотря на то, что даже такой человек прекрасно ведет машину, объезжает все и тем не менее думает о каких нибудь других вещах, например о проблемах на работе. Так на чем у такого человека внимание? На дороге или на абстрактных на тот момент проблемах? Очевидно человек внимателен к дороге, но где субъект — объект в вождении машины, есть они там? Есть там мышление «я в машине, там дорога». Вождение происходит автоматически. А вот в думании про работу — там субъекты-объекты по полной.
Дальше что мы делаем, чтобы создать стройную религию? Мы говорим — и в этом вождении машины есть субъект — объект. Для вас его вообще то нет в опыте, но поверьте — он есть. Ведь в религии нужно во что то верить )
Люди ловят летящие стрелы рукой — на ютьюбе можешь посмотреть. Так вот сигнал от мозга идет дольше от головы до руки, чем летит стрела. Как они надписью-мыслю управляют вниманием на стреле?
Твои рассуждения показывают размышления без практики. С точки мышления ты прав — ничего нет кроме мышления. Но мышление — это только часть ума.
Насчет созерцания пустоты вне мысли — про это ничего я не говорил, не знаю с чего ты это взял. Какая пустота? Она всегда наполнена )
У меня ощущение что люди висят воздухе и ловят там этого несчастного важного автора, который непойми что. Как отслеживать «я» если не понимаешь, не видишь что ты защищаешь, какие феномены, названные собой?
И какая природа ума, кто захочет защищать эту абстракцию для указания на осознание? :) Реальность? Да меня вообще реальность не интересует. Какая разница реально что то или нет? Выживание — вот вопрос вопросов :)
А вот комплексы о том что думать неправильно или мышление нужно подавлять или что — это точно заморочки )
Насчет «знаю» я не говорил. Насчет того что кроме феноменов ничего нет — тоже не говорил )
Осознание можно на пальцах показать за 30 секунд :) Любой человек им обладает, далеко в ум ходить не нужно ища модели осознания :)
Ты права что содержание думающего ума включено в осознание, и есть ментальная обусловленность, которая делает мысли непроницаемыми. В таком случае если человек в мыслях считает себя человеком и знает все остальное о себе то он как бы этим и является. Все это понятно и тривиально показать что то, что думает человек не то что он воспринимает. Тем не менее глубокая бессознательность не позволит сохранять это долго — отсюда практика. Иначе получаем ментальное пробуждение для своих — которое включается когда нужно:) — когда человек начинает говорить в привычном пробужденческом контексте
Я все равно не понимаю. То есть это нужно принять как магию эту реальность-гипноз (то есть придавание значения одному больше чем другому)? Поскольку я вижу откуда это идет — отличение одних феноменов, называние их собой и придание этому большой важности. Я один чтоли это вижу, для всех других это магически просиходит, в мсылях автор становится таким важным на пустом месте? :)
И что значит я за стеной? Не подвержен болезням? проблемам? это же смешно думать что за стеной, я ж не дурак :) У меня семь пятниц на неделе, с такой жизнью думать что ты — за стеной — ну нужно полным идиотом быть :)))
В адвайте к нему идут от смотрящего отметая феноменальное/преходящее как не то, что истинно существует, затем распознавая «я» во всех феноменах,
в буддизме идут от восприятия феноменов, которые которые собой рассказывают про смотрящего и которые с практикой становятся неотделенными от природы ума, «я».
Нети-нети (указание на ложное я, указание на феноменальность «я» как мы его обыденно неосознанно подразумеваем, а значит на его ложность)- это только первый этап адвайты, на котором выясняется, что тело, мысли, чувства также являются феноменами, а потому парадигма «я-телоум воспринимаю мир/все остальное» является невежеством.
В будддизме невежеством является придавать феноменам самобытие, что то же самое.
Вот и учения недвойственности in a natshell:)
Адвайта, кстати, не ставит под сомнение, она прямо указывает на феномены (тело-ум-енальные), которые принимаются за себя, а на опыте лишь являются преходящими феноменами. Т.е. указывает на ложное я.
Далее предлагается найти истинное «я-сознание», отрицание же «я» или постановка его под сомнение является очевидной нигилистической ловушкой :)
Ты реагируешь на ключевые слова — сказал собеседник «я и они» — все он отделен и не говорит в нашем, принятом тут контексте :) Он съехал типа с сатори или с чего там? А где был то? :)
Тело и способности данного организма тоже не стоит выкидывать на помойку. Типа определили что все само, и продолжаем как есть? Даже если вообще то хреново и прошлый подход к жизни давал проблемы. А нет… все так и должно быть, ты уродился пьяницей так что этот способ жизни для тебя естественный. Или еще лучше — ты ничего не можешь сделать, жди милости, когда будет больше не возникалo мыслей о выпивке :)
Понимаю что люди затрахались от «надо» и только и думают — как расслабиться и не думать и чтобы все оно- само. И вот приходят на сайт расслабиться, а тут опят сэйлор зудит про «надо». Понимаю :)
Но большинство людей тут — не НгоМа в финансовом положении плюс — очень молодые люди, практикующие учение для старичков ничего индивидуально не достигши.
Но я осознаю что задолбал все своим «надо». Тем более что перед новым годом :)) Приношу извинения :) И с новым годом.
Ведь откуда берется сила веры в вымышленного автора? Магически из никуда как «божественный гипноз»? :))
Если осознать откуда эта сила идет, то все станет проще ведь? Нет?
Я не со стороны стороннего наблюдателя, а практика. Только сказать — если выяснил что мысль не контролирует что то или напротив контролирует — рано делать вывод и не повод бросать практику. Все что хотел сказать :) Мы своих возможностей не знаем вообще, используем один процент. И в этом 1% — джняной занимаемся :) Ну смешно :)
Так и с вниманием, — можно говорить — лишь надпись на экране переводит внимание, а можно попрактиковать и убедиться что это так только в определенном способе функционирования, так воспринимают и действуют и научены большинство людей, но вообще то это не факт.
Несмотря на то, что даже такой человек прекрасно ведет машину, объезжает все и тем не менее думает о каких нибудь других вещах, например о проблемах на работе. Так на чем у такого человека внимание? На дороге или на абстрактных на тот момент проблемах? Очевидно человек внимателен к дороге, но где субъект — объект в вождении машины, есть они там? Есть там мышление «я в машине, там дорога». Вождение происходит автоматически. А вот в думании про работу — там субъекты-объекты по полной.
Дальше что мы делаем, чтобы создать стройную религию? Мы говорим — и в этом вождении машины есть субъект — объект. Для вас его вообще то нет в опыте, но поверьте — он есть. Ведь в религии нужно во что то верить )
Люди ловят летящие стрелы рукой — на ютьюбе можешь посмотреть. Так вот сигнал от мозга идет дольше от головы до руки, чем летит стрела. Как они надписью-мыслю управляют вниманием на стреле?
Твои рассуждения показывают размышления без практики. С точки мышления ты прав — ничего нет кроме мышления. Но мышление — это только часть ума.
Насчет созерцания пустоты вне мысли — про это ничего я не говорил, не знаю с чего ты это взял. Какая пустота? Она всегда наполнена )