Да, Инфинити, как можно убедить обезьяний ум в том, что изводить обезьяний ум обезьяним умом — бесполезное занятие — тупик? :))
Что должно появиться нечто другое смотрящее, что и увидит обезьяний ум со всеми его ужимками как на ладони. И что увидит уродливое лишь как пластеин к прекрасному :)
Какая конфронтация? :) Я ж среди друзей, к чему конфронтация? Строгое ведение беседы — это форма, чтобы пробиться к сути быстрее, чтобы увидеть понимания человека за несколько комментариев, не пускаясь в длительную дискуссию.
Хороший комментарий, ты тут затронул очень много тем, я бы сказал все :)
Замечание «разводки ума» — тривиально и относится к самому началу пути, это хорошее подспорье. Но это не то что двигает человека по пути. Поэтому многие идут без этого. Есть очень далеко продвинутые, которые прекрасно обходятся пока без понимания этой ситуации с думающим умом.
Что касается обучения — то никто ничему никого не может научить, потому что все всё уже знают. Все что можно сделать — это простимулировать то, что уже в полусвете знания человека.
Да далось тебе это пространство, так и фобию можно заработать на ключевое слово :)
Пространство — не феномен, это способ описания восприятия феноменов.
Так что нечего переживать по поводу того чего нет, абстрактное понятие о том что не воспринимается.
В недвойственных учениях нет никакого номинального субъекта, это западная философия )
Как и нет никаких фонов, и прочей премудрости :)
Учения недвойственности — это верхушки практических школ трансформации, оно говорят о состоянии человека, будучи отделенными от практики они становится философствованием.
Напротив школы мгновенного постижения (где трансформации как процесса нет) как дзен или дзогчен не построены на философии вообще, там опасность впасть в философствование и поэзию прекрасно известна. Они стоят целиком на практике.
Мне сдается у нас есть взаимопонимание, по крайней мере у меня к тебе вопросов нет, я понимаю все что ты пишешь и понимаю как ты видишь.
Насчет зачем нужен был заход — я пояснил как это случилось. Зачем нужен — для освобождения всех существ, а какие еще варианты )
Ты все сам знаешь про трансформацию, не валяй дурака! :) А не знаешь — так может я не по адресу, продолжай адвайтно-ментально развлекаться про условность границ в своих мыслях и называя это учением недвойственности )
:)))Хе, посмешил. Не, это нео-псевдо-недвойственность — назвать границы условными без всякой трансформации и все — конец кина.
Недвойственные учения называли недвойственностью (адвайтой) совсем другое :) Но ты ловко использовал эти учения когда тебе нужно подтвердить свое нынешнее мышление как верное.
А на языке не переобусловившихся и не переназвавших все наоборот это —
«то что ты мыслишь о себе не есть ты, а всегда содержание мысли. То что ты воспринимаешь и называешь миром есть ты-ум. Абсолютное знание — это не думание мысли о себе, а все естественно, ясно и спонтанно возникающее в сверкающем и пустом пространстве, которое мы называем ум, при этом все это этим пространством и является.»
Как интересно вдруг ты пошел защищать мастеров и формацию! :) Вдруг она в тебе заговорила, а еще 2 поста назад говорил — давай забудем формацию :)
Интересно!
Мастера сами за себя скажут! :) И другие члены формации. Сами расскажут как они из любви и своей глубокой мудрости поливали грязью других учителей их глупцов учеников и одновременно говорили о цветущей дхарме в этом месте. То былые времена, и ты пришел позже, так что ты просто может не знаешь некоторых контекстов моих глупых и гневных выступлений. Много поднакопилось, было чего высказать! :)
Так что ты ими не прикрывайся, и софизмами типа «ты заблуждаешься, и то что сам это не видишь подтверждает это заблуждение» не увлекайся :)
Что касается прозрения природы ума — то наверно ты не заметил. Утверждалось что мастера прозрели в природу ума, а я то как раз говорил что любой ее зрит. Так что и речи не было ни о каком постижении. По поводу знания — это тривиальный вопрос и только полный глупец не отличит свое знание о том что такое цветок — от цветка (который есть природа ума). Вот такой был заход специально сделанный для ФЭ, мы говорили с Клео на ариоме и я осознал, что фриэвейцы не понимают что видят природу ума все время, а определяют ее через двойное отрицание. Поэтому и был такой заход — природа ума=феномен… т.е. форма=пустота. Не пустота=не форма в не форме, а именно вот эта именно форма, этот феномен есть нерозденная пустота-природа ума без всяких абстракций. Кто готов, тот распознает, кто не поймет останется с прекрасной логически идеально непротиворечивой теорией о том что такое ум, о сигнальных итд… Таков был вызов, но уже проехали :)
А в вопросах «в чем источник моих мыслей» — разве есть авторство? Они же не заряжены авторством, потому что сам вопрос подразумевает отсутствие автора. Но ведь так это только начало истинного поиска, пути, до этого это была авторская программа! :)
Что такое заряжены? Это ведь тоже становится ясно, если ясно для чего авторская программа работает, что она защищает. Программа в уме — это где? Где ум в котором программа? И в чем цель этой программы? Если ты используешь терминологию, ведь наверно понимаешь в чем причина авторской программы, почему ее мысли зарзяжены итд. )
Не загружайся :) Это был очень простое сообщение высказанное очень сложным образом )
Если бы я сказал его нормальным человеческим языком, то умники назвали бы это очередным тупым натурализмом и продолжили бы смеяться над превзойденными ими дураками :)
Если с ясностью видно где авторская программа работает(конкретно, без поэзии) как (и для чего) она работает, то ответы на это вопросы очевидны.
Лишь первая половина списка мыслей связана с этой программой, другие — нет. Поэтому свести все к авторской программе… человек в кандалах не уйдет далеко, но не значит что кандалы и освобождение от них — это суть пути :)
«но власти — ноль))) какая может быть власть у буквы» — хм. — у рабочего нет власти решить каким будет дом, но есть власть стараться делать порученную работу и делать ее хорошо.
Дураки же к друг другу тянуться. А умные — самые глупые из них, самые задураченные своим умным умом.
Поэтому нам не в искрометности рафинированного ума нужно соревноваться, а в перебирании зерна! Кто медленнее и точнее- тот победил.
Но тут есть блок для недопущения вот этой простой мудрости — «примитивный натурализм». Тоже умно… я б пожалуй так не развел :)
Ну а ты, конечно на белом коне, ясное дело :) Нам трудно умным… у нас часто есть кажущееся превосходство в понимании.
В лучшем случае мы можем эту иллюзию отрефлексировать, в среднем — смеемся над теми кого превзошли, в худшем — идем их учить.
Так что с тобой не так все плохо :)
Как только упомянули своих бесов, ты сразу пошел разруливать бесов последователей Толи :)
Вот так бесы и работают :) Они как раз не дураки — они выставят толиных последователей дураками!
Очень хорошо мыслишь :)
Развивая тему, ведь если понаблюдать, то мысли приходят совсем не одинаковым образом.
Например:
* Программа действия — как надо потому что так правильно, потому что я знаю что так правильно (ум ведется своими установками, фиксациями, командами выживания):
— Надо его покормить. Приготовлю кашу
* Оценка результата совершенного действия с вероятной переоценкой установок что есть *правильно* на будущее:
— Что ж я не подумала заранее подготовить альтернативу…
* Домыслы вхолостую (ум ведется чувствами):
— Он не звонит уже второй день, он меня не любит!
* Накачка чувств (ум гонит чувственную волну):
— Ура, смска от него! Он меня обожает и скучает, ураа!
Дальше начинается вообще интересное:
* Очищенный от отождествления логический ум:
— Если я воспринимаю это, то есть то, что воспринимает. Однако я не вижу того, что воспринимает, поскольку если я воспринимаю нечто, то-что-воспринимает не может быть воспринимаемым.
* Ум ищет свой исток
— Кто я? Почему я думаю именно так, а не иначе? Кто такой я о котором я думаю? Почему я принял именно такое решение, а не другое? Если я воспринимаю но не вижу воспринимающего, не является ли воспринимаемое воспринимающим?
* А есть очень специальные мысли, откровения, прямые проявления гения. Например:
Хоть и не ново, я напомню снова: Перед лицом и друга и врага, Ты — господин несказанного слова, а сказанного слова — ты слуга.
Красивой быть, не значит ей родиться, ведь красоте мы можем научиться. Когда красив душевно человек, какая внешность может с ней сравниться?
(ОХ)
Так не заключается ли мудрость не только в давании мыслям прийти (а они никого и не спрашивают — некого, поскольку как ты верно сказала они «я» и «их» приносят с собой), а в поливании и взращивании фруктовых деревьев, а не колючек? :) Позволение не есть неразборчивость, ведь так можно в мусоре не заметить алмаза или выбросить с водой ребенка!
Что должно появиться нечто другое смотрящее, что и увидит обезьяний ум со всеми его ужимками как на ладони. И что увидит уродливое лишь как пластеин к прекрасному :)
Замечание «разводки ума» — тривиально и относится к самому началу пути, это хорошее подспорье. Но это не то что двигает человека по пути. Поэтому многие идут без этого. Есть очень далеко продвинутые, которые прекрасно обходятся пока без понимания этой ситуации с думающим умом.
Что касается обучения — то никто ничему никого не может научить, потому что все всё уже знают. Все что можно сделать — это простимулировать то, что уже в полусвете знания человека.
Пространство — не феномен, это способ описания восприятия феноменов.
Так что нечего переживать по поводу того чего нет, абстрактное понятие о том что не воспринимается.
Молодец Клео и все участники.
Как и нет никаких фонов, и прочей премудрости :)
Учения недвойственности — это верхушки практических школ трансформации, оно говорят о состоянии человека, будучи отделенными от практики они становится философствованием.
Напротив школы мгновенного постижения (где трансформации как процесса нет) как дзен или дзогчен не построены на философии вообще, там опасность впасть в философствование и поэзию прекрасно известна. Они стоят целиком на практике.
Насчет зачем нужен был заход — я пояснил как это случилось. Зачем нужен — для освобождения всех существ, а какие еще варианты )
Недвойственные учения называли недвойственностью (адвайтой) совсем другое :) Но ты ловко использовал эти учения когда тебе нужно подтвердить свое нынешнее мышление как верное.
«то что ты мыслишь о себе не есть ты, а всегда содержание мысли. То что ты воспринимаешь и называешь миром есть ты-ум. Абсолютное знание — это не думание мысли о себе, а все естественно, ясно и спонтанно возникающее в сверкающем и пустом пространстве, которое мы называем ум, при этом все это этим пространством и является.»
Интересно!
Мастера сами за себя скажут! :) И другие члены формации. Сами расскажут как они из любви и своей глубокой мудрости поливали грязью других учителей их глупцов учеников и одновременно говорили о цветущей дхарме в этом месте. То былые времена, и ты пришел позже, так что ты просто может не знаешь некоторых контекстов моих глупых и гневных выступлений. Много поднакопилось, было чего высказать! :)
Так что ты ими не прикрывайся, и софизмами типа «ты заблуждаешься, и то что сам это не видишь подтверждает это заблуждение» не увлекайся :)
Что касается прозрения природы ума — то наверно ты не заметил. Утверждалось что мастера прозрели в природу ума, а я то как раз говорил что любой ее зрит. Так что и речи не было ни о каком постижении. По поводу знания — это тривиальный вопрос и только полный глупец не отличит свое знание о том что такое цветок — от цветка (который есть природа ума). Вот такой был заход специально сделанный для ФЭ, мы говорили с Клео на ариоме и я осознал, что фриэвейцы не понимают что видят природу ума все время, а определяют ее через двойное отрицание. Поэтому и был такой заход — природа ума=феномен… т.е. форма=пустота. Не пустота=не форма в не форме, а именно вот эта именно форма, этот феномен есть нерозденная пустота-природа ума без всяких абстракций. Кто готов, тот распознает, кто не поймет останется с прекрасной логически идеально непротиворечивой теорией о том что такое ум, о сигнальных итд… Таков был вызов, но уже проехали :)
Что такое заряжены? Это ведь тоже становится ясно, если ясно для чего авторская программа работает, что она защищает. Программа в уме — это где? Где ум в котором программа? И в чем цель этой программы? Если ты используешь терминологию, ведь наверно понимаешь в чем причина авторской программы, почему ее мысли зарзяжены итд. )
Если бы я сказал его нормальным человеческим языком, то умники назвали бы это очередным тупым натурализмом и продолжили бы смеяться над превзойденными ими дураками :)
Лишь первая половина списка мыслей связана с этой программой, другие — нет. Поэтому свести все к авторской программе… человек в кандалах не уйдет далеко, но не значит что кандалы и освобождение от них — это суть пути :)
«но власти — ноль))) какая может быть власть у буквы» — хм. — у рабочего нет власти решить каким будет дом, но есть власть стараться делать порученную работу и делать ее хорошо.
Поэтому нам не в искрометности рафинированного ума нужно соревноваться, а в перебирании зерна! Кто медленнее и точнее- тот победил.
Но тут есть блок для недопущения вот этой простой мудрости — «примитивный натурализм». Тоже умно… я б пожалуй так не развел :)
В лучшем случае мы можем эту иллюзию отрефлексировать, в среднем — смеемся над теми кого превзошли, в худшем — идем их учить.
Так что с тобой не так все плохо :)
Вот так бесы и работают :) Они как раз не дураки — они выставят толиных последователей дураками!
Развивая тему, ведь если понаблюдать, то мысли приходят совсем не одинаковым образом.
Например:
* Программа действия — как надо потому что так правильно, потому что я знаю что так правильно (ум ведется своими установками, фиксациями, командами выживания):
— Надо его покормить. Приготовлю кашу
* Оценка результата совершенного действия с вероятной переоценкой установок что есть *правильно* на будущее:
— Что ж я не подумала заранее подготовить альтернативу…
* Домыслы вхолостую (ум ведется чувствами):
— Он не звонит уже второй день, он меня не любит!
* Накачка чувств (ум гонит чувственную волну):
— Ура, смска от него! Он меня обожает и скучает, ураа!
Дальше начинается вообще интересное:
* Очищенный от отождествления логический ум:
— Если я воспринимаю это, то есть то, что воспринимает. Однако я не вижу того, что воспринимает, поскольку если я воспринимаю нечто, то-что-воспринимает не может быть воспринимаемым.
* Ум ищет свой исток
— Кто я? Почему я думаю именно так, а не иначе? Кто такой я о котором я думаю? Почему я принял именно такое решение, а не другое? Если я воспринимаю но не вижу воспринимающего, не является ли воспринимаемое воспринимающим?
* А есть очень специальные мысли, откровения, прямые проявления гения. Например:
Хоть и не ново, я напомню снова: Перед лицом и друга и врага, Ты — господин несказанного слова, а сказанного слова — ты слуга.
Красивой быть, не значит ей родиться, ведь красоте мы можем научиться. Когда красив душевно человек, какая внешность может с ней сравниться?
(ОХ)
Так не заключается ли мудрость не только в давании мыслям прийти (а они никого и не спрашивают — некого, поскольку как ты верно сказала они «я» и «их» приносят с собой), а в поливании и взращивании фруктовых деревьев, а не колючек? :) Позволение не есть неразборчивость, ведь так можно в мусоре не заметить алмаза или выбросить с водой ребенка!