Да далось тебе это пространство, так и фобию можно заработать на ключевое слово :)
Пространство — не феномен, это способ описания восприятия феноменов.
Так что нечего переживать по поводу того чего нет, абстрактное понятие о том что не воспринимается.
В недвойственных учениях нет никакого номинального субъекта, это западная философия )
Как и нет никаких фонов, и прочей премудрости :)
Учения недвойственности — это верхушки практических школ трансформации, оно говорят о состоянии человека, будучи отделенными от практики они становится философствованием.
Напротив школы мгновенного постижения (где трансформации как процесса нет) как дзен или дзогчен не построены на философии вообще, там опасность впасть в философствование и поэзию прекрасно известна. Они стоят целиком на практике.
Мне сдается у нас есть взаимопонимание, по крайней мере у меня к тебе вопросов нет, я понимаю все что ты пишешь и понимаю как ты видишь.
Насчет зачем нужен был заход — я пояснил как это случилось. Зачем нужен — для освобождения всех существ, а какие еще варианты )
Ты все сам знаешь про трансформацию, не валяй дурака! :) А не знаешь — так может я не по адресу, продолжай адвайтно-ментально развлекаться про условность границ в своих мыслях и называя это учением недвойственности )
:)))Хе, посмешил. Не, это нео-псевдо-недвойственность — назвать границы условными без всякой трансформации и все — конец кина.
Недвойственные учения называли недвойственностью (адвайтой) совсем другое :) Но ты ловко использовал эти учения когда тебе нужно подтвердить свое нынешнее мышление как верное.
А на языке не переобусловившихся и не переназвавших все наоборот это —
«то что ты мыслишь о себе не есть ты, а всегда содержание мысли. То что ты воспринимаешь и называешь миром есть ты-ум. Абсолютное знание — это не думание мысли о себе, а все естественно, ясно и спонтанно возникающее в сверкающем и пустом пространстве, которое мы называем ум, при этом все это этим пространством и является.»
Как интересно вдруг ты пошел защищать мастеров и формацию! :) Вдруг она в тебе заговорила, а еще 2 поста назад говорил — давай забудем формацию :)
Интересно!
Мастера сами за себя скажут! :) И другие члены формации. Сами расскажут как они из любви и своей глубокой мудрости поливали грязью других учителей их глупцов учеников и одновременно говорили о цветущей дхарме в этом месте. То былые времена, и ты пришел позже, так что ты просто может не знаешь некоторых контекстов моих глупых и гневных выступлений. Много поднакопилось, было чего высказать! :)
Так что ты ими не прикрывайся, и софизмами типа «ты заблуждаешься, и то что сам это не видишь подтверждает это заблуждение» не увлекайся :)
Что касается прозрения природы ума — то наверно ты не заметил. Утверждалось что мастера прозрели в природу ума, а я то как раз говорил что любой ее зрит. Так что и речи не было ни о каком постижении. По поводу знания — это тривиальный вопрос и только полный глупец не отличит свое знание о том что такое цветок — от цветка (который есть природа ума). Вот такой был заход специально сделанный для ФЭ, мы говорили с Клео на ариоме и я осознал, что фриэвейцы не понимают что видят природу ума все время, а определяют ее через двойное отрицание. Поэтому и был такой заход — природа ума=феномен… т.е. форма=пустота. Не пустота=не форма в не форме, а именно вот эта именно форма, этот феномен есть нерозденная пустота-природа ума без всяких абстракций. Кто готов, тот распознает, кто не поймет останется с прекрасной логически идеально непротиворечивой теорией о том что такое ум, о сигнальных итд… Таков был вызов, но уже проехали :)
А в вопросах «в чем источник моих мыслей» — разве есть авторство? Они же не заряжены авторством, потому что сам вопрос подразумевает отсутствие автора. Но ведь так это только начало истинного поиска, пути, до этого это была авторская программа! :)
Что такое заряжены? Это ведь тоже становится ясно, если ясно для чего авторская программа работает, что она защищает. Программа в уме — это где? Где ум в котором программа? И в чем цель этой программы? Если ты используешь терминологию, ведь наверно понимаешь в чем причина авторской программы, почему ее мысли зарзяжены итд. )
Не загружайся :) Это был очень простое сообщение высказанное очень сложным образом )
Если бы я сказал его нормальным человеческим языком, то умники назвали бы это очередным тупым натурализмом и продолжили бы смеяться над превзойденными ими дураками :)
Если с ясностью видно где авторская программа работает(конкретно, без поэзии) как (и для чего) она работает, то ответы на это вопросы очевидны.
Лишь первая половина списка мыслей связана с этой программой, другие — нет. Поэтому свести все к авторской программе… человек в кандалах не уйдет далеко, но не значит что кандалы и освобождение от них — это суть пути :)
«но власти — ноль))) какая может быть власть у буквы» — хм. — у рабочего нет власти решить каким будет дом, но есть власть стараться делать порученную работу и делать ее хорошо.
Дураки же к друг другу тянуться. А умные — самые глупые из них, самые задураченные своим умным умом.
Поэтому нам не в искрометности рафинированного ума нужно соревноваться, а в перебирании зерна! Кто медленнее и точнее- тот победил.
Но тут есть блок для недопущения вот этой простой мудрости — «примитивный натурализм». Тоже умно… я б пожалуй так не развел :)
Ну а ты, конечно на белом коне, ясное дело :) Нам трудно умным… у нас часто есть кажущееся превосходство в понимании.
В лучшем случае мы можем эту иллюзию отрефлексировать, в среднем — смеемся над теми кого превзошли, в худшем — идем их учить.
Так что с тобой не так все плохо :)
Как только упомянули своих бесов, ты сразу пошел разруливать бесов последователей Толи :)
Вот так бесы и работают :) Они как раз не дураки — они выставят толиных последователей дураками!
Очень хорошо мыслишь :)
Развивая тему, ведь если понаблюдать, то мысли приходят совсем не одинаковым образом.
Например:
* Программа действия — как надо потому что так правильно, потому что я знаю что так правильно (ум ведется своими установками, фиксациями, командами выживания):
— Надо его покормить. Приготовлю кашу
* Оценка результата совершенного действия с вероятной переоценкой установок что есть *правильно* на будущее:
— Что ж я не подумала заранее подготовить альтернативу…
* Домыслы вхолостую (ум ведется чувствами):
— Он не звонит уже второй день, он меня не любит!
* Накачка чувств (ум гонит чувственную волну):
— Ура, смска от него! Он меня обожает и скучает, ураа!
Дальше начинается вообще интересное:
* Очищенный от отождествления логический ум:
— Если я воспринимаю это, то есть то, что воспринимает. Однако я не вижу того, что воспринимает, поскольку если я воспринимаю нечто, то-что-воспринимает не может быть воспринимаемым.
* Ум ищет свой исток
— Кто я? Почему я думаю именно так, а не иначе? Кто такой я о котором я думаю? Почему я принял именно такое решение, а не другое? Если я воспринимаю но не вижу воспринимающего, не является ли воспринимаемое воспринимающим?
* А есть очень специальные мысли, откровения, прямые проявления гения. Например:
Хоть и не ново, я напомню снова: Перед лицом и друга и врага, Ты — господин несказанного слова, а сказанного слова — ты слуга.
Красивой быть, не значит ей родиться, ведь красоте мы можем научиться. Когда красив душевно человек, какая внешность может с ней сравниться?
(ОХ)
Так не заключается ли мудрость не только в давании мыслям прийти (а они никого и не спрашивают — некого, поскольку как ты верно сказала они «я» и «их» приносят с собой), а в поливании и взращивании фруктовых деревьев, а не колючек? :) Позволение не есть неразборчивость, ведь так можно в мусоре не заметить алмаза или выбросить с водой ребенка!
Ну так и нужно говорить — чувствуем закрытость аспекта основы. а не заблуждение :))
Заблуждение можно человеку пояснить, если сам понимаешь, конечно, а позиция на пути другого человека — тайна за семью печатями. На сайте я видел только один разговор об этом — между Шакьей и Мокшей. Не стоит впадать в прелесть и выносить суждения — кто достиг, кто не достиг, кто что открыл, кто что не открыл.
Люди претендующие на то что они знают где находится человек на пути — в лучшем случае — впавшие в прелесть желающие помочь.
Пространство — не феномен, это способ описания восприятия феноменов.
Так что нечего переживать по поводу того чего нет, абстрактное понятие о том что не воспринимается.
Молодец Клео и все участники.
Как и нет никаких фонов, и прочей премудрости :)
Учения недвойственности — это верхушки практических школ трансформации, оно говорят о состоянии человека, будучи отделенными от практики они становится философствованием.
Напротив школы мгновенного постижения (где трансформации как процесса нет) как дзен или дзогчен не построены на философии вообще, там опасность впасть в философствование и поэзию прекрасно известна. Они стоят целиком на практике.
Насчет зачем нужен был заход — я пояснил как это случилось. Зачем нужен — для освобождения всех существ, а какие еще варианты )
Недвойственные учения называли недвойственностью (адвайтой) совсем другое :) Но ты ловко использовал эти учения когда тебе нужно подтвердить свое нынешнее мышление как верное.
«то что ты мыслишь о себе не есть ты, а всегда содержание мысли. То что ты воспринимаешь и называешь миром есть ты-ум. Абсолютное знание — это не думание мысли о себе, а все естественно, ясно и спонтанно возникающее в сверкающем и пустом пространстве, которое мы называем ум, при этом все это этим пространством и является.»
Интересно!
Мастера сами за себя скажут! :) И другие члены формации. Сами расскажут как они из любви и своей глубокой мудрости поливали грязью других учителей их глупцов учеников и одновременно говорили о цветущей дхарме в этом месте. То былые времена, и ты пришел позже, так что ты просто может не знаешь некоторых контекстов моих глупых и гневных выступлений. Много поднакопилось, было чего высказать! :)
Так что ты ими не прикрывайся, и софизмами типа «ты заблуждаешься, и то что сам это не видишь подтверждает это заблуждение» не увлекайся :)
Что касается прозрения природы ума — то наверно ты не заметил. Утверждалось что мастера прозрели в природу ума, а я то как раз говорил что любой ее зрит. Так что и речи не было ни о каком постижении. По поводу знания — это тривиальный вопрос и только полный глупец не отличит свое знание о том что такое цветок — от цветка (который есть природа ума). Вот такой был заход специально сделанный для ФЭ, мы говорили с Клео на ариоме и я осознал, что фриэвейцы не понимают что видят природу ума все время, а определяют ее через двойное отрицание. Поэтому и был такой заход — природа ума=феномен… т.е. форма=пустота. Не пустота=не форма в не форме, а именно вот эта именно форма, этот феномен есть нерозденная пустота-природа ума без всяких абстракций. Кто готов, тот распознает, кто не поймет останется с прекрасной логически идеально непротиворечивой теорией о том что такое ум, о сигнальных итд… Таков был вызов, но уже проехали :)
Что такое заряжены? Это ведь тоже становится ясно, если ясно для чего авторская программа работает, что она защищает. Программа в уме — это где? Где ум в котором программа? И в чем цель этой программы? Если ты используешь терминологию, ведь наверно понимаешь в чем причина авторской программы, почему ее мысли зарзяжены итд. )
Если бы я сказал его нормальным человеческим языком, то умники назвали бы это очередным тупым натурализмом и продолжили бы смеяться над превзойденными ими дураками :)
Лишь первая половина списка мыслей связана с этой программой, другие — нет. Поэтому свести все к авторской программе… человек в кандалах не уйдет далеко, но не значит что кандалы и освобождение от них — это суть пути :)
«но власти — ноль))) какая может быть власть у буквы» — хм. — у рабочего нет власти решить каким будет дом, но есть власть стараться делать порученную работу и делать ее хорошо.
Поэтому нам не в искрометности рафинированного ума нужно соревноваться, а в перебирании зерна! Кто медленнее и точнее- тот победил.
Но тут есть блок для недопущения вот этой простой мудрости — «примитивный натурализм». Тоже умно… я б пожалуй так не развел :)
В лучшем случае мы можем эту иллюзию отрефлексировать, в среднем — смеемся над теми кого превзошли, в худшем — идем их учить.
Так что с тобой не так все плохо :)
Вот так бесы и работают :) Они как раз не дураки — они выставят толиных последователей дураками!
Развивая тему, ведь если понаблюдать, то мысли приходят совсем не одинаковым образом.
Например:
* Программа действия — как надо потому что так правильно, потому что я знаю что так правильно (ум ведется своими установками, фиксациями, командами выживания):
— Надо его покормить. Приготовлю кашу
* Оценка результата совершенного действия с вероятной переоценкой установок что есть *правильно* на будущее:
— Что ж я не подумала заранее подготовить альтернативу…
* Домыслы вхолостую (ум ведется чувствами):
— Он не звонит уже второй день, он меня не любит!
* Накачка чувств (ум гонит чувственную волну):
— Ура, смска от него! Он меня обожает и скучает, ураа!
Дальше начинается вообще интересное:
* Очищенный от отождествления логический ум:
— Если я воспринимаю это, то есть то, что воспринимает. Однако я не вижу того, что воспринимает, поскольку если я воспринимаю нечто, то-что-воспринимает не может быть воспринимаемым.
* Ум ищет свой исток
— Кто я? Почему я думаю именно так, а не иначе? Кто такой я о котором я думаю? Почему я принял именно такое решение, а не другое? Если я воспринимаю но не вижу воспринимающего, не является ли воспринимаемое воспринимающим?
* А есть очень специальные мысли, откровения, прямые проявления гения. Например:
Хоть и не ново, я напомню снова: Перед лицом и друга и врага, Ты — господин несказанного слова, а сказанного слова — ты слуга.
Красивой быть, не значит ей родиться, ведь красоте мы можем научиться. Когда красив душевно человек, какая внешность может с ней сравниться?
(ОХ)
Так не заключается ли мудрость не только в давании мыслям прийти (а они никого и не спрашивают — некого, поскольку как ты верно сказала они «я» и «их» приносят с собой), а в поливании и взращивании фруктовых деревьев, а не колючек? :) Позволение не есть неразборчивость, ведь так можно в мусоре не заметить алмаза или выбросить с водой ребенка!
А интерес — это и есть омрачение.
Заблуждение можно человеку пояснить, если сам понимаешь, конечно, а позиция на пути другого человека — тайна за семью печатями. На сайте я видел только один разговор об этом — между Шакьей и Мокшей. Не стоит впадать в прелесть и выносить суждения — кто достиг, кто не достиг, кто что открыл, кто что не открыл.
Люди претендующие на то что они знают где находится человек на пути — в лучшем случае — впавшие в прелесть желающие помочь.
Если страдания нет, мы его выдумаем?
Или ты думание называешь усилием? :)