Александр
@salik2

• salik2
• 27 июня 2015, 03:00
• ↓
• +1

Глаз это метафора к тому что восринимает. Т.е. это та же фраза другими словами, где тут объяснение? Чего тут объяснять, что не видно того что смотрит?

• salik2
• 27 июня 2015, 01:43
• ↓
• +1

Манипулируешь? :) Ты же про меня говоришь, опять про других?

• salik2
• 27 июня 2015, 01:41
• ↓
• +1

Объяснение чего?

• salik2
• 27 июня 2015, 01:16
• ↓
• +1

А кто воспринимает мы никогда не увидим и не узнаем — глаз же не может видеть себя. Мы можем только предполагать/верить и стоить теории, философии и религии.

• salik2
• 27 июня 2015, 01:09
• ↓
• +1

покажи мне хоть одного у кого не все одно и то же :)

• salik2
• 27 июня 2015, 01:07
• ↓
• 0

Я понимаю как ты думаешь :) Все дело в цели. Если цель твоя — не страдать, тогда да. В этом смысле идеал ее достижения — не жить (особенно в форме человека). Не жить не думать итд. Fair enough.

• salik2
• 27 июня 2015, 00:58
• ↓
• +1

От этого все меняется. Если все — моя галлюцинация, то нет никакой разницы убью я тебя или нет. Если же ты — объективен и реален в каком то смысле, то совсем другая история.

• salik2
• 27 июня 2015, 00:56
• ↓
• +1

Несущественно. Если все галлюцинация, то воспринимаемый субъект — тоже глюк.

• salik2
• 27 июня 2015, 00:55
• ↓
• 0

Докажи

• salik2
• 27 июня 2015, 00:36
• ↓
• 0

К галлюцинации теоретически отнести всю жизнь

Строго говоря — нельзя. Мы также возможно видеть нечто реальное и объективное, а не галлюцинацию.

• salik2
• 27 июня 2015, 00:32
• ↓
• 0

Мы не знаем есть или нет. Может мы галлюцинируем, тогда нельзя сказать что галлюцинация есть.

• salik2
• 27 июня 2015, 00:15
• ↓
• 0

И след и собака — могут быть лично моей субъективной галлюцинацией. Солипсический рубеж субъективности без веры непреодолим, поэтому солипсизм строго неопровержим.

• salik2
• 27 июня 2015, 00:12
• ↓
• 0

Т.е. Это попытка свою вера например в Бога высказать в однозначном варианте «бог существует».

• salik2
• 27 июня 2015, 00:06
• ↓
• 0

Это вера и подтасовка под нее. Религия.

• salik2
• 27 июня 2015, 00:01
• ↓
• 0

Если мы не знаем, то не можем и сказать достоверно есть субъективное или нет. Т.е. Есть ли что то вне нашего восприятия или нет.

• salik2
• 26 июня 2015, 14:00
• ↓
• 0

Верно, такая участь у людей, страдать от мыслей в отличии от насекомых. Форма «человек» — это вообще проблемная территория.

• salik2
• 26 июня 2015, 11:10
• ↓
• +1

Ну это еще грибоедов заметил, когда писал про Чаадаева в «горе от ума» :)

• salik2
• 26 июня 2015, 11:06
• ↓
• 0

Конечно умнее :) Лох с моей точки зрения — кто страдает от своих же поступков. Т.е. когда знаешь что делаешь то, от чего будешь страдать, а все равно делаешь. Вот тогда поступаешь как лох и страдаешь как лох.
Ну уж а искреннее ошибаться могут все.

• salik2
• 26 июня 2015, 11:04
• ↓
• 0

Ну если я даже в чем то более понимающ, то более просветленным это не делает :)

• salik2
• 26 июня 2015, 09:59
• ↓
• +1

Понятно! Не, это не я. Я не обсераю все вокруг и не считаю себя самым умным :)