Дуальность -это свойство нашего ума/восприятия. Мы видим где белое где черное (собственно это и есть способность видеть — различать свет и не свет и его характеристики). Тем не менее в опыте нет никакого разделения белого и черного, а напротив — единство, поскольку без белого фона мы не увидим черный квадрат…
Двойственность — это разделение в мышлении основанное на дуальности восприятия.
Поэтому —
невозможно это твое переживание недвойственности, принципиально любое переживание двойственно по сути.
Переживание дуально, но не двойственно. Переживание недвойственно! Если бы это не было бы так, то учение недвойствености было бы философствованием. Это то что получилось у тебя — «недвойственности нет», т.е. есть она только в философствовании. Ну или в офигенных состояниях-сатори, которые счастливчики пережили. Вот она парадигма, на которую я пытаюсь показать.
Понимаешь хоть что если есть любое осознаваемое, и само осознание, то это уже 2 минимум, уже разделение.
И что? И то и другое — в мыслях. Йто травление мыслей о осознании — что кому даст?
Так про что недвойственность?
Она про то, что осознаваемое — не все сознание. Более того, осознавая, т.е. создавая двойственную мысль на основе дуального восприятия — мы не делаем то что мы осознали — двойственным.
И практика тут простая — я ее упомянул и меня как всегда подняли на смех, хотя это то что в дзене и практикуется и чему меня учили в том числе годы. Если мы заметили что есть в восприятии нечто, что не осознано мной, то мы начинаем наблюдать неосознанное. Или — в терминологии дзена смотреть — что есть между мыслей? Так что мы там видим — никто не мог сказать кроме ментальных идей, а там есть то что есть — осознаю я это или нет. Поскольку осознаваемое — это всегда только часть воспринимаемого, часть ума.
Что имел ввиду Банкей под природой Будды, что он удивил такое, когда плюнул на стену? Он увидел не осознаваемое (он назвал это — «не рожденное»), он заметил, что ум есть больше чем мышление. Он заметил, что мы воспринимаем значительно больше, чем то, о чем мы мыслим, больше чем то, что мы называем, больше чем то, что что мы разделяем на то и это. Вот она природа будды — видеть, воспринимать, делать. До или после составленного суждения о этом, осознания, не имеет значения.
Поэтому и пример, нужно осознавать, чтобы обходить дырки в асфальте, если думаешь о чем то другом. Это же просто происходит, не так ли? И выбора никакого не нужно делать.
Так почему это было спроецировано на то, что выбора нет вообще? В мышлении он прекрасно есть.
Не совсем так, как мне кажется! Ментальные концепции могут влиять на психику и далее на физику тела и таким образом в определенных рамках менять восприятие мира. Но мышление не создает мир/реальность, нет оснований так полагать. Переживание реальности нельзя создать в уме, переживание реальности и есть ум. Часть которого есть делящее мышление.
Неужели? А когда что то делаешь неосознанно? Или все отсекаешь? Идешь, например, думаешь о бизнесе каком нибудь, а ноги «сами» дырки в асфальте обходят. Осознавал ты что там дырки? Нужно их вообще осознавать? Нет. Все работает само по себе.
Любое переживание как раз недвойственно по сути, хоть и дуально, двойственность появляется после осознания, как результат осознания, когда черное названо черным, а белое — белым. И это уже в мышлении. В жизни никакой двойственности нет!
Так что из себя представляет то, что мы потом осознаем и этом делим? Этого нет? Так зачем большими буквами писать, что нет абсолюта, когда он только и есть, что переживание недвойственности невозможно, когда только они и возможно, нет другого?
Ну а как же? Ведь в результате исследования тоже правда получается:
беспокойство и вся эта война происходит ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в мыслях. И ТАМ ЖЕ, В МЫСЛЯХ (О БОЖЕ!!!) ЖИВЕТЕ И ВЫ!!! Главный и центральный участник всех этих выдуманных сражений.
Не все же тупо наблюдать за мыслями :) Можно и выводы сделать и это будет правдой :)
Все это система избегания боли и выживание в любом живом существе. И система эта — одна из проявлений совершенства… А совершенство никогда не победить )
Неважно кто и в чем заблуждался. Важно — не закостеневать, быть открытым, быть на гране с неизвестным. А на гране с неизвестным любой может ошибаться, никто же не знает как обернется, на то оно и неизвестное.
Единственной проблемой формации была ее негибкость и неспособность к само-отражению, к само-переоценке, к честному взгляду, к честному открытому диалогу (который и может утоньшить и уточнить взгляды и методы любого учения). Учение было догматичным и фанатичны, как это не парадоксально. Т.е. любой диалог заканчивался отсылкой к чтению основ учения, а затем к бану, Это же смешно.
Эти догматичность и очевидная негибкость — это единственное что я хотел показать. А ошибаться может любой, более того, те кто не боится ошибиться, искренне пробует — прекрасны.
А есть варианты? Конечно я. Я понимаю, что это не круто и не интересно и это не парадоксально и не дарит незабываемые ощущения, но рано или поздно придется к этому вернутся, все действительно воспринимается в опыте. Спрашивается кем? :) Конечно мной. Вот «мной» это чем — это вопрос, поскольку тело тоже воспринимается и мысли. Вопрос — не в смысле чтобы нужно отвечать или объяснять а как то уяснить про себя. А думать что никого нет — это круто вставляет, конечно, но не правда :)
Хороший вопрос! А кто тебе скажет? Ты все сама все знаешь. И даже ответила уже.
Но часто людям говорят не доверять себе… А кому доверять? Всемогущему бого-мастеру, который придет и за тебя все решит и жизнь проживет?..
Без сомнения нужно начинать! Я все тебя пытаюсь сподвигнуть к разговору о продолжении, ты ж понимаешь :) Ели бросить все на первом шаге, то и получается, что сказал Егор — advaitaworld.com/blog/37296.html#comment619144
самисследование случается однажды.
Так поворот на себя и падение иллюзии об отдельном себе, который восринимает то от чего он отделен выдается за все само-исследование, которое только тут начинается :)
Все это верно! Это все это — про мышление. Это результаты исследования мышления. Где результаты самоисследования? Или ты считаешь себя мышлением, а сознание где то там, это не ты?
Очень хороший вопрос :)) А в чем интерес — вот в чем вопрос? Погнобить себя-ублыдка чтобы получить временное состояние свежести после эмоциональной встряски или получить глубокое понимание, знание всем своим существом что есть я, что есть сознание, что есть то что смотрит этими глазами? Или «я — ублюдок смотрит» и на этом и остановимся?
А он обязателен :) Иначе — групповое падение в нигилизм. Если меня нет, то что мы исследуем? Вообще — чем мы занимаемся, о чем мы говорим? Об абстрактном учении про абстрактное «то что есть», которое ко мне не имеет отношения, поскольку я все равно заранее дохлый нерожденный ублюдок, погнобим его? :) И зачем? Чтобы круче вставило, дало нам новые незабываемые переживания? Сатори даже может быть? Прекрасные состояния?
И тогда какое учение учение неважно, главное чтобы меня от этого перло, чтобы были живые мастера, которые меня круто вставляют, от которых меня прет. А если больше не прет, то я съехал. А куда учение то делось? :)
Да, в описании все так, а в прямом опыте это не так. Описание не передает прямого опыта. Тут само-исследование и начинается :) Каков этот прямой опыт. Что мы можем сказать о сознании. И у нас все есть для такого исследования.
Без выяснения корневого невежества, ложности парадигмы «я(тело-ум) воспринимаю то (мир)» что мы будем исследовать? Тело? Ум? :)
То что я не отделен выясняется очень быстро в самоисследовании. То что отдельность я — ложная концепция, в которую мы верим, при этом прямой опыт этого не показывает. Отдельность базируется на том, что тело не только видно/слышно, но и больно, а там (где не тело) просто видно/слышно. На основе этого выделяется тело (которое нужно защищать от боли) и вот с этого начинается отдельность. И это очень важное знание, поскольку это — выживание. Если я не знаю границы тела я его не сберегу. Поэтому знание отдельности берет верх над прямым опытом, который совершенно не показывает никакой отдельности чего либо, все восприниматься вместе и одновременно.
Вот исследование в этом и заключается — что то что все может. А не найти ублыдка и типа — я не он, я не он, я не знаю себя, я постиг, он ничего не может. Так и получилось что невежество возвели в ранг пробуждения. А на деле обнаружение что я не образ — это самое-самое начало. До этого вообще полное невежество, не осознается, что я — это не история. И типа персонаж в истории там что то делается и пробуждается. Конечно нет! Но кто то то смотрит сейчас, нет? Или в нигилизме найдем отдохновение? :)
Конечно, без вариантов :) Чтобы отрицать существование себя нужно чтобы уже быть :)
Другой вопрос — есть ли я как отдельность. И это совсем другой вопрос. Вот самоисследование и делается чтобы понять больше про себя, в том числе про свою отдельность, правда ли это :)
Я кстати тоже чаще не помню как сочинил! :) С музыкой такое дело… Инаят Кхан говорил, что музыка из всех искусств — это самая прямое выражение, поскольку не имеет формы.
Так в этом и самоисследование!: ) На то оно и «само». А то что — придешь к мастеру чтобы он рассказал кто ты? Он скажет — ублюдок и ты типа повершишь? :))
Самисследовние начинается с того, когда ясно, что я — не кто и не что. Кто — это мыслеобраз о себе, что — это вещь — тело или что. Но и то и другое я вижу, значит я не только это!
А то получается ублюдкоисследование вместо самоисследования :)) Хорошее слово получилось :) напишу наверно пост позже :)
Двойственность — это разделение в мышлении основанное на дуальности восприятия.
Поэтому —
Переживание дуально, но не двойственно. Переживание недвойственно! Если бы это не было бы так, то учение недвойствености было бы философствованием. Это то что получилось у тебя — «недвойственности нет», т.е. есть она только в философствовании. Ну или в офигенных состояниях-сатори, которые счастливчики пережили. Вот она парадигма, на которую я пытаюсь показать.
И что? И то и другое — в мыслях. Йто травление мыслей о осознании — что кому даст?
Так про что недвойственность?
Она про то, что осознаваемое — не все сознание. Более того, осознавая, т.е. создавая двойственную мысль на основе дуального восприятия — мы не делаем то что мы осознали — двойственным.
И практика тут простая — я ее упомянул и меня как всегда подняли на смех, хотя это то что в дзене и практикуется и чему меня учили в том числе годы. Если мы заметили что есть в восприятии нечто, что не осознано мной, то мы начинаем наблюдать неосознанное. Или — в терминологии дзена смотреть — что есть между мыслей? Так что мы там видим — никто не мог сказать кроме ментальных идей, а там есть то что есть — осознаю я это или нет. Поскольку осознаваемое — это всегда только часть воспринимаемого, часть ума.
Что имел ввиду Банкей под природой Будды, что он удивил такое, когда плюнул на стену? Он увидел не осознаваемое (он назвал это — «не рожденное»), он заметил, что ум есть больше чем мышление. Он заметил, что мы воспринимаем значительно больше, чем то, о чем мы мыслим, больше чем то, что мы называем, больше чем то, что что мы разделяем на то и это. Вот она природа будды — видеть, воспринимать, делать. До или после составленного суждения о этом, осознания, не имеет значения.
Поэтому и пример, нужно осознавать, чтобы обходить дырки в асфальте, если думаешь о чем то другом. Это же просто происходит, не так ли? И выбора никакого не нужно делать.
Так почему это было спроецировано на то, что выбора нет вообще? В мышлении он прекрасно есть.
Любое переживание как раз недвойственно по сути, хоть и дуально, двойственность появляется после осознания, как результат осознания, когда черное названо черным, а белое — белым. И это уже в мышлении. В жизни никакой двойственности нет!
Так что из себя представляет то, что мы потом осознаем и этом делим? Этого нет? Так зачем большими буквами писать, что нет абсолюта, когда он только и есть, что переживание недвойственности невозможно, когда только они и возможно, нет другого?
Не все же тупо наблюдать за мыслями :) Можно и выводы сделать и это будет правдой :)
Единственной проблемой формации была ее негибкость и неспособность к само-отражению, к само-переоценке, к честному взгляду, к честному открытому диалогу (который и может утоньшить и уточнить взгляды и методы любого учения). Учение было догматичным и фанатичны, как это не парадоксально. Т.е. любой диалог заканчивался отсылкой к чтению основ учения, а затем к бану, Это же смешно.
Эти догматичность и очевидная негибкость — это единственное что я хотел показать. А ошибаться может любой, более того, те кто не боится ошибиться, искренне пробует — прекрасны.
Но часто людям говорят не доверять себе… А кому доверять? Всемогущему бого-мастеру, который придет и за тебя все решит и жизнь проживет?..
самисследование случается однажды.
Так поворот на себя и падение иллюзии об отдельном себе, который восринимает то от чего он отделен выдается за все само-исследование, которое только тут начинается :)
И тогда какое учение учение неважно, главное чтобы меня от этого перло, чтобы были живые мастера, которые меня круто вставляют, от которых меня прет. А если больше не прет, то я съехал. А куда учение то делось? :)
Без выяснения корневого невежества, ложности парадигмы «я(тело-ум) воспринимаю то (мир)» что мы будем исследовать? Тело? Ум? :)
Другой вопрос — есть ли я как отдельность. И это совсем другой вопрос. Вот самоисследование и делается чтобы понять больше про себя, в том числе про свою отдельность, правда ли это :)
Самисследовние начинается с того, когда ясно, что я — не кто и не что. Кто — это мыслеобраз о себе, что — это вещь — тело или что. Но и то и другое я вижу, значит я не только это!
А то получается ублюдкоисследование вместо самоисследования :)) Хорошее слово получилось :) напишу наверно пост позже :)