Я не хотел вникнуть, я вник. Так устроен — вникать. Вник и написал. Показать хотел не что про себя, а про то что написал. Если непонятно что я написал — вот тогда проходи мимо. Если понятно и считаешь что я не прав — пиши. А на личности переходить нет смысла.
Дальше все более запутанно и все более ментально. Никакого удара в этом простом вопросе не требуется, требуется просто внимательность. Способность замечать как опыт сейчас, так и мысли. А не только мысли.
«Тело восринимает мир» является интерпретаций, неверно описывающей непосредственный опыт. Если это не очевидно, то осознанности к непосредственному опыту сейчас у говорящего нет.
В обсуждении нет никакой проблемы если есть хоть какая внимательность. Просто как тема второго опыта вообще прошла? :) У кого то действительно есть второй, опосредованный опыт? Действительно так? Или на опыт никто не смотрит, все только слушают что скажут? :)
У тебя, дорогая Ёта, есть второй опыт? Или всегда один? :)
Это означает, что у тебя ум Будды, если твои мускулы и сухожилия находятся в том же порядке, что и мускулы и сухожилия Будды.
— гениально.
Сухожилия, кости и мышцы, а не только языком молоть. Ребята, никто из вас ежедневно не практикует? О чем вы вообще тогда говорите? Нет ясности сознания, нет внимательности. Оттого и появятся муть — непосредственный опыт и еще какой то другой. И потом месяцами обсуждение этого.
Мы с Леной сейчас посмотрели немного. Во первых — похож на Гришковца.
Вот вторых по поводу контрагентов и опытов.
На 16 мин. Сережу спросили что такое непосредственный опыт. И результате получили что это то что воспринимается телом.
Это ложно. Тело также воспринимает в непосредственном опыте. Идея «тело воспринимает инимает опыт, мир» — ложна, она не деле никак не опысывает наш непосредственный опыт. Это уже уже интерпретация, есть тут внимательные, кто замечают это нехитрую ситуацию?
Чтобы действительно «продышать» нужно быть внимательным и заметить, что наш опыт совершенно не таков «тело восринимает опыт».
Далее — опосредованный опыт — это мысли, высказанные мысли. Это не опыт вообще. Студент получивший образование не имеет никакого опыта (как его не назови), он имеет информацию. Пока он сам не получит опыт построения мерседаса (непосредственный опыт) никакого опыта как строить мерседес у него нет.
И пишу я это потому что на 16 минуте вместо того чтобы говорить о опыте момента, все пошло в ментализацию и надстраивание поверх очередной череды концепций. Складывается впечатление, что Дракон сам не присутствует когда говорит, смотрит только в мысли. Т.е. когда говорит о непосредственном опыте он не внимателен к тому непосредственному опыту, который есть сейчас.
На 16 минуте было упущена открывающая глава само-исследования. Мы не знаем что такое воспринимаемый опыт. Сережа, если бы действительно осознавал свой непосредственный опыт в момент вопроса, это то как бы ты ответил.
Но ты знаешь. Ты не осознаешь, ты знаешь что восринимает тело и выгрузил готовый ответ, готовую информацию.
Есть время и случать и говорить. Рука постоянно раскрытая в ладонь или сжатая в кулак — нездоровая. Создавать культ только слушания (или повторения твоих мыслей, что тоже самое) — это нездоровое, однобокое.
Ну так я говорю о том чтобы понимать что следующее. Чтобы чувствовать всем существом, тотально.
А просто как отмазку использовать — это тоже неплохо, но скучновато :)
Вот что для тебя следующее? Вот это было бы реальным высказыванием. А не просто «следующее»
У тебя есть опосредованный опыт? Осознание — энергетический феномен? Субъект ноуменален? Это все очень хорошо понимать.
Какая разница что понятно, если все понимают, но что делать никто не понимает :)
Ну да, по моим наблюдениям всегда найдется человек, который себе все присвоит. Типа — это все вокруг меня происходит, потому что я — мастер. Ко мне все тут приходят, со мной пообщаться. То что в любом месте есть вклад каждого — для таких индивидов незаметно в связи с психической деформацией (нарциссизм).
«Тело восринимает мир» является интерпретаций, неверно описывающей непосредственный опыт. Если это не очевидно, то осознанности к непосредственному опыту сейчас у говорящего нет.
У тебя, дорогая Ёта, есть второй опыт? Или всегда один? :)
— гениально.
Сухожилия, кости и мышцы, а не только языком молоть. Ребята, никто из вас ежедневно не практикует? О чем вы вообще тогда говорите? Нет ясности сознания, нет внимательности. Оттого и появятся муть — непосредственный опыт и еще какой то другой. И потом месяцами обсуждение этого.
Вот вторых по поводу контрагентов и опытов.
На 16 мин. Сережу спросили что такое непосредственный опыт. И результате получили что это то что воспринимается телом.
Это ложно. Тело также воспринимает в непосредственном опыте. Идея «тело воспринимает инимает опыт, мир» — ложна, она не деле никак не опысывает наш непосредственный опыт. Это уже уже интерпретация, есть тут внимательные, кто замечают это нехитрую ситуацию?
Чтобы действительно «продышать» нужно быть внимательным и заметить, что наш опыт совершенно не таков «тело восринимает опыт».
Далее — опосредованный опыт — это мысли, высказанные мысли. Это не опыт вообще. Студент получивший образование не имеет никакого опыта (как его не назови), он имеет информацию. Пока он сам не получит опыт построения мерседаса (непосредственный опыт) никакого опыта как строить мерседес у него нет.
И пишу я это потому что на 16 минуте вместо того чтобы говорить о опыте момента, все пошло в ментализацию и надстраивание поверх очередной череды концепций. Складывается впечатление, что Дракон сам не присутствует когда говорит, смотрит только в мысли. Т.е. когда говорит о непосредственном опыте он не внимателен к тому непосредственному опыту, который есть сейчас.
На 16 минуте было упущена открывающая глава само-исследования. Мы не знаем что такое воспринимаемый опыт. Сережа, если бы действительно осознавал свой непосредственный опыт в момент вопроса, это то как бы ты ответил.
Но ты знаешь. Ты не осознаешь, ты знаешь что восринимает тело и выгрузил готовый ответ, готовую информацию.
А просто как отмазку использовать — это тоже неплохо, но скучновато :)
Вот что для тебя следующее? Вот это было бы реальным высказыванием. А не просто «следующее»
Какая разница что понятно, если все понимают, но что делать никто не понимает :)