sergiy
Платон, помню похожие мысли имел,
но он не «одушевлял» вещи…
sergiy
для этого вещи, совершенно не нужно «знать», что хотят Люди,
и даже не нужно «знать» о существовании Людей или чего либо,
обыкновенно это называют (Люди ) свойствами самой вещи…
sergiy
похоже вы лукавите, по крайней мере два «истоника» общеизвестны)
sergiy
каким образом такая вещь может знать «то что знают Люди»?
sergiy
если это «вещь в себе», которая «знает себя»,
такая логика понятна, в независимости есть ли в этом смысл,
как может такая вещь хотеть совершенно не понятно.
sergiy
Вы полагаете, что Знания (те кто знает всё) не могут хотеть?

вы имеете ввиду «Знания» которые были до людей, которые не люди?
sergiy
Знания тоже люди. Люди которые уже знают всё
я спросил о тех «Знаниях», которые не Люди:

Так долго было Знания, образующие Единое Сознание в Реальности, во Вселенной как есть жили но на Земле появились и стали жить Люди
sergiy
Только одна фраза из всего текста вызвала у вас вопрос.
остальные вопросы вы успешно прояснили

вопрос в том как могут хотеть «Знания», которые не Люди?
sergiy
Только эта фраза вызывает вопросы?
Я же сказал. Я не автор текста. Моё понимание вас врядли устроит.

возможно и устроит,
недостающий элемент пазла,
ведь вы не только для меня пишите…
sergiy
Теперь они хотят знать то что знают Люди и жить как те что сами знают.

???????????
sergiy
сто процентов(
sergiy
о чём бы не был топик,
он не раскрывает,
что есть то, о чём он
sergiy
Разумность, тема интирестная, с ниё бы и начать,
вместо вводить это как постулат разумность неких Знаний,
ещё и ставя равенство, меж Разумностью Человеков и Знаний.
sergiy
я могу сказать что понимаю, о чём вы.
разумностью принято называть некое отличительное свойство человеков, может и не всех(
полагаю, та разумность объектов, которую вы имеете ввиду,
отличается от разумности человеков,
тогда и не стоит называть это одним словом.
sergiy
и как они общаются согласуя реальность?
sergiy
вполне согласен, картинки, образы, знания,
всё это отражение Реальности…
sergiy
Общепринятое в «научных или иных согласующих кругах» это не Реальность, это вИдение представление о Реальности данных кругов,

о чём и говорю,
тогда в каких кругах, и кто именно согласует Реальность по вашему?
sergiy
Что касается не2, то основное в нем не «континуум», не единственность а то, что «знаемое» == «знающему», «наблюдаемое» == «наблюдающему», объект == субъекту.

согласен, но тут нужно чётко понимать о чём вообще речь,
не о Реальности «на самом деле»,
а о Реальности восприятия, о том как и что воспринимается, сознаётся… итд итп…
sergiy
введены в тексте, то да,
но они далеки от общепринятых вариантов,
и на мой взгляд необоснованны,
что я и пытаюсь показать.
Моё понимание вроди прозрачно,
и я готов об этом говорить прямо,
при этом признаю, что некоторые моменты впопыхах)
могу описать не корректно, и готов исправить.

Короче, С Новым Годом, всег Благ и Успехов!!!
sergiy
как же оно включает всё, если согласование меняет Реальность,
очевидно что согласование, меняет общепринятое в научных,
или иних согласующих кругах, понимание, представление о реальности,
что касаемо понимание НеДва как континуум,
отдаю отчет, что это чисто мой взгляд,
возможно классики имели ввиду просто что
фантазии о Реальности на неё не влияют