для этого вещи, совершенно не нужно «знать», что хотят Люди,
и даже не нужно «знать» о существовании Людей или чего либо,
обыкновенно это называют (Люди ) свойствами самой вещи…
если это «вещь в себе», которая «знает себя»,
такая логика понятна, в независимости есть ли в этом смысл,
как может такая вещь хотеть совершенно не понятно.
Разумность, тема интирестная, с ниё бы и начать,
вместо вводить это как постулат разумность неких Знаний,
ещё и ставя равенство, меж Разумностью Человеков и Знаний.
я могу сказать что понимаю, о чём вы.
разумностью принято называть некое отличительное свойство человеков, может и не всех(
полагаю, та разумность объектов, которую вы имеете ввиду,
отличается от разумности человеков,
тогда и не стоит называть это одним словом.
Что касается не2, то основное в нем не «континуум», не единственность а то, что «знаемое» == «знающему», «наблюдаемое» == «наблюдающему», объект == субъекту.
согласен, но тут нужно чётко понимать о чём вообще речь,
не о Реальности «на самом деле»,
а о Реальности восприятия, о том как и что воспринимается, сознаётся… итд итп…
введены в тексте, то да,
но они далеки от общепринятых вариантов,
и на мой взгляд необоснованны,
что я и пытаюсь показать.
Моё понимание вроди прозрачно,
и я готов об этом говорить прямо,
при этом признаю, что некоторые моменты впопыхах)
могу описать не корректно, и готов исправить.
как же оно включает всё, если согласование меняет Реальность,
очевидно что согласование, меняет общепринятое в научных,
или иних согласующих кругах, понимание, представление о реальности,
что касаемо понимание НеДва как континуум,
отдаю отчет, что это чисто мой взгляд,
возможно классики имели ввиду просто что
фантазии о Реальности на неё не влияют
но он не «одушевлял» вещи…
и даже не нужно «знать» о существовании Людей или чего либо,
обыкновенно это называют (Люди ) свойствами самой вещи…
такая логика понятна, в независимости есть ли в этом смысл,
как может такая вещь хотеть совершенно не понятно.
вы имеете ввиду «Знания» которые были до людей, которые не люди?
вопрос в том как могут хотеть «Знания», которые не Люди?
возможно и устроит,
недостающий элемент пазла,
ведь вы не только для меня пишите…
???????????
он не раскрывает,
что есть то, о чём он
вместо вводить это как постулат разумность неких Знаний,
ещё и ставя равенство, меж Разумностью Человеков и Знаний.
разумностью принято называть некое отличительное свойство человеков, может и не всех(
полагаю, та разумность объектов, которую вы имеете ввиду,
отличается от разумности человеков,
тогда и не стоит называть это одним словом.
всё это отражение Реальности…
о чём и говорю,
тогда в каких кругах, и кто именно согласует Реальность по вашему?
согласен, но тут нужно чётко понимать о чём вообще речь,
не о Реальности «на самом деле»,
а о Реальности восприятия, о том как и что воспринимается, сознаётся… итд итп…
но они далеки от общепринятых вариантов,
и на мой взгляд необоснованны,
что я и пытаюсь показать.
Моё понимание вроди прозрачно,
и я готов об этом говорить прямо,
при этом признаю, что некоторые моменты впопыхах)
могу описать не корректно, и готов исправить.
Короче, С Новым Годом, всег Благ и Успехов!!!
очевидно что согласование, меняет общепринятое в научных,
или иних согласующих кругах, понимание, представление о реальности,
что касаемо понимание НеДва как континуум,
отдаю отчет, что это чисто мой взгляд,
возможно классики имели ввиду просто что
фантазии о Реальности на неё не влияют