В общем согласен,
«в каком виде реальность», то да в описании знать — бесконечное приближение,
Если действительностью называть сугубо консенсусную реальность,
то да это можно сказать не реальность, ну это терминология, да будет так)
Но всё-же, даже действительность требует подтверждения,
она должна быть осознанна и самими персонажами,
«Знаниями», «Людьми»…
А не быть «удерживаемой», одним, или несколькими, видящими это
если сильно не углублять тему, на вскидку,
можно сказать о «физической» реальности, как то что кирпич не золото,
и о социальной, консенсусной, как то что ваш сосед не бог, что не факт)
в таком смысле как «абсолютная вера = знанию»,
можно знать что угодно,
но выдержит это знание практическую проверку,
Можно знать, что куча кирпичей под кроватью золотые,
хоть всю жизнь, наслаждаться своим знанием,
но как насчёт обменять их на…
в общем есть психотипы которые могут,
при определённых условиях, уровне культуры сознания,
тяготеть к предложенным позициям.
Но насколько это реализовано,
это вопрос другой
мысли мыслями, это одно,
Другое утверждать о неких «кастах»,
или как лучше это назвать?
Как о реально существующих, самоопределившихся,
не имея (полагаю) серьёзных на то оснований.
Сколь бы складным и внутренне не противоречивой был рассказ.
Поскольку учёные уже давно определили что закрытых систем не существует, с человека можно снять функции делателя, источника, создателя и прочие, как не доказуемые :) ведь человек — не закрытая, а открытая система. и называть некое эго в человеке главным рулевым — не получится даже с научной точки зрения, ибо нонсенс.
то-же самое что это:
… всё влияет на всё?
здаётся что вы
стоя на одном месте,
спорите в какую сторону смотреть)
«Знания» и «Люди»,
осознанно играют свои роли?
«в каком виде реальность», то да в описании знать — бесконечное приближение,
Если действительностью называть сугубо консенсусную реальность,
то да это можно сказать не реальность, ну это терминология, да будет так)
Но всё-же, даже действительность требует подтверждения,
она должна быть осознанна и самими персонажами,
«Знаниями», «Людьми»…
А не быть «удерживаемой», одним, или несколькими, видящими это
можно сказать о «физической» реальности, как то что кирпич не золото,
и о социальной, консенсусной, как то что ваш сосед не бог, что не факт)
можно знать что угодно,
но выдержит это знание практическую проверку,
Можно знать, что куча кирпичей под кроватью золотые,
хоть всю жизнь, наслаждаться своим знанием,
но как насчёт обменять их на…
при определённых условиях, уровне культуры сознания,
тяготеть к предложенным позициям.
Но насколько это реализовано,
это вопрос другой
Другое утверждать о неких «кастах»,
или как лучше это назвать?
Как о реально существующих, самоопределившихся,
не имея (полагаю) серьёзных на то оснований.
Сколь бы складным и внутренне не противоречивой был рассказ.
так скать толчёк к формированию воззрения,
ну и терминология как и откуда?
стоя на одном месте,
спорите в какую сторону смотреть)
если источник Спиритус…
как и источник воды…
какой-то супермаркет сайт открыл, с видео риалтайм,
кто вора увидел платят баблос…
хотел спросить,
Эго и личность, одно и то-же, терминологически?
Я и личность, это по твоему одно и то-же ?,
дальше, можно видеть, что персонаж и мир всего лишь представление