Хочется включиться в дискуссию; ответ помещу под понравившийся комментарий.
Я тоже считаю, что глагол «видеть» наиболее подходящ для этого неописуемого нечто, предшествующего мыслям. «О, я вижу» — это бегущая строка, которая позволяет возникнуть этому разговору и всем остальным. Она несет разделение (создает переживающего) и одновременно его описывает. Но ведь описывает, как раз-таки, то, что невозможно описать! Природа описания как такового — разделение. И другого способа нет. Об этом надо помнить и не цепляться к словам, запутывая себя еще больше.
А публикация мне понравилась своей второй частью; в первом абзаце мне тоже чудится какой-то бардак.
Спасибо.
Наконец-то до меня дошло, что НАБЛЮДЕНИЕ — это НЕ приложение усилий к «наблюдению». Не сдвинутые брови над закрытыми глазами. И не мысли «блин, че-т я задумался. наблюдать же надо!»
Но почему «наконец-то»? Ни на какой не конец. И далеко не впервые.
«Долгий апогей сорванной резьбы».
М: Садгуру находится внутри вас.
И: Но я хочу видимого Гуру.
М: Этот видимый Гуру ** говорит, что он — внутри.
<...>
** Здесь пример крайне редкого случая, когда Бхагаван называет себя Гуру. Обычно он этого не делал.
М: Этот видимый Гуру говорит, что он — внутри.
М: Этот видимый Гуру говорит, что он — внутри.
М: Этот видимый Гуру говорит, что он — внутри.
М: Этот видимый Гуру говорит, что он — внутри.
Поэтому я и вставил собаку — в записи только мысли, нет никакой реальности. Без мыслей нет разделения. Просто есть всё, и оно "..." (опять собаки побежали). Но включаются мысли (как кто-то здесь писал — «Вау, чё эта такоэ?!») и начинается. И надежда в мыслях, и провал в мыслях.
Это я, кстати, всё тот свой маленький проблеск обсасываю.
претензии к непоследовательности. Мы все-таки на западе и пишем тут не на тамильском. блог называется РАМАНА МАХАРШИ, согласно традиционному написанию имени на западе.
а лично у меня «Махариши» ассоциируется с Махариши Махеш Йоги и Молдовановым.
мне уведомления о комментах на мыло обычно через полчаса приходят. в этот раз — через 10 минут =)
Я тоже считаю, что глагол «видеть» наиболее подходящ для этого неописуемого нечто, предшествующего мыслям. «О, я вижу» — это бегущая строка, которая позволяет возникнуть этому разговору и всем остальным. Она несет разделение (создает переживающего) и одновременно его описывает. Но ведь описывает, как раз-таки, то, что невозможно описать! Природа описания как такового — разделение. И другого способа нет. Об этом надо помнить и не цепляться к словам, запутывая себя еще больше.
А публикация мне понравилась своей второй частью; в первом абзаце мне тоже чудится какой-то бардак.
я уже конец посмотрел, но тут не важно, в каком порядке
Наконец-то до меня дошло, что НАБЛЮДЕНИЕ — это НЕ приложение усилий к «наблюдению». Не сдвинутые брови над закрытыми глазами. И не мысли «блин, че-т я задумался. наблюдать же надо!»
Но почему «наконец-то»? Ни на какой не конец. И далеко не впервые.
«Долгий апогей сорванной резьбы».
Слава! Слава!
И: Но я хочу видимого Гуру.
М: Этот видимый Гуру ** говорит, что он — внутри.
<...>
** Здесь пример крайне редкого случая, когда Бхагаван называет себя Гуру. Обычно он этого не делал.
М: Этот видимый Гуру говорит, что он — внутри.
М: Этот видимый Гуру говорит, что он — внутри.
М: Этот видимый Гуру говорит, что он — внутри.
М: Этот видимый Гуру говорит, что он — внутри.
Это я, кстати, всё тот свой маленький проблеск обсасываю.
а лично у меня «Махариши» ассоциируется с Махариши Махеш Йоги и Молдовановым.
Так и хочется нажать "?", но чтоб отобразилось не «Отнеслись нейтрально: sni», a «
Мы не в силах ему помешать…
«Кто уносится, кто помешал бы?» —
Вот что стоило б прежде познать.
Мда, не поэт я, не поэт =)