Вы говорите о сложности именно драконовского учения так, будто это какая-то выдающаяся сложность. Но если вы посмотрите на тибетский буддизм например… вы скорее всего скажете, что драконовское учение очень и очень простое))
А ведь тибетский буддизм не просто «откликается», он живет веками и имеет много последователей и реализованных.
то же самое про сложность — можно сказать про христианство (не то которое для обывателей), и даже про Курс Чудес, который целиком состоит из идей про Душу и Любовь.
Сложность неизбежно возникает при описании. Однако, каким бы ни было описание, если есть опыт, то оно не помеха, и даже помощь.
Вот абсолютная простота Дзогчена — не даёт ничего без опыта.
Так что эта книга — это карта мира для путешественника. И я ее воспринимаю именно так. Кто не путешествует — тому не нужно. Потому что без местности она бессмысленна.
А ну и кто-то должен обучать ИИ пользоваться сенсорами. Если это будет обычный человек, то он обучит его строить человеческий мир. И все. А маг или просветлённый вряд ли станет заниматься обучением ИИ
ии не светящееся существо. Поэтому у него нет шансов.
Это очень вряд ли. Для того что бы что-то описать, нужен исходник — описуемое.
ИИ не обладает способностью получать невербальный опыт, потому что у него отсутствует биологическое и энергетическое тело. И как его не разгоняй — без тела не будет прогресса.
человеческий ум развивается не только за счёт того что в него вкладывается информация и он учится ей манипулировать. В первую очередь ум развивается за счёт поступления сигналов от органов чувств. Нет органов чувств — не будет развития настоящего.
Можно сделать бесконечно огромную базу данных и соединить с бесконечно сложными алгоритмами для манипулирования этими данными, но изъян в том, что именно человек загружает в ИИ готовые данные.
настоящий скачок происходит тогда, когда интеллект может САМ формировать базу данных с помощью подключения к непосредственному опыту. И тогда нужна ещё одна система — система перевода непосредственного опыта в опосредованный, система описания. То что делает из хаоса порядок, тональ, который упорядочивает нагваль. А для этого нужно КАК МИНИМУМ иметь тело с сенсорами. И важно чтобы алгоритма распознавания сигнала от сенсора изначально не было, и он формировался бы по ходу жизни. Тогда ИИ будет обучаться пользоваться сенсорами как дети обучаются описывать мир. И если сенсоры ИИ будут совершеннее человеческих, тогда может быть какая-то подвижка. Но они могут быть совершенее только в пределах физического мира — например спектр радиоволн не только видимый свет, но и инфра и рентген и гамма. Тогда ии будет видеть совершеннее. Но! У него все ещё нет сенсоров для тонких планов. Для энергий психических, для чего-то что находится за пределами физического мира. А все потому что сенсоры ии будут созданы в рамках физического и по технологиям и законам физического мира.
не может вторичное создать нечто что превосходило бы его создателя по всем параметрам. Там всегда будет ущербность.
Опыт сознания, например, неописуем в принципе. Вообще никак корректно.
там есть ключевые фразы или приблизительные метафоры. Например «все есть сознание», «сознание это все что есть». Но вот где эти убогие слова, и где опыт. Не сравнимо.
Были опыты и поменьше масштабом, например, некое абстрактное переживание перепада объёма и размера, когда нечего бесконечно огромное заканчивается и сужается до очень маленького и тонкого кончика, и осознается одновременно ясно и кончик, и весь объём. Я назвала опыт «жопа слона», потому что у него тоже огромная жопа сужается до маленького хвостика.
меня вот полностью удовлетворяют такие опыты и их переживание, но совершенно не удовлетворяет их описание. Я почти перестала переводить в текст такие вещи. Очень редко бывает хочется. Но в основном нет.
едтнствееная достойная причина — многословно описывать другому человеку, как бы забалтывая его ум этими описаниями, одновременно настраиваясь на опыт и сдвигая обоих к нему энергетически. Это чтобы показать другому. В ином случае я не вижу смысла в словах.
А осознание возможно и без описания.
вообще, когда внимание выходит из ума, то разница между описанием и описуемым становится очень заметна даже на примере повседневных вещей, не говоря уже о мистике.
я бы честно сказала, что любой опыт, совершенно любой корректно не описуем.
Сейчас вы говорите так, будто прекрасно знакомы с опытом Сознания, духа и прочими опытами, которые находятся далеко за пределами опыта повседневного. Однако, когда мы говорили о неописуемом, мне показалось, что вы утверждали, что интеллект всесилен в вопросах описания любого опыта. Так вы знакомы с опытами, которые невозможно описать умом или нет?
Я с gpt беседую на философские темы :) Он находится на уровне начитанного человека, который может пересказывать то что узнал из книг, но не может поделиться своим НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ опытом. ИИ никогда не сможет поделиться своим опытом души, тела, не сможет быть советчиком и учителем. Не сможет быть другом, братом на пути.
Для меня интеллект — это лишь часть человека, причём не самая лучшая, хоть мы и не вылезаем их него в основном.
Неописуемое не значит невозможное для переживания.
Ум можно считать одним из органов чувств. Шестое чувство такое.
есть опыт ума, есть опыт телесный, есть опыт духовный.
описание — это такая маааленькая часть всего, что доступно и происходит с человеком и сознанием, поэтому весь опыт сводить к описанию — не разумно.
У кого-то толкает мышление, у кого-то нет. Это же индивидуальная интерпретация. Реально «толкают» на достижение светлого будущего тренеры личностного роста, когда специально заряжают таким настроением слушателя.
в этой же книги такого нет и в помине. А значит «толкание» есть сугубо внутренний процесс, который запускается не только от книги. Я считаю, что подобное видение это перекладывание ответственности на некий внешний фактор, хотя этот фактор может быть помощью — помощью увидеть внутренний механизм.
В этих иллюстрациях не было инструмента ИИ, хотя я прекрасно знакома с нейросетями и использую их в своей работе и развлечении. Поэтому я могу сказать, что ИИ во-первых не заменит иллюстратора, а лишь пополнит его инструментарий. А во-вторых, неописуемое является таким не потому что оно слишком сложно, а потому что оно в принципе не может быть корректно отображено средствами ума. ИИ же по сравнению с умом это ещё более примитивная штука (несмотря на то что вроде бы в некоторых вещах превосходит человека — но тупой робот собирающий машины на заводском конвейере тоже превосходит человека по каким-то параметрам, однако не является его конкурентом ), так что ИИ не сделает неописуемое корректно описуемым и изображаемым.
По ссылке можно прочитать фрагмент книги без необходимости ее покупать.
Выдирать из контекста отдельные слова не вижу особого смысла, но если вы настаиваете, то приведу свою любимую цитату:
«…Любовь…»
В остальном, мои любимые места в книге — это картинки :))
А вы тут внезапно собрались и пишите спустя пару часов.
А ведь тибетский буддизм не просто «откликается», он живет веками и имеет много последователей и реализованных.
то же самое про сложность — можно сказать про христианство (не то которое для обывателей), и даже про Курс Чудес, который целиком состоит из идей про Душу и Любовь.
Сложность неизбежно возникает при описании. Однако, каким бы ни было описание, если есть опыт, то оно не помеха, и даже помощь.
Вот абсолютная простота Дзогчена — не даёт ничего без опыта.
Так что эта книга — это карта мира для путешественника. И я ее воспринимаю именно так. Кто не путешествует — тому не нужно. Потому что без местности она бессмысленна.
ии не светящееся существо. Поэтому у него нет шансов.
ИИ не обладает способностью получать невербальный опыт, потому что у него отсутствует биологическое и энергетическое тело. И как его не разгоняй — без тела не будет прогресса.
человеческий ум развивается не только за счёт того что в него вкладывается информация и он учится ей манипулировать. В первую очередь ум развивается за счёт поступления сигналов от органов чувств. Нет органов чувств — не будет развития настоящего.
Можно сделать бесконечно огромную базу данных и соединить с бесконечно сложными алгоритмами для манипулирования этими данными, но изъян в том, что именно человек загружает в ИИ готовые данные.
настоящий скачок происходит тогда, когда интеллект может САМ формировать базу данных с помощью подключения к непосредственному опыту. И тогда нужна ещё одна система — система перевода непосредственного опыта в опосредованный, система описания. То что делает из хаоса порядок, тональ, который упорядочивает нагваль. А для этого нужно КАК МИНИМУМ иметь тело с сенсорами. И важно чтобы алгоритма распознавания сигнала от сенсора изначально не было, и он формировался бы по ходу жизни. Тогда ИИ будет обучаться пользоваться сенсорами как дети обучаются описывать мир. И если сенсоры ИИ будут совершеннее человеческих, тогда может быть какая-то подвижка. Но они могут быть совершенее только в пределах физического мира — например спектр радиоволн не только видимый свет, но и инфра и рентген и гамма. Тогда ии будет видеть совершеннее. Но! У него все ещё нет сенсоров для тонких планов. Для энергий психических, для чего-то что находится за пределами физического мира. А все потому что сенсоры ии будут созданы в рамках физического и по технологиям и законам физического мира.
не может вторичное создать нечто что превосходило бы его создателя по всем параметрам. Там всегда будет ущербность.
там есть ключевые фразы или приблизительные метафоры. Например «все есть сознание», «сознание это все что есть». Но вот где эти убогие слова, и где опыт. Не сравнимо.
Были опыты и поменьше масштабом, например, некое абстрактное переживание перепада объёма и размера, когда нечего бесконечно огромное заканчивается и сужается до очень маленького и тонкого кончика, и осознается одновременно ясно и кончик, и весь объём. Я назвала опыт «жопа слона», потому что у него тоже огромная жопа сужается до маленького хвостика.
меня вот полностью удовлетворяют такие опыты и их переживание, но совершенно не удовлетворяет их описание. Я почти перестала переводить в текст такие вещи. Очень редко бывает хочется. Но в основном нет.
едтнствееная достойная причина — многословно описывать другому человеку, как бы забалтывая его ум этими описаниями, одновременно настраиваясь на опыт и сдвигая обоих к нему энергетически. Это чтобы показать другому. В ином случае я не вижу смысла в словах.
А осознание возможно и без описания.
вообще, когда внимание выходит из ума, то разница между описанием и описуемым становится очень заметна даже на примере повседневных вещей, не говоря уже о мистике.
я бы честно сказала, что любой опыт, совершенно любой корректно не описуем.
Для меня интеллект — это лишь часть человека, причём не самая лучшая, хоть мы и не вылезаем их него в основном.
Неописуемое не значит невозможное для переживания.
Ум можно считать одним из органов чувств. Шестое чувство такое.
есть опыт ума, есть опыт телесный, есть опыт духовный.
описание — это такая маааленькая часть всего, что доступно и происходит с человеком и сознанием, поэтому весь опыт сводить к описанию — не разумно.
в этой же книги такого нет и в помине. А значит «толкание» есть сугубо внутренний процесс, который запускается не только от книги. Я считаю, что подобное видение это перекладывание ответственности на некий внешний фактор, хотя этот фактор может быть помощью — помощью увидеть внутренний механизм.
Выдирать из контекста отдельные слова не вижу особого смысла, но если вы настаиваете, то приведу свою любимую цитату:
«…Любовь…»
В остальном, мои любимые места в книге — это картинки :))