Елена
@stuikoza

На мой взгляд и вопрос ни о чем) потому что понятие воли общепринято и очевидно)

Вирус — живое? Днк — живое? Аминокислота — живое?
Труп, кстати, одушевленное существительное)

Независимое действие.

Где граница между живой и неживой природой?
Только точно.

Да:) только мне кажется, что в рамках этого разговора barkesh'у нельзя говорить ни одного слова со значением «участвует/делает/создает/формирует» И тд применительно к «я»-мысли, потому что во всех этих словах можно вычитать волевой акт, которого там нет.

В создании любой мысли, желания или любого психического явления участвует уйма других явлений — погода, окружающие, обстоятельства, биохимия, и тд. Ошибка в том, чтобы приписать появление желания воображаемому центру сознания. Если хотите найти, кто создает мысли — тот же, кто создает мир. Мир создает сам мир, все что видите вокруг и чувствуете в себе, все, что есть — это все участвует в создании мысли и желания в разной степени. И только центр «я» в создании мысли не участвует. Он, при неверной его трактовке, участвует в создании страдания.

Вот красивый вариант: Я — это мир, мир — это Бог, а Бог — это я.

Но ты же знаешь Рикирмурта только по переписке. Ты не видел, как он разговаривает, как улыбается, как ведет себя, жесты, мимику. Разве можно судить о человеке, не видя его и не зная всех деталей? Ты ведь и сам попадал в ситуации, когда писал что-то для тебя важное, а люди тебя не понимали, и считали, что ты сумасшедший и неадекватный. Это издержки печатного слова. Мы соприкасаемся только буквами, а буквы — хуже презерватива)

Меня удивляет, как у тебя получается видеть в Рикирмурте столь грандиозные вещи — и насилие, и тьму, и сухой разум… Как у тебя это получается?

Вот и объясняй им после этого всякие красивости, да? ))))

Я хорошо выучила урок, сдала зачет, и устроилась на работу. С таким красным дипломом гораздо легче работать, чем без него. )

А что такое наивность? Мне почему-то на ум приходят только восторженные девочки, которые говорят маме, показывая фотку известного певца в журнале: «Мама! Через месяц он приедет с концертом, я признаюсь ему в любви, он меня обязательно полюбит и сразу женится!» А мама с жалостью смотрит на дочку и говорит: «Эх, какая же ты еще наивная...»

Могу. Коренной учитель — это ведь тот, кто показывает природу ума.

Жаль) Наверное, поэтому у них там на востоке прежде чем сиддхи развивать всякие, развивают прежде всего бодхичитту и стремление принести благо всем живым существам)

Не поверю, что внезапно после моего коммента всё перестало работать )))

Так же, как чашку кофе заказать :)

Ни-че-го :) совсем-совсем-совсем)

На самом деле, если у тебя реально такой навык есть, то хотя бы часть его можно же использовать на благо других.
«Пикник на обочине» помнишь/знаешь?
"- Счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженным!"

Притязающее сознание начинается не тогда, когда ты считаешь материализацию кофе своей заслугой, а тогда, когда ты считаешь ЖЕЛАНИЕ получить чашку кофе своей заслугой.
Начинается все с претензии на ЖЕЛАНИЕ, продолжается претензией на технику материализации, и заканчивается претензией на результат.
Та же самая схема может быть и без претензий. Желание не твоя собственность, навык материаизации не твоя собственность, и результат этого навыка — тоже не твоя собственность, поэтому гордится тут нечем, а использовать, если оно работает (или если оно выглядит так, будто работает) — почему бы и нет.

То есть если, преставления чего либо есть притенении ложного я, а потом это происходит в реальности то как быть?

А как это на конкретном примере выглядит?