Елена
@stuikoza

Интересный прием нашла. Меня закошмарило тут страхом смерти близких. Ну то есть мозгами понимаю, что это все фигня, а кошмар от этого не исчезает.
И поскольку делать все равно нечего, я вместо того, чтобы кошмариться, играюсь с этим страхом всячески, и с идеей смерти.
И понимаю, что у меня есть совершенно четкие ограничения на то, что можно или нельзя думать. То есть например, смоделировать ситуацию «все умерли» получается только с определенными условиями, очень аккуратно и брезгливо… А вот так, чтобы от всей души нафантазировать — не получается, потому что нельзя. Нельзя смоделировать, что я всех убила, нельзя смоделировать, что я радуюсь смерти и приветствую ее как освобождение. И в качестве аргументов, почему нельзя, помимо того, что «это же аморально!!!», стоит убеждение, что «иначе сбудется», «накаркаешь», «мысль материальна».
И с точки зрения внутренней структуры картины мира, все правильно. Но глубинное чувство говорит, что это вообще все не правильно.

И тут я как раз нашла способ обойти запрет думать что-то. Потому что в лоб его сломать нереально. Рассуждаю так: раз МНЕ нельзя так думать, но при этом я знаю людей, которые могли бы так думать или уже так думают, то почему бы мне просто не переименовать себя в кого-то другого? То есть представить себя тем человеком, у которого нет того запрета, что есть у Елены Николаевны К.

Главное, не халтурить, и вживаться в образ. Вот Глаша — она радуется, что все близкие умерли, потому что теперь она свободна. Вот Лёля, которая ждет смерти окружающих с предвкушением, чтобы забрать их имущество. Вот Аня — она не знает страха смерти, но очень-очень любит всех родных, и поэтому ей легко и приятно. И каждая роль отзывается определенными ощущениями в теле, будто каждая роль имеет свою уникальную карту ощущений…
И после некоторой паузы, на той же ноте…
А вот Лена — она нервная по жизни, и считает страх за жизнь и здоровье достаточным символом любви и небезразличия, поэтому так за него цепляется. Понимаете?
Читать дальше →

Если вы осознали у себя наличие внутреннего конфликта между чувством и долгом, разумом и эмоциями, сознанием и подсознанием, одобряемой и отвергаемой стороной личности, короче — между персоной и тенью — и осознали так же, что отвержение и подавление к здоровью не ведут, и начали путь примирения и объединения конфликтных частей, то наверняка были или сейчас находитесь на этапе, когда вы, несмотря на осознание, что объединение и примирение необходимо, так или иначе говорите о своей «теневой» стороне в третьем лице, и втайне мечтаете, что примирение позволит вашей «персоне» управлять «тенью», или изменить ее в «лучшую сторону». Короче, вы думаете, что признав «тень», вы можете избавиться от того в ней, что когда-то и сделало ее «тенью». Нет.
До тех пор, пока вы «даете волю» тени, «выпускаете» ее порезвиться, любым другим способом пытаетесь создать и удержать компромисс, иллюзию контроля, брезгуя признать, что тень — это не внешняя сила, не «зверь внутри», а вы и есть — до этих пор никаких изменений с тенью произойти не может.
Не желая признавать тень как себя, вы ее держите в стазисе, в отделенности от остальных частей сознания, и они не могут на нее влиять должным образом — потому что приоритет сохранения отдельности выше, чем приоритет трансформации.
Из отдельности возможно подавление, подчинение, компромисс, но не трансформация.
При признании тени как себя, происходит интеграция ее в сознание, и больше вопрос не встает. Теперь гнев — это мой гнев, а не страшный постыдный гнев, который пробуждается вопреки моей воле, и моему светлому имиджу.
А когда нет деления внутри личности, то она мыслит и переживает целостно и согласовано. И в каждой спорной ситуации, в которой раньше побеждало либо «добро», либо «зло», теперь непрерывно идет согласование, размышление, взвешивание, и в итоге побеждает не добро или зло, а согласие.
Тень? Какая тень? Есть только я — единая личность, и в каждый момент я проявляю себя по-разному, и в этом нет ничего ни святого, ни грязного.
Читать дальше →

Когда людей прёт, с ними рядом эмпатически прёт и меня.
Я поняла, последнее дело — ломать человеку кайф, если единственная причина ломать — это борьба за правду. Даже если кайф не вечен, рассказывать человеку, что потом будет плохо — бессмысленно. Человек под кайфом чихать хотел на мифическое «потом», особенно если ему пытаются сломать кайф сейчас. По себе знаю.
То есть, можно еще себе и врага нажить, ведь нет никого злее и ужаснее, чем человек со свежесломанным кайфом.
А метод подстройки и присоединения вообще более эффективен, чем продавливание, если надо убедить)
Разумеется, не всегда, не везде, не со всеми, не для всех и тд.

Иду я вчера вечером по улице, и меня обгоняет девушка в белом плаще с холстом под мышкой. Она идет резкой прыгающей походкой, про которую говорят, что это не красиво. Совершенно не женственно и нервно, кроме того, наверняка причиной является эмоциональная или физическая зажатость.
Такие мысли я думаю, глядя на удаляющуюся спину.
И в этот момент у меня переключается взгляд с обычного на… ну на волшебный такой взгляд, который за последние годы сформировался под действием практик и мастеров)) Случается всегда внезапно. В общем, в один момент негативная оценка изчезает, потому что я вижу не девушку-человека, с возможными человеческими проблемами, а бытие, которое врывается, выплескивается из себя-небытия такими вот резкими движениями, совершенно естественно. А рядом оно выливается медленно и темно — в виде мрачной толпы, бредущей девушке навстречу. И ничего человеческого в этом нет. Но и во мне, когда я так вижу, нет ничего человеческого.
Красота в этом неописуемая. Но красота не формы, не мировой гармонии даже, а просто самого факта существования. Хотя второй слой красоты — это гармония узора, двоичности, полярности, причины и следствия. Болезнь — это дисгармония с точки зрения здоровья организма, но это гармония с точки зрения закономерности. Где есть закономерность — есть красота. Бессмысленная и бесполезная, жуткая или прекрасная — красота кармы. И она находится в глазах смотрящего. Как и ее отсутствие, как и хаос. Ум способен сделать красоту и уродство из чего угодно. Но когда случается что-то такое, что рождает волшебный взгляд, то совершенно естественно красотой становится все.
Это не отключение ума, и даже не изменение режима его работы. Это смена его точки отсчета. Другая координатная сетка, которая исходит из блаженства самопроявления того, о чем нельзя ничего
Читать дальше →

Кайф и отходняк идут рука об руку.
Когда меня в таком-то году вштырило месяца на полтора, я начала как будто воспринимать своего рода «голос свыше», который говорил, что происходящее — это такой «аванс», или «демо», и что скоро это закончится, и если я захочу продолжить, то придется много работать.
Это было прямое и громкое знание. Действительно, это было очень похоже на послание извне, вложенное в голову, потому что это было предвидение, а не собственные умозаключения на основе наблюдений. Я даже подозревала, что это Боги (политеистическое воззрение).
И я сделала выводы — 1. Надо по максимуму насладиться, пока есть чем. 2. Раз это типа дар, то надо по максимуму использовать его для всеобщей пользы ДРУГИМ. То есть — помогать, делиться. Фоном была надежда, что если так сделать, то время аванса продлится, ведь он был потрачен на общественнополезное, а не съеден в одно рыло.
И это был ПОЛНЫЙ ПЕРЕВОРОТ в сознании, ну вот как будто раз! — и новый человек! только воспоминания общие, да и те — не все сохранились, и я надеялась, что даже если кайф уйдет, то хотя бы Новый Человек останется.
Но это тоже оказалось все подвержено закону бухалова.
Впоследствие, я начала подозревать существование такого закона, и очень захотела найти способ либо легче переживать отходняк, либо «проматывать» его побыстрее, а кайф растягивать подольше. Совсем отказаться — это ж невозможно, понятное дело))) Но эти двое все время рука об руку, и все время симметричны.
Таки способ легче переживать отходняк был найден. Уже при Драконе) Это просто — не цепляться за бухалово, не придавать значение. Но к сожалению, это отразилось и на кайфе — он стал тонкий, бледный. И вернуть ему былые краски уже не получается. Штырит меня только с черного чая теперь)) Однако, эти бледные и тонкие, мимолетные кайфы стали в стопицот раз чаще. Это как сто раз по 1, вместо один раз 100:) при таком раскладе отходняк тоже не больнее царапины)))
Это я к чему. Откат неизбежен, а скорой помощи при духовных отходяках
Читать дальше →

Раздражает и осуждается в других людях как правило то, что запрещается в себе.
Они — неблагодарные сволочи? Ты всегда благодаришь, и тщательно следишь за соблюдением баланса. И отдавая, надеешься на что-то. А зря. Именно надежда создает неблагодарных сволочей.
Они — бесчувственные скоты? Ты всегда чутко относишься к другим, и никогда не позволишь себе бесчувствие, даже если глубоко-глубоко внутри тебе иногда этого хочется. Потому что ты существо тонкой душевной организации, засланое в этот жестокий мир.
Они — безответственные лоботрясы? Ты очень ответственный человек, ты в лепешку расшибешься, но сделаешь то, что нужно. Не подведешь, даже если поплатишься своим физическим и душевным здоровьем.
Они — идиоты и невежды? Ты умен и стараешься не оказываться в ситуации, где ты некомпетентен. Интересно, сколько сил ты тратишь, чтобы объять необъятное. Знаешь, что ощутить себя идиотом — значит раздвинуть границы познанного?
Они — бессмысленные автоматические биороботы? Ты стараешься быть непредсказуемым и оригинальным. Никаких паттернов, никакой бессознательности. Жить ритуальной жизнью — это ниже твоего уровня развития. Мозг создает условный рефлекс из любого повторяющегося опыта. Но ты уверен, что сможешь его перехитрить.
Они — грубые и злые агрессоры? Ты никогда не позволишь себе накричать на человека, а то и ударить его. Ты лучше сожрешь своим гневом самого себя.
Они — мерзкие жители болот тоски и лени? Ты не можешь остановиться. Не позволишь себе прилечь. Лежать весь день. Ничего не делать. Интересно, сколько лет насчитывает твой uptime?
Они — неуклюжие, как слоны в посудной лавке? Ты стремишься занимать место размером с мышь. Чтобы не дай бог не стать слоном. Откуда же тебе знать, каково это — быть огромным?
Они — наглые и беспардонные? Ты настолько тактичен, что неспособен на экспансию. Власть останется для тебя за гранью познанного. Невозможно отказаться от того, чего у тебя никогда не было.
Они — мямли? Хитрюги? Жадины? Буки? Выскочки? Лицемеры?
Читать дальше →

Из книги «Вся правда о нас»

Долго думала, можно ли эту формулу еще лучше сказать, и похоже, что нельзя. Подставляется что угодно — гнев осознается, а осознание не гневается, например.
В чем суть. При практике осознания осознания есть ловушка — вот переводишь внимание на внимание, и некоторое время все правильно. Но потом внимание описывается неизбежно. И может получится так, что внимание направляется на описание внимания. А на описание внимания уже можно и «я» приклеить, и кучу всяких дополнительных свойств, вниманию не свойственных.
То есть, выглядит это как то, что в процессе практики вдруг обнаруживаешь себя Наблюдателем, у которого есть какое-то МНЕНИЕ и какая-то ОЦЕНКА на счет того, что происходит, и при этом думаешь, что это все еще практика осознания осознания. Иными словами, вниманию/осознанию (в их описании, конечно же) приписываются функции оценки, интерпретации, какого-либо отношения к происходящему. Приписываются легко и незаметно.
И только вот такая формула — "<что-то> осознается, а осознание не <что-то>" помогает каждый раз в такой ситуации возвращаться вниманием к вниманию, а не к представлениям о внимании, и не к слепленному наспех персонажу — бесстрастному-наблюдателю, который есть внезапно одушевленный (оперсонаженный) различающий ум.
Каким бы он ни был этот персонаж — холодным, отстраненным, бесстрастным, внимательным, сильным, сострадательным, всепринимающим и тд — это все свойства НЕ свойственные
Читать дальше →

soundcloud.com/starwarsmusical/1a8

Началось все с того, что однажды мы с другом стали писать мюзикл. Потом прошло время. Потом я встретила Учение Дракона и оно очень повлияло на меня, а я повлияла на своего со-автора, и попросила кое-что добавить в сюжет.
В итоге родилась целая новая композиция. А поскольку Учение является ей опосредованным со-автором, я считаю, что она должна быть здесь (и конечно, все ее должны любить и жаловать, как без этого :)))
И так бытие проявило себя с помощью моей музыки, слов В. Пивченкова и голоса Е. Медведевой. Доступно в прослушивании и свободном скачивании по лицензии CC.

Есть в нашем языке такое определение — одушевленный и неодушевленный.
Правила говорят нам, что это чисто грамматическая категория. Но одушевленными считаются люди и животные — те объекты, которые в привычном сознании обладают волей в большей или меньшей степени.
Поэтому, мне кажется, это деление и смысловое тоже. И оно связано как раз с представлением о том, способен ли объект совершить волевой акт.

Я не знаю, как вы, а я замечала, что «одушевленность» — это такой параметр, который может появиться у чего угодно, если включить воображение.
В детстве я «одушевляла» игрушки, мне казалось, что вот этот котенок с грустной мордочкой постоянно испытывает печаль, а поскольку исправить это я не могу никак (ну с таким выражением мордочки его сделали), то я его прятала с глаз долой, чтобы не мучиться. Позже, в эзотерической юности, одушевляла все явления природы. Великая Сила же :))
Одушевление было жестко связано с понятием «живого» и «разумного». То есть это были тождественные понятия.
И только еще позже я стала понимать, что «одушевление» — это и есть приписывание объекту неких дополнительных воображаемых свойств независимости воли, антропоморфных чаще всего. А «живое» и «разумное» — это совсем другое. Начало доходить, что жизнь и разум это не что-то, что обязательно присуще только антропоморфному объекту, и что Великая Сила:)) не нуждается в одушевлении, чтобы быть живой и разумной.

Одушевление, как я вижу — это и есть проекция притязающего сознания на какой-то объект, включая, собственно, корневое наделение волевой независимостью мысль «я».
Более того, одушевленность рождает двойственность — есть типа живое, а есть неживое. (При том, что «покойник» в грамматике — это существительное одушевленное. Так что на лицо — связь именно с чем-то, что присуще человеку)
А если убрать из мира всю одушевленность, то мир видится живым и разумным целиком, то и чего он состоит — живо и разумно в своей целостности, и в специальной одушевленности не
Читать дальше →