Елена
@stuikoza

soundcloud.com/starwarsmusical/1a8

Началось все с того, что однажды мы с другом стали писать мюзикл. Потом прошло время. Потом я встретила Учение Дракона и оно очень повлияло на меня, а я повлияла на своего со-автора, и попросила кое-что добавить в сюжет.
В итоге родилась целая новая композиция. А поскольку Учение является ей опосредованным со-автором, я считаю, что она должна быть здесь (и конечно, все ее должны любить и жаловать, как без этого :)))
И так бытие проявило себя с помощью моей музыки, слов В. Пивченкова и голоса Е. Медведевой. Доступно в прослушивании и свободном скачивании по лицензии CC.

Есть в нашем языке такое определение — одушевленный и неодушевленный.
Правила говорят нам, что это чисто грамматическая категория. Но одушевленными считаются люди и животные — те объекты, которые в привычном сознании обладают волей в большей или меньшей степени.
Поэтому, мне кажется, это деление и смысловое тоже. И оно связано как раз с представлением о том, способен ли объект совершить волевой акт.

Я не знаю, как вы, а я замечала, что «одушевленность» — это такой параметр, который может появиться у чего угодно, если включить воображение.
В детстве я «одушевляла» игрушки, мне казалось, что вот этот котенок с грустной мордочкой постоянно испытывает печаль, а поскольку исправить это я не могу никак (ну с таким выражением мордочки его сделали), то я его прятала с глаз долой, чтобы не мучиться. Позже, в эзотерической юности, одушевляла все явления природы. Великая Сила же :))
Одушевление было жестко связано с понятием «живого» и «разумного». То есть это были тождественные понятия.
И только еще позже я стала понимать, что «одушевление» — это и есть приписывание объекту неких дополнительных воображаемых свойств независимости воли, антропоморфных чаще всего. А «живое» и «разумное» — это совсем другое. Начало доходить, что жизнь и разум это не что-то, что обязательно присуще только антропоморфному объекту, и что Великая Сила:)) не нуждается в одушевлении, чтобы быть живой и разумной.

Одушевление, как я вижу — это и есть проекция притязающего сознания на какой-то объект, включая, собственно, корневое наделение волевой независимостью мысль «я».
Более того, одушевленность рождает двойственность — есть типа живое, а есть неживое. (При том, что «покойник» в грамматике — это существительное одушевленное. Так что на лицо — связь именно с чем-то, что присуще человеку)
А если убрать из мира всю одушевленность, то мир видится живым и разумным целиком, то и чего он состоит — живо и разумно в своей целостности, и в специальной одушевленности не
Читать дальше →

Это как противопоставлять ум и чувства, сознание и тело. Неконструктивно для жизни и счастья, но очень эффективно и полезно для самоутверждения.
Когда я догрызла гранит теоретического воззрения (хоть где-то у меня стоит флажок:)), в какой-то момент я враз потеряла всякий интерес к менталоконструкциям. Даже отвращение было ко всему абстрактному и умозрительному. Чувства, непосредственный опыт — вот это то, что действительно круто, тем более, что это неисследованная территория. Еще некоторое время страшно гордилась таким «выходом за пределы ума». Только у меня это как-то по-тихому произошло :) секс, деньги, власть, здоровье одним отказом от духовного поиска не достигаются) и никто в этом не виноват.
Вообще, с некоторой точки зрения, я лучшие годы жизни отдала этому чертовому духовному поиску, а можно ж было бы… :))))) а сейчас уже поздняк… А кризис среднего возраста…

Но период отвращения к менталу прошел. Его даже еще развивать можно. В других направлениях. Причем, даже в той же психологии, которая нам вроде как родственна — поле непаханое. Меня очень впечатлил М. Литвак, например, лекции по психологии мгу. Не чтобы просветлеть, а сами по себе.

Было еще время, когда в глубине души я презирала все эзотерические темы, потому что они не Дракон:) А вот Дракон — это даааа!
Видите ли, Дракон — это действительно ДАААА!, но не в сравнении с чем-то, а сам по себе.

Или вот, скажем, магия. Или любимый мой шаманизм. Это о-фи-ген-но. Само по себе. Почему считается, что если ты практикуешь все эти замечательные вещи, то это обязательно потому что ты бежишь от недостаточности или от «реальной» жизни?
Риторический вопрос, я понимаю, почему. И пусть оно так и будет, потому что лучше перебдеть, чем недобдеть. Лучше пусть прививка от Дракона работает так, чем пойдет чел в дебри прелестей и заблудится. А если суждено ему самому пройти по местности, карту которой он получил, то все сам и поймет со временем. Невозможно прожить непосредственно со слов, что «прелесть»
Читать дальше →

С русскими субтитрами (надо включить в меню ролика).

Недвойственность не приходит.
Но постепенно уходит убеждение в двойственности.
И в какой-то момент это убеждение уходит настолько далеко, настолько окончательно, настолько без остатка на всех уровнях, что если оно и возвращается потом в какой-то степени, то уже никогда не может полностью затмить очевидность недвойственности.
Такое положение вещей — это просветление.

Коллеги, если вам когда-либо, как мне, казалось(каюсь), что что-то из того, что происходит с ближним коллегой-искателем, к вам отношения не имеет и вас-то уж точно обойдет стороной — не верьте!
набор опытов в комплекте «юный искатель» у нас у всех один и тот же, только мы его испытываем в разном порядке.

Я помню, что где-то когда-то вычитала или выслушала главное — чтобы рассказать такую историю, нужно вынуть из нее себя (эго, личность, кто как называет).
И вот долгое время я не понимала, как такое возможно. Ведь если рассказываешь историю про себя, от первого лица, то вынуть это первое лицо не получается. Это что же, говорить от лица какого-то смоделированного стороннего наблюдателя, которого не было вовсе?
Еще раньше я обходила это просто — сочиняла абстрактные сказки, с другими действующими лицами, местами, оставляя только общую линию сюжета. И все же мне было интересно рассказать что-то от первого лица, во всех подробностях, но как сказку.
Ларчик просто открывался.
Когда мы рассказываем что-то, опираясь на воспоминания, то в процессе рассказа реагируем на эти воспоминания, оцениваем их, заново вовлекаемся, и тем самым расставляем в истории иные акценты. Происходит наслоение текущих реакций на те, что уже были тогда. Или, если не использовать категорию времени — реакция на мысли искажает (или изменяет) сами мысли, и как следствие — течение рассказа. Поэтому каждый раз такая история будет разной — в зависимости от наших текущих убеждений, настроения, и отношения к прошлому.
И именно вот этого рассказчика и нужно «вынуть» из истории, чтобы получилось хорошо. Оно же — отсечь реакцию на воспоминания. Оно же — созерцать воспоминания, не интерпретируя, не оценивая их.
Еще другими словами, это значит говорить из Приятия. Из пространства, в котором все происходит. Из пустоты, которая оттеняет проявление, если хотите.
Потому, кто освоил практику Приятия — тот может рассказывать сказки о силе. А кто умеет рассказывать сказки о силе, тот знает на опыте, что такое есть
Читать дальше →

Когда я была маленькая (3-4 г и позже), то боялась темноты. Не чудовищ в темноте (они появились позже, и были связаны с кино), а самой темноты.
Едва гасили свет, если я не закрывала глаза, то все сумеречные образы начинали расплываться, что ощущалось как натуральное разрушение мира. В последствии это же ощущение было узнано в опытах с тем-что-нельзя-называть, и названо как «очень детское ощущение».

Еще хуже было, если темнота была полной, а тишина абсолютной, что случалось, когда мы гостили в деревне и на даче. Лежа неподвижно, я очень быстро теряла ощущение тела, что в сочетании с темнотой и тишиной было самым страшным кошмаром, пока я не узнала про Фредди Крюгера:)) Дело в том, что при потере ощущения тела, терялось так же ощущение размера и пространства, возникали переживания чего-то бесконечно большого и ужасно крошечного одновременно, движущегося и неподвижного одновременно. Объяснить и описать я это категорически не могла, вплоть до знакомства с учением. А тогда я тихо звала маму, и упрашивала спать ее со мной под боком, потому что ощущения от нее, звук дыхания, движения — это все приводило мир в порядок.

Несмотря на то, что я до сих пор помню эти ночные глюки как самые впечатляющие кошмары, собственно страх там был вторичен. Первичной эмоцией была какая-то жуткая тоска. Тьма была такой бесконечной, безжизненной, пустой и нечеловеческой, что явно стояла выше и была сильнее меня, и мамы, и всего существующего вместе взятого. Именно это уравнивание пугало. В темноте оно было очевидным. А при свете или рядом с мамой, эта очевидность отступала.
Нечеловечность и космический холод этой пустоты доставляли большое мучение. Сейчас я узнаю это мучение как самое сердце страдания. Это единственное страдание, которое пропитало мою жизнь. То есть весь остальной негатив либо как-то связан с этим первым, либо по сравнению с ним, негативом не является.
Поэтому все, к чему я стремилась впоследствии, и чем увлекалась — эзотерика, свет, любовь, солнце, радуга,
Читать дальше →

Ты иногда делаешь нечто особенное, в отличие от того, что делаешь обычно.
Ты делаешь нечто особенное вместо того, что делаешь обычно.
Ты делаешь нечто особенное с тем, что ты делаешь обычно.
Ты делаешь особенным то, что делаешь обычно.
Ты делаешь обычным то, что было особенным.
Ты делаешь то, что есть.
Есть то, что выглядит так, будто ты что-то делаешь или не делаешь.

[...]
«Под и за Вселенной Времени, Пространства и Изменения всегда можно найти существенную Реальность (действительность) — основную Истину». КИБАЛИОН.

«Сущность» означает то, под чем подразумеваются все внешние проявления: суть материальная действительность, явление само по себе и т. д. «Существенный» означает действительно существующий, являющийся действительным элементом, являющийся реальным и т. д. «Действительность» подразумевает состояние реального бытия, истинного, длящегося, имеющего силу, устойчивого (постоянного), непрерывного, действующего и т. д.
Под и за всеми внешними проявлениями должна быть всегда существенная реальность. Это закон. Человек, размышляя о Вселенной, частичкой которой он является, не видит ничего, кроме изменений материи, в силах и душевных состояниях. Он видит, что ничего действительно не существует, но все становится и изменяется. Ничто не является неподвижным — все рождается, растет, умирает; в тот самый момент, когда явление достигает своей вершины, оно начинает снижаться — закон ритма всегда действует постоянно; нет реальности, длящейся величины постоянства и вещественности в чем-либо — ничто не постоянно, кроме изменений. Он видит все явления вытекающими из других, преобразовывающихся в другие — постоянное действие и противодействие, вливание и отток, построение и разрушение, творчество и уничтоение, рождение, рост и смерть. Ничто не длится, кроме изменения. Если он мыслящий человек, он осознает, что все эти изменения, изменяющиеся явления должны быть внешними проявлениями какой-то силы, какой-то Существенной Реальности.
Все мыслители всех земель и всех времен признавали необходимость постулирования существования этой Существенной Реальности. Все философии, заслуживающие этого названия, основаны на этой мысли. Человек дал этой Существенной Реальности множество названий — некоторые называли ее Божеством (под множеством имен), другие называли ее «Бесконечной и вечной энергией», третьи пытались назвать ее «Материей»
Читать дальше →