Елена
@stuikoza

Из книги «Вся правда о нас»

Долго думала, можно ли эту формулу еще лучше сказать, и похоже, что нельзя. Подставляется что угодно — гнев осознается, а осознание не гневается, например.
В чем суть. При практике осознания осознания есть ловушка — вот переводишь внимание на внимание, и некоторое время все правильно. Но потом внимание описывается неизбежно. И может получится так, что внимание направляется на описание внимания. А на описание внимания уже можно и «я» приклеить, и кучу всяких дополнительных свойств, вниманию не свойственных.
То есть, выглядит это как то, что в процессе практики вдруг обнаруживаешь себя Наблюдателем, у которого есть какое-то МНЕНИЕ и какая-то ОЦЕНКА на счет того, что происходит, и при этом думаешь, что это все еще практика осознания осознания. Иными словами, вниманию/осознанию (в их описании, конечно же) приписываются функции оценки, интерпретации, какого-либо отношения к происходящему. Приписываются легко и незаметно.
И только вот такая формула — "<что-то> осознается, а осознание не <что-то>" помогает каждый раз в такой ситуации возвращаться вниманием к вниманию, а не к представлениям о внимании, и не к слепленному наспех персонажу — бесстрастному-наблюдателю, который есть внезапно одушевленный (оперсонаженный) различающий ум.
Каким бы он ни был этот персонаж — холодным, отстраненным, бесстрастным, внимательным, сильным, сострадательным, всепринимающим и тд — это все свойства НЕ свойственные
Читать дальше →

soundcloud.com/starwarsmusical/1a8

Началось все с того, что однажды мы с другом стали писать мюзикл. Потом прошло время. Потом я встретила Учение Дракона и оно очень повлияло на меня, а я повлияла на своего со-автора, и попросила кое-что добавить в сюжет.
В итоге родилась целая новая композиция. А поскольку Учение является ей опосредованным со-автором, я считаю, что она должна быть здесь (и конечно, все ее должны любить и жаловать, как без этого :)))
И так бытие проявило себя с помощью моей музыки, слов В. Пивченкова и голоса Е. Медведевой. Доступно в прослушивании и свободном скачивании по лицензии CC.

Есть в нашем языке такое определение — одушевленный и неодушевленный.
Правила говорят нам, что это чисто грамматическая категория. Но одушевленными считаются люди и животные — те объекты, которые в привычном сознании обладают волей в большей или меньшей степени.
Поэтому, мне кажется, это деление и смысловое тоже. И оно связано как раз с представлением о том, способен ли объект совершить волевой акт.

Я не знаю, как вы, а я замечала, что «одушевленность» — это такой параметр, который может появиться у чего угодно, если включить воображение.
В детстве я «одушевляла» игрушки, мне казалось, что вот этот котенок с грустной мордочкой постоянно испытывает печаль, а поскольку исправить это я не могу никак (ну с таким выражением мордочки его сделали), то я его прятала с глаз долой, чтобы не мучиться. Позже, в эзотерической юности, одушевляла все явления природы. Великая Сила же :))
Одушевление было жестко связано с понятием «живого» и «разумного». То есть это были тождественные понятия.
И только еще позже я стала понимать, что «одушевление» — это и есть приписывание объекту неких дополнительных воображаемых свойств независимости воли, антропоморфных чаще всего. А «живое» и «разумное» — это совсем другое. Начало доходить, что жизнь и разум это не что-то, что обязательно присуще только антропоморфному объекту, и что Великая Сила:)) не нуждается в одушевлении, чтобы быть живой и разумной.

Одушевление, как я вижу — это и есть проекция притязающего сознания на какой-то объект, включая, собственно, корневое наделение волевой независимостью мысль «я».
Более того, одушевленность рождает двойственность — есть типа живое, а есть неживое. (При том, что «покойник» в грамматике — это существительное одушевленное. Так что на лицо — связь именно с чем-то, что присуще человеку)
А если убрать из мира всю одушевленность, то мир видится живым и разумным целиком, то и чего он состоит — живо и разумно в своей целостности, и в специальной одушевленности не
Читать дальше →

Это как противопоставлять ум и чувства, сознание и тело. Неконструктивно для жизни и счастья, но очень эффективно и полезно для самоутверждения.
Когда я догрызла гранит теоретического воззрения (хоть где-то у меня стоит флажок:)), в какой-то момент я враз потеряла всякий интерес к менталоконструкциям. Даже отвращение было ко всему абстрактному и умозрительному. Чувства, непосредственный опыт — вот это то, что действительно круто, тем более, что это неисследованная территория. Еще некоторое время страшно гордилась таким «выходом за пределы ума». Только у меня это как-то по-тихому произошло :) секс, деньги, власть, здоровье одним отказом от духовного поиска не достигаются) и никто в этом не виноват.
Вообще, с некоторой точки зрения, я лучшие годы жизни отдала этому чертовому духовному поиску, а можно ж было бы… :))))) а сейчас уже поздняк… А кризис среднего возраста…

Но период отвращения к менталу прошел. Его даже еще развивать можно. В других направлениях. Причем, даже в той же психологии, которая нам вроде как родственна — поле непаханое. Меня очень впечатлил М. Литвак, например, лекции по психологии мгу. Не чтобы просветлеть, а сами по себе.

Было еще время, когда в глубине души я презирала все эзотерические темы, потому что они не Дракон:) А вот Дракон — это даааа!
Видите ли, Дракон — это действительно ДАААА!, но не в сравнении с чем-то, а сам по себе.

Или вот, скажем, магия. Или любимый мой шаманизм. Это о-фи-ген-но. Само по себе. Почему считается, что если ты практикуешь все эти замечательные вещи, то это обязательно потому что ты бежишь от недостаточности или от «реальной» жизни?
Риторический вопрос, я понимаю, почему. И пусть оно так и будет, потому что лучше перебдеть, чем недобдеть. Лучше пусть прививка от Дракона работает так, чем пойдет чел в дебри прелестей и заблудится. А если суждено ему самому пройти по местности, карту которой он получил, то все сам и поймет со временем. Невозможно прожить непосредственно со слов, что «прелесть»
Читать дальше →

С русскими субтитрами (надо включить в меню ролика).

Недвойственность не приходит.
Но постепенно уходит убеждение в двойственности.
И в какой-то момент это убеждение уходит настолько далеко, настолько окончательно, настолько без остатка на всех уровнях, что если оно и возвращается потом в какой-то степени, то уже никогда не может полностью затмить очевидность недвойственности.
Такое положение вещей — это просветление.

Коллеги, если вам когда-либо, как мне, казалось(каюсь), что что-то из того, что происходит с ближним коллегой-искателем, к вам отношения не имеет и вас-то уж точно обойдет стороной — не верьте!
набор опытов в комплекте «юный искатель» у нас у всех один и тот же, только мы его испытываем в разном порядке.

Я помню, что где-то когда-то вычитала или выслушала главное — чтобы рассказать такую историю, нужно вынуть из нее себя (эго, личность, кто как называет).
И вот долгое время я не понимала, как такое возможно. Ведь если рассказываешь историю про себя, от первого лица, то вынуть это первое лицо не получается. Это что же, говорить от лица какого-то смоделированного стороннего наблюдателя, которого не было вовсе?
Еще раньше я обходила это просто — сочиняла абстрактные сказки, с другими действующими лицами, местами, оставляя только общую линию сюжета. И все же мне было интересно рассказать что-то от первого лица, во всех подробностях, но как сказку.
Ларчик просто открывался.
Когда мы рассказываем что-то, опираясь на воспоминания, то в процессе рассказа реагируем на эти воспоминания, оцениваем их, заново вовлекаемся, и тем самым расставляем в истории иные акценты. Происходит наслоение текущих реакций на те, что уже были тогда. Или, если не использовать категорию времени — реакция на мысли искажает (или изменяет) сами мысли, и как следствие — течение рассказа. Поэтому каждый раз такая история будет разной — в зависимости от наших текущих убеждений, настроения, и отношения к прошлому.
И именно вот этого рассказчика и нужно «вынуть» из истории, чтобы получилось хорошо. Оно же — отсечь реакцию на воспоминания. Оно же — созерцать воспоминания, не интерпретируя, не оценивая их.
Еще другими словами, это значит говорить из Приятия. Из пространства, в котором все происходит. Из пустоты, которая оттеняет проявление, если хотите.
Потому, кто освоил практику Приятия — тот может рассказывать сказки о силе. А кто умеет рассказывать сказки о силе, тот знает на опыте, что такое есть
Читать дальше →

Когда я была маленькая (3-4 г и позже), то боялась темноты. Не чудовищ в темноте (они появились позже, и были связаны с кино), а самой темноты.
Едва гасили свет, если я не закрывала глаза, то все сумеречные образы начинали расплываться, что ощущалось как натуральное разрушение мира. В последствии это же ощущение было узнано в опытах с тем-что-нельзя-называть, и названо как «очень детское ощущение».

Еще хуже было, если темнота была полной, а тишина абсолютной, что случалось, когда мы гостили в деревне и на даче. Лежа неподвижно, я очень быстро теряла ощущение тела, что в сочетании с темнотой и тишиной было самым страшным кошмаром, пока я не узнала про Фредди Крюгера:)) Дело в том, что при потере ощущения тела, терялось так же ощущение размера и пространства, возникали переживания чего-то бесконечно большого и ужасно крошечного одновременно, движущегося и неподвижного одновременно. Объяснить и описать я это категорически не могла, вплоть до знакомства с учением. А тогда я тихо звала маму, и упрашивала спать ее со мной под боком, потому что ощущения от нее, звук дыхания, движения — это все приводило мир в порядок.

Несмотря на то, что я до сих пор помню эти ночные глюки как самые впечатляющие кошмары, собственно страх там был вторичен. Первичной эмоцией была какая-то жуткая тоска. Тьма была такой бесконечной, безжизненной, пустой и нечеловеческой, что явно стояла выше и была сильнее меня, и мамы, и всего существующего вместе взятого. Именно это уравнивание пугало. В темноте оно было очевидным. А при свете или рядом с мамой, эта очевидность отступала.
Нечеловечность и космический холод этой пустоты доставляли большое мучение. Сейчас я узнаю это мучение как самое сердце страдания. Это единственное страдание, которое пропитало мою жизнь. То есть весь остальной негатив либо как-то связан с этим первым, либо по сравнению с ним, негативом не является.
Поэтому все, к чему я стремилась впоследствии, и чем увлекалась — эзотерика, свет, любовь, солнце, радуга,
Читать дальше →