Елена
@stuikoza

В сказке испытание «медными трубами» связывается с испытанием славой и властью, но в моем понимании это — испытание силой.

Когда мы фантазируем о том, чтобы мы сделали, будь у нас сверхспособности, абсолютная власть или нечеловеческая сила, мы либо представляем себя удовлетворяющим самые темные желания, либо благодетелем-супергероем, использующим свою власть исключительно в добрых целях. Но то, как мы будем вести себя на практике — всегда отличается от этих фантазий.

Дело в том, что наша жизнь построена с учетом определенного энергетического уровня. Есть образ жизни, и соответствующее ему количество силы. Если силы становится меньше, мы не можем функционировать, как обычно, несем потери в различных сферах. Если уровень силы внезапно становится больше, то мы не знаем, куда приложить эту силу. Образ жизни как привычка все равно сильнее, чем тот избыток энергии, который обычно выпадает на нашу долю. Кроме того, мы привыкли ИСПОЛЬЗОВАТЬ силу, а не подстраивать образ жизни под нее. Лишняя энергия требует особого обращения, как требуют его новые пространства, большие суммы денег, солидное имущество. Любой избыток сам по себе может стать большой проблемой, если нет навыка освоения более высокого уровня.

Самая распространенная ситуация такова, что если человек получает некоторое количество лишней силы, и при этом не получает инструкций (или не имеет навыка) о том, как с ней обращаться, то первое, куда пойдет эта сила — на усиление и укрепление уже известных человеку схем поведения, а так же на усиление внутренних конфликтов и личностных проблем.

Это очень распространенный пример: скромный и интеллигентный человек, почитающий и уважающий свои авторитеты, получив силу, грубо свергает их, забывая обо всей своей прошлой «благости».
Когда уходит страх, приходит сила. И чаще всего первое, во что она выливается — это либо в эйфорию, либо в агрессию.

И то, и другое можно рассматривать как сброс лишней энергии, которую эго-система не может переварить.
Испытание
Читать дальше →

Наглядно — чем отличается описанное и описываемое.
Предположим, это та самая наша уникальность:

Обратите внимание, это цельная картина — раз, и она цветная — два. И в ней дофига полутонов — три.

Далее она преломляется через описательный оценочный аппарат, который превращает ее вот в это:

Это уже не правда. Исчезла цветность и полутона, хотя остались контуры.

А дальше все еще «кубичнее»))) Мышление складывает все «плюсы» с «плюсами», все «минусы» с «минусами» и выдает нам три варианта «себя», три личины:

Почему так. Потому что факт — память селективна. Когда мы кого-то ненавидим, мы помним в основном только плохое о нем, когда обожаем — только хорошее. Так и про себя мы в «минусе» помним только плохое, в «плюсе» — только хорошее. Это не картина, это рассортированные обрывочные описания — одни направо, другие налево.

Да, конечно, кое-что в этом искаженном представлении о себе связано с нашей уникальностью. Да, личины, как говорится, «основаны на реальных событиях». Но отличие первой картинки от последней…

Разговором Дракона с Митей навеяло.

Когда принимаешь ту позитивную личину, которая была скрыта, и начинаешь из нее жить — первое время очень весело, и могущество зашкаливает. Ну, это потому что энергия освободилась и гуляет, как ветер.
Но чуть позже начинает проявляться побочный эффект:
если я самая крутая, то так получается, что кругом меня люди не самые крутые, не очень крутые, или вообще ни разу не крутые.

У меня до сих пор не возникало никакой подобной претензии к Дракону, в отличие от Мити или Насти, например. Я думаю, это потому что у меня специально для этого есть кой-какие другие люди. Они СПЕЦИАЛЬНО для этого. Они для того, чтобы по вечерам рассказывать, какие они в сущности безграмотные, недалекие, жестокие, нечуткие, немастера, дураки и вообще ни разу не достойны меня.
Вот. Но Дракон все-таки является персонажем, встроенным в этот механизм, правда немного по-другому.
Дракон — это мастер, который достоин МЕНЯ :))) Так понятнее, ведь? Только потому что я самая особенная и офигенная в мире, мироздание подогнало мне самого офигенного мастера :) Поэтому я его буду защищать как самого лучшего до последнего, ха)))) потому что я настолько крута, что мироздание не могло прислать мне плохого мастера)))
Вот такая форма этого выноса во вне.
Другая форма выноса на Дракона — это, конечно, ноль :)) «Ему на меня наплевать» ) но это тоже теперь не трудно поймать, и оборжаться с этого спектакля.
Это, конечно, смешно и нелепо, но понятно)
Вообще, я считаю, мне действительно офигенно повезло с Драконом, что он (пока) не является для меня орудием негативной кармы.)))
Как орудие — у меня есть другие люди, и от них я получаю пи_дюлей по-полной. Даже при том, что они уже давно не существуют нигде, кроме моей головы))

Вот негативный побочный эффект от гордыни я почувствовала далеко не сразу. То есть первые дни в позитивной личине я прыгала от счастья, всем дарила лучи добра и обладала огромной работоспособностью. Но чуть позже постепенно началось, так сказать,
Читать дальше →

В абсолютном смысле ни лжи, ни правды нет. Есть просто информация.
Но в относительном смысле ложь существует — это искажение, нечто отличное от. Вопрос — искажение чего, отличное от чего?
Меня очень удивляло то, что Шаменков делает упор на некоей «честности», «не-лживости», потому что никак я не могла понять, от чего он отталкивается, что называет правдой.

Похоже, что единственное, что можно назвать парой «ложь/правда» — это соотношение описания опыта которое возникает в различающем сознании (которое ответственное за первичное описание мира, картину мира = описание опыта восприятия = это вторая сигнальная система, если по учению об номинальной субъективности) и мета-описания («описания описания»), которое происходит в воображении («третья сигнальная система» в УНС). При этом мета-описание для нас неизбежно — так мы современные человеки устроены — нельзя просто взять и выкинуть третью сигнальную систему :)

И если мета-описание повторяет описание опыта воприятия, то мы говорим, что это «правда». А если мета-описание отличается от описания опыта восприятия, НО ПРИ ЭТОМ ССЫЛАЕТСЯ НА НЕГО, то мы говорим о «лжи». Если мета-описание ни на какой опыт восприятия не ссылается, то мы говорим о «фантазии».
А если осознание всю эту фигню целиком осознает, и осознает (видит… то есть речь не об интеллектуальном понимании) относительность этой правды, то за нее не происходит зацепка, это не будет Истина В Последней Инстанции (ну, абсолют то есть).
Вон оно
Читать дальше →

Я так думаю, что теория (описание, объяснение устройства) может быть сколь угодно сложной, но инструкция к практике должна быть как можно проще, чтобы она не могла забыться ни в одном состоянии сознания.

Ничто, конечно, не гарантирует. «Все что вы скажете может, и обязательно будет использовано против вас» — это закон. Каждое лишнее слово — лишний шанс для ума устроить балаган.

Я очень долго думала, можно ли написать такую инструкцию для практики внутренней правды, но ничего не получается. То есть я могу написать, какая она для меня. А вот универсальной, похоже, нету. Инструкция индивидуальна, потому что должна опираться на устройство конкретного человека, иначе она бессмысленна. Тут вносить ясность оптом невозможно, только точечно.

Поэтому единственное, чем, наверное, можно поделиться, это наблюдениями и эффектами.

Наблюдение 1.

Признак того, что точка (или область, или слой...), где собралось внимание — это та самая «внутренняя правда»: небезразличие. Вопиющее.
Это может быть жар, холод, пот, дрожь, адреналин, помутнение рассудка, сильная эмоция. При первом прикосновении эффект сильный, в последствии — постепенно снижается.
Важно! Небезразличие может уменьшаться не только вследствие привыкания к новому уровню энергии, но и потому что произошла подмена «внутренней правды» на описание «внутренней правды». Практика прекращается там, где случается такая подмена. Но энергетический эффект от первого прикосновения еще тянется, хотя практика уже не идет. В этом случае, чем раньше ум будет пойман на подмене, тем лучше.

Пока я не начала чувствовать Навык (способность действовать на бессловесном, безментальном уровне, минуя описание), и ориентировалась на словесную формулировку, которая должна была что-то сдвинуть на уровне проживания, мне оказалось очень плодотворно исходить из модифицированного убеждения доктора Хауса.
«Все врут» в моем случае превратилось в «я всегда вру». По-умолчанию. И вопрос стоял так: «Я сейчас вру, чтобы скрыть ЧТО
Читать дальше →

Любое учение — это свод указаний, и многие из них противоречат друг другу, потому что в разное время с разными людьми будут эффективны разные указатели. Это открывает прекрасные возможности для манипуляции информацией, а так же для извращения учения.

Представьте себе 24 бутылочки с жидкостями. У каждой бутылочки есть в сутках только один час, когда она становится лекарством, и один час — когда она становится ядом. Во все остальное время — это просто вода.

Путать бутылочки можно либо по глупости, либо (что чаще) потому что на самом деле нужно не вылечиться, а подсознательно самоутвердиться за счет попытки дискредитировать учение или того человека, который учение дает.
Самоутвердиться можно не только за счет прямых нападок, но и старым добрым способом «неизлечимого больного». В этом случае вроде бы прямой агрессии нет, но статус кво сохраняется. «Ах, я столько всего уже перепробовал(а), и ничего не получается. И ваше учение мне тоже не помогает, хотя я его уже выучил(а), и трачу на него все время. Наверное, я безнадежен(на)».

Мы, человеки, хорошо знакомы с понятиями «мир внешний» и «мир внутренний». Хотя никто особо не понимает как оно всё устроено, но знакомы с этим так же хорошо, как со своим телом. Ведь именно тело — и есть та система координат, а вернее её центр, от которого отсчитывается «внешний» и «внутрений» мир.

Все, казалось бы, просто. Вот то, что в границах тела — это «внутренний мир», а всё, что за границами — «внешний». Но не так просто на самом деле. Ведь возьми, например, мысли. Мысли — где? Внутри головы? Или вокруг неё? Или мы вводим в эту систему координат ещё такую вещь, как тело ментальное, которое типа простирается от физического на некоторое расстояние?
Ладно. Даже если опишем это как поле, окружающее физическое тело…
Есть еще ряд явлений, которые не попадают ни в сферу физического, ни в сферу «поля» вокруг. Они вроде бы внешние, но по факту очень зависят от нас, то есть — наполовину внутренние.
Какие?

Читать дальше →

Дух — это та же энергия Основы. Почему говорится, что дух «исцеляет», «направляет», «управляет», «создает» и т. д.? Потому что нет другой энергии. Почему сила энергии Основы способна трансформировать сознание? Потому что другой силы нет. Буквально нет. Больше некому. И незачем.

Но описываться это может как путь человека, который отдает свою волю и жизнь большей, чем он, силе… Как будто существует две силы, и одна сдается другой. Это спектакль. Зачем или почему он такой — это другой вопрос. Первый вопрос — что эго ничему не сдается, потому что нет у эга такой способности — что-либо делать. Вернее, либо сила оживляет эго-контур, либо нет.

Метафора. Эго — это такой прибор, энергия Основы — это электричество, такое самоосознающее электричество. Если этот прибор подключен к сети — вот вам «невежественный» унылый эго-человек. Если к сети подключен узор индивидуального сознания, «то, что родилось», «уникальность» — вот вам «архатный» воин духа, настоящий человек и вообще сцуко, личность. Если подключено «ничего» — вот вам самадхи.

Это ее, силы, дело. Это ее, силы, привычка. Это ее, силы, «воля» — эго или не эго, или самадхи на этот раз. И не в том смысле «воля», в котором понимают ее как продавить что-то куда-то, что-то сломить, или наоборот — не поддаться. Скорее как горная река — течет, потому что вода, и потому что есть перепад высот, и потому что гравитация.

Практика по стяжанию, проживанию, отдаванию себя водительству — это перенаправление тенденции, исправление одной большой и кучи маленьких тенденций по подключению к сети всяких реостатов, замедлителей, лишних контуров, и т. д. из которых состоит эго. Но в конечном итоге это спасение «утопающего» руками самого «утопающего», описанное как целая история со многими действующими лицами. У энергии нет проблем. «Проблемы» у «индивидуального сознания», которое не может раскрыться и расцвести из-за эго-контура, который пожирает все.

В практике мы идем со стороны «индивидуального сознания», и кажется, что
Читать дальше →

Мой дорогой и любимый Вадим Эдвинович сказал так, что лучше уже не скажешь.
Посвящается всем ратиборам и ростикам :)))

Читать дальше →