tiptop
Мышь ест кошачью еду, но кошачья миска разбита. Что это значит?
Кот — это вы сами. Мышь — это мысль. Разбитая миска — это Сознание(то что называют разделяющим мышлением). Мысль ворует у вас «еду»(жизнь), но вы этого не видите, потому что не видите, что ваше Сознание разбито. Вам нужно отремонтировать миску(сознание) и тогда мышь(мысль) не сможет воровать у вас еду(жизнь). Как это сделать? Это уже следующий вопрос. Сначала вы должны увидеть, как факт, что мысль вас обворовывает.
А мышь вы не убъете ни за что! И вам это и не нужно делать. Нужно просто починить миску(сознание).
tiptop
А чё, «роды» прошли удачно, можно и повещать!
tiptop
Но просветление само по себе имеет очень малое значение, как и секс сам по себе. Конечно, просветление можно практиковать, как секс, занимаясь им на регулярной основе. И это происходит до тех пор, пока просветленный не «забрюхатится». А потом от этого рождается «ребенок». Т.о. просветление — это СРЕДСТВО для рождения «ребенка». В Библии это называется «родиться свыше». Но просветленный может оказаться «бесплодным» и тогда его просветление бессмысленно.
tiptop
а что нужно сделать для просветления?
Убить себя «ап стену». Т.е. убить того, кто ищет просветления. В этом и состоит просветление и не более того.

Куда девается девственник после первого секса?
tiptop
Так почему, если мастера адвайты просветленные, никто не может преобразиться? Или наоборот, если они не просветленные, то как могут учить тому чего сами не достигли? И как мне выбрать мастера, проосветленного, чтобы посетить сатсанг?
Когда у юноши намечается его первый секс, ему нужен мастер? Я не спорю, что с «мастером» легче это сделать, особенно когда юноша этого очень боится. Личный пример «мастера» помогает некоторым юношам преодолеть в себе страх перед сексом.

Это можно даже поставить на поток. Нанимается проститутка и несколько юношей вводятся ею во все таинства секса. Потом у них на всю жизнь остается осадок от такого первого секса. Они узнали всё и сразу. Крутняк! Теперь и они сами могут быть «мастерами».
tiptop
Иисус Христос для того и ушел в гору с учениками, этими тремя, чтобы другие этого не видели. Поэтому если бы мимо шел прохожий, то он бы увидел преображение Господа. Для того, чтобы увидеть Преображение не глаза нужны, а душа, которая не превознеслась бы и не впала бы в гордыню от увиденного. Ну и не испугалась бы сильно.
Хорошо, ответьте мне на вопрос: «С какой целью цыганки отводят свою будущую жертву в сторону, когда хотят развести её на деньги или украшения?». Прохожий «мимо горы» мог бы внезапно появиться и сказать: «ЧТО тут происходит?» и «гипноз» мог бы быть разрушен. Это было бы похоже на то, как родители занимаются сексом, а их маленький ребенок входит и говорит: «Так, ЧТО здесь происходит?» Только по этой причине и производилось уединение на горе. Чтобы посторонние не мешали. А ребенок не может понять, ЧТО происходило между родителями до того, как он вошел. Точно так же «левый» прохожий не смог бы увидеть какое-либо «свечение». У него нет для этого «ГЛАЗ». А помешать мог бы своими глупыми вопросами!
tiptop
И как быть людям, которые не просветленные? Если они не могут распознать просветленного, то как они могут решать к какому мастеру идти на сатсанг? Только по слухам и мнению других? Но те другие тоже ведь не просветленные и поэтому не могут судить о просветлении мастера?
Просветление должно случиться. Подобно тому, как секс может случиться. Я не даром сравниваю просветление и секс. Они очень похожи в том смысле, что это с одной стороны — ДЕЙСТВИЕ, а с другой — это ФАКТ. И какой смысл слушать лекции о сексе самых крутых профессоров, когда всё, что нужно для секса, — это пойти и трахнуться. Да, это будет нечто НОВОЕ для того, кто раньше этого не делал. Но это не сложнее, чем то действие, которое необходимо для этого сделать.
Т.е. вся сложность просветления только в том, что нужно СДЕЛАТЬ что-то, а не разговаривать о нем!!! И все ЗНАЮТ, что именно НУЖНО делать, но не делают этого, потому что БОЯТСЯ. Боятся ПОТЕРЯТЬ что-то для себя очень ЦЕННОЕ. И только это является препятствием, потому что для просветления, в отличие от секса, не нужен партнер.
tiptop
Просветленный человек или не просветленный — все это мысли, концепции. И если для просветленного никакого просветления нет, так как нет просветляющегося, то как он может распознать другого просветленного?
Это как разговоры малолеток о сексе — пока это только разговоры — это мысли, концепции. Когда секс случается, то это ФАКТ. Также и с просветлением. Если у вас был секс, а другой человек ходит и всем рассказывает о сексе и те, у кого не было секса, ходят за ним толпами в надежде, что у них тоже будет секс от такого хождения, то для вас становится очевидным, что секса не было ни у того, кто рассказывает о сексе, ни у тех, кто ходит за ним толпами. Это понятно?
tiptop
2 и преобразился пред ними: и просияло лице Его, как солнце, одежды же Его сделались белыми, как свет.»
Недоразумение возникает из-за того, что распознать просветленного может только другой просветленный. Это как у алкоголиков с их «ты меня уважаешь?». Если алкоголики уважают друг друга, то они считаются уважаемыми людьми, но считаются таковыми самими же алкоголиками и то это так до того момента, пока не перестанут уважать друг друга.

Поэтому важно понимать, что Иисус преобразился ПРЕД НИМИ, т.е. пред Петром, Йаковом и Иоаном.

К примеру, если бы мимо в этот момент проходил какой-нибудь не просветленный человек, то он бы мог подумать, что какие-то мужики что-то делают, взобравшись на гору. И прохожий вполне мог бы пойти посмотреть, не распивают ли там бутылку и не нальют ли и ему немножко. И никакого свечения он бы не увидел. Нужно иметь ГЛАЗА, чтобы видеть СВЕТ. Иначе никак.
tiptop
разоблачать абстрактные «целые» монеты (субъекты, единства, абсолюты), но опираться на постулат о том, что всё существует только как объект разделенного знания!
Опора на ФАКТ РАЗДЕЛЕНИЯ мысли ВНУТРИ самой себя. Это тот факт, от которого вы уходите. Говоря о ЦЕЛОЙ монете, вы объединяете НЕ ОБЪЕДИНИМОЕ. И не видите этого, конечно.
Целой монеты НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Это ложь. И у монеты ТОЛЬКО ДВЕ стороны и они ОТДЕЛЬНЫ. Монета сама по себе — это ФАЛЬШ. Есть только стороны. Но разделение ВНУТРИ каждой стороны УСЛОВНО.
tiptop
Есть три «реальных» состояния:
0 — сон без сновидений
2 — сон со сновидениями
4 — бдительность
и два «обманчивых»:
1 — абсолют
3 — «Я»
tiptop
да только кто этими замерами озабочен?
Кагда бог делал мир 5 или 6 других багов стояли и сматрели как он эта делает.
Недостатка тут нет.
и еще… есть выражение: «пошел паровозом» — т.е. взял все на себя.
Иисус взял грехи на себя.
tiptop
рельса не имеет начала и конца
Она круглая и достаточна длиная что бы такой не казатся.
tiptop
А теперь попробуйте себя найти)))))))) — задача в сикстильон кальп!
Если паравоз не сойдет с рельсов то будет ехать вечна! И сам паравоз хочет ехать и ехать. Тагда все норамально. Но паравоз хочет ехать и сойти с рельсов. Эта плохо. Рельса очень длиная.
tiptop
но это «я» — оно живее всех живых :))
Эта центр. Вокруг него все круттится. Вся для него. Поэтому оно воспринимается таким ярким живым. Эта сума всех феноменов. Однако позиция центра условна. Она постоянна поддерживается преживанием я. как собака ставит метки когда прогуливается.
tiptop
Я уже исправился! Я тепер не отрицаю абсолюта. Я говорю что когда есть абсолют то ничего инаго быть не может. Вобще нечего! Поэтому абсолют и относительность не могут существовать вместе. Либо одно либо другое. Так правильно?
tiptop
Получается узнать чем я являюсь я не могу, не могу никак это зарегистрировать?
«Я» является тем на что оно смотрит. И ни чем другим оно являться не может. «Я» существует только в разделении. Окончание разделния будет не только концам «Я» но и исчезновнением всего остального.
Регистратор и регестрируемое исчезают вместе.
tiptop
получается что себя я ощущаю только потому, что думаю что «я себя ощущаю»
Да. И нет другого способа себя ощутить. Поэтому нет себя целого! Целое есть а себя целого нет.
tiptop
То что есть как целое эта единственная не-феноменальность которую невозможно опровергнуть. Это истиная не-феноменальность. Потому что в ее не-феноменальности некому усомниться.
tiptop
он возникает только в одном случае когда задающий его не ощущает себя чашкой
Я думаю чта ощущать себя чашкой можна только отделившись от чашки и регестрируюя ее. С чашкой эта легко. Ми видели чашку. А кто видел целиком то что есть? Всей картинки целого нет и быть не может. Потому что некому эта сфотаграфировать.