RтоЯ
@tnc

Ну а с практической точки зрения, это — «приговор к бессмертию». :)

Санджая сказал:
Обратившись с этими словами к Хришикеше, Гудакеша, победитель врагов, сказал: “Я не буду сражаться”, – и умолк.

Стоя среди двух ратей, c улыбкой обратившись к повергнутому в отчаяние, Хришикеша молвил:

Благословенный сказал:
Ты скорбишь о тех, о которых не следует скорбеть, хотя и говоришь слова мудрости. Мудрые не оплакивают ни живых, ни мертвых.

Ибо поистине не было времени, когда Я, или ты, или эти владыки земли не существовали; воистину не перестанем мы существовать и в будущем.

Подобно тому, как живущий в теле переживает детство, юность и старость, также покидает он одно тело и переходит в другое. Сильный об этом не скорбит.

Соприкосновения с материей, о сын Кунти, бросают в холод и жар, доставляют наслаждение и страдание; эти ощущения преходящи, они налетают и исчезают; выноси их мужественно, о Бхāрата.

Тот, кого они не мучают, о лучший из людей, кто уравновешен в радости и горе и постоянен, тот способен к бессмертию.

У нереального нет бытия; реальное не перестает быть; эту конечную истину постигли прозревшие в суть вещей.

Знай, что ТО, Которым проникнуто все сущее, неразрушимо. Никто не может привести к уничтожению То Единое, Незыблемое.

Преходящи лишь тела этого Воплощенного, который вечен, неразрушим и необъятен. Поэтому сражайся, о Бхāрата.

Думающий, что он может убить, и думающий, что он может быть убитым, оба одинаково заблуждаются. Человек не может ни убить, ни быть убитым.

Он не рождается, и не умирает; раз получив бытие, Он не перестает существовать. Нерожденный, постоянный, вечный и древний, он не убит, когда тело его убивают.

Кто знает, что он неразрушим, постоянен, нерожден, неизменен, как может тот убить, о Партха, или быть убитым?

Подобно тому, как человек, сбросив ветхую одежду, надевает новую, так бросает он изношенные тела и облекается в новые.

Оружие не рассекает его, огонь не палит его, вода его не мочит, ветер не сушит его.

Ибо нельзя ни рассечь, ни спалить, ни пропитать влагой, ни высушить его: постоянный, всепроникающий, устойчивый, незыблемый, извечный он.

Непроявленным, непостижимым, неизменным именуется он. Зная это, ты не должен скорбеть.

Ото ж. Заслуживает отдельного блога. :) advaitaworld.com/blog/60745.html#comment1486524

Есть разные виды плача — один закабаляет, другой раскрепощает.

если даже это так, то что с этим можно делать?

Практически понять. Примерно также, как понять, что «солнце НЕ бегает по небу, это земля вертится». И начать жить не на плоской земле, а на вращающейся вокруг своей оси. Так и «объект НЕ существует, это существование ДО любого объекта». И начать Быть, а не «существовать в виде объекта». Быть-Блаженствовать-Осознавать.
Указатели разные, а практика понимания одна и та же.

Над блаженством нужно поработать :)

Блаженство — самый тонкий аспект. Бытиё — самый грубый. Понятно, что это «взгляд со стороны человека при приближении к...», т.к. Абсолют вне всего этого. Но зато с этим можно «поработать», да. В этом и смысл. :)

Тебе — да. :) В слова писаний нужно углубляться с любовью. Только в любви можно растворить себя без остатка. При этом мотив «бежать дерьма» мне понятен, верю. :)

Не, бро, не с таким настроением )))

. Случилось распознование букв как букв, слов как знаний, а знаний просто как жуткого дерьма)))

Более естественная реакция, кстати — наслаждение буквами как буквами. :) Потому что попустило и потому, что молча пожить недостаточно, молча пожить нужно как раз усваивая слова как знания. А дерьмо — не переваривается категорически! :)

Поэтому если исчезну, то, не поминайте лохом.

Пора молча пожить из усвоенного? :) Ну это нормально, без усвоения предыдущего, новое уже не влезет. :)))

Неистово плюсую. Эго — «усилитель» боли. Эго — «усилитель» неприятностей. Эго — «устроитель» подлянок. Поэтому полагаться на эго — это как пригревать змею на своей груди. :)

Да, отличная практика.

Рикримурт поднимает глубочайший вопрос. Фундаментальнейший. В Бхагават Гите Кришна в начале своего учения говорит:

У нереального нет бытия; реальное не перестает быть; эту конечную истину постигли прозревшие в суть вещей.

Рикримурт эту же идею выражает так:

Если же говорить о существовании, о ТОМ, ЧТО ЕСТЬ, то здесь нельзя рассматривать естность, как качество «ЭТОГО», потому что ТО, ЧТО ЕСТЬ не обладает качествами в том числе и качеством естности, бытийности, так как само БЫТИЕ ( ЕСТЬ ) не нуждается в присутствии и отсутствии.

Привычная точка зрения такова, что любой объект — есть. И это «есть» привычно относится к объекту в качестве его атрибута. Нет объекта — нет и «есть», и говорить не о чем.
С точки зрения учений о недвойственности, Бытие (есть) — это не атрибут объектов, но нечто присутствующее ВСЕГДА: «реальное не перестаёт быть». Только это Бытие (есть) и придаёт любому объекту качество реальности (объект есть). Сам объект, воспринимаемый органами чувств — тем не менее нереален, так как в нём нет фундаментальной реальности — Бытия. Поэтому говорится что объект не обладает само-сущностью и само-бытиём.
Практический вывод из этого такой, что при исчезновении любого объекта Вселенной — Бытиё остаётся. «Есть» не преходит. Звезды преходят, планеты преходят, живущие существа преходят, тела преходят, умы преходят. Ощущения «я есть» преходят, но «есть» — остаётся. Оно «есть» до рождения любого человека, «есть» при его жизни (поэтому человек чувствует что «я есть» и «другие есть»), и оно «есть» и после смерти человека.

Ровно то же самое можно сказать не только бытии, но и о сознании и о блаженстве. Всё это есть-сознательное-блаженство до рождения, есть-сознательное-блаженство при жизни (поэтому человек «знает» своё «существование» и «радуется» ему), и есть-сознательное-блаженство и после смерти человека. После смерти «Своё» существование-знание-блаженство исчезает в том смысле, что исчезает «всё своё». Исчезает всё, о чём можно знать, чем можно быть и чем можно наслаждаться. Остаётся неизменное сознательное-блаженство-бытия.
Вот такая вот штука.

Физика это знание

А адвайта — это типа так, погулять люди вышли? )))

А адвайта это указание на практику и разрушение концепций.

А физика — это не практика? )))

учебник один но учат по разному.

А это вообще шедевр — по одному учебнику учат по-разному. ))))

Я понимаю, что каждому хочется «адвайты для реальных пацанов/девчёнок», но разве можно составить такой учебник адвайты? :)

Разным умам разные учения.

Я недавно вёл тут дискуссии на тему того, почему учебники по физике за 10 класс — не разные. А вы как думаете, почему в мире нет «физики для папуасов» или там, «физики для реальных пацанов»? :) Хотя умы у людей действительно разные, да.

Значит… не зря… ;)

+++

Felix: Разница в учениях видна ученикам

Я бы сказал что не всем ученикам. :)

Познавшему достаточно Я есть Я, без расшифровок.

Познавший из сострадания даёт самые короткие учения. Пример такого тут приведён. Короче чем "Ты есть То" сказать уже невозможно, без потери смысла:

Всё, что есть — это Я

Всё, что есть — это Я — Вселенская Созидательность

В я — Вселенная? Или я — во Вселенной — в Я? В этом разница между по-настоящему великими учениями, и нео-адвайтой.

После этого кто-то скажет, что «буддизм не говорит о Боге»? :)

Исследуя явления, проявляемые Мной, но без понимания Меня — Созидательности Вселенной — вы воспринимаете всё двойственно, благодаря вашим пристрастиям и желаниям! Эти призрачные вещи исчезнут!