Высшой какой то школы нет. В этом уже отличие с буддизмом, где принцип перехода от низших колесниц к высшей показателен.
Ээээ, в индуизме куда больше разных сект и секточек, в том числе и недвойственных. Но давайте будем честны — в буддизме их не меньше. И со временем будет ещё больше — глупость размножается делением, а индуизм это всё-таки постарше будет. :)
То есть, вы хотите сказать, что знания человечества устаревают? Люди постоянно открывают что-то новое, дают какие-то более глубокие трактовки имеющимся фактам? Да. Но какое отношение всё это имеет к постижению Истины? Тот, кто скзал что «земля вертится», открыл людям новую истину. И поэтому все писания физики о мире в этой сфере — устарели.
А что это ещё такой за «новый духовный Эйнштейн», который открыл бы людям «новую Истину»? Что, «древние духовные люди» говорили о какой-то маленькой истине, и тут пришел великий «Новый Духовный Человек», и открыл бы «Новую (никому доселе не ведомую») Истину"?
Ньютоновская физика, значительно отличается от физики Энштейна.
Поэтому
Если думаете, что кто-то открыл доселе неизвестную Истину — да, все писания устарели. Но вы же не думаете так, правда ведь? Вы похоже и вообще не думаете, а просто вываливаете тут какой-то набор шаблонов, уж извините. :/
Я в школе ничего из физики не понял.
А главное я не понял на чём построены основные физические законы.
Это жаль, потому что любые аргументы которые могут быть приведены, имеют смысл только в опоре на опыт слушающего. Вот поэтому в школе вам всё-таки следовало бы учить физику, так как физика всё-таки проще чем философия. Тогда и философские аргументы легли бы уже на ваш прежний бэкграунд, рождая новое понимание. Деньги — к деньгам, это такой железный принцип. Что внизу — то и наверху. Если фундамент гнилой, доброго знания на нём не возведёшь. Чтобы получить много золота, нужно уже иметь хоть сколько-то, принцип алхимии. :) Поэтому всё что я могу тут посоветовать — это попробовать поучить что-то для вас важное, но более простое чем философия. И всё-таки понять это простое. Тогда для изучения сложного вам уже можно будет на что-то опираться.
Игры молодых — это игры по укреплению их эго. Эго растёт, ему нужно питание и верные упражнения. От имени и с помощью эго совершаются дела первых двух ашрамов — брахмачари и грихастха.
Далее, эго растворяется знаниями, которые люди накопили к тому времени и перестаёт быть единственно рабочим инструментов. Вовне и вовнутрь человек начинает полагаться на Бога. Это третий ашрам, для тех кому за 50. Главным интересом становятся не «дела от первого лица», а «дела мира вообще», где эго лишь одно из множества. Последний ашрам — как раз и характеризуется как «мир адвайты».
Поэтому логично было бы ждать тут людей старше 50, когда согласно тем же Ведам, уже пора начинать задумываться над такими вещами.
Ну, считается что школа Шанкары — весьма авторитетна. Критики даже говорят что он всё у буддистов стырил. Криптобуддизм — настолько, что различий-то и нет, только терминологические. :)
Да ровно оттуда, откуда и вы знаете, что физику в учебниках специально для вас всю не переврали. ))) Начиная со школы, и далее высшее образование, научные физические дисциплины и прочее. Вот ровно оттуда же! :)))
Вы же ходили в школу? Физику учили? Ну и подумайте, разве у вас в итоге сложилось впечатление что в учебниках физики которые вам давали, «всё переврано»? А если такого впечатления не сложилось — ПОЧЕМУ? Уж не потому ли, что вы более-менее, но понимали что там пишут? Вас могли нашпарить только там, где вы «зазубривали», но не там где вы понимали! :)
Возможно ИСТИНА может передаваться только от СЕРДЦА К СЕРДЦУ.А писания только книжников-попугаев?
Так, может и с физикой дело обстоит ровно также точно? В смысле — может и для физики оказывается учебник нафиг не нужен, там вообще всё враньё? Нет? Или всё-таки да? Подумайте. Ведь нет никакой разницы между скажем физикой, психологией или юриспруденцией. И то, и другое, и третье — это наука. Она постигается по одним и тем же законам. И делается также точно. Так чем же философия перед вами так провинилась, что вы снизводите её до какого-то глупого шаманства, не пойми как происходящего, в которую можно только верить, но не понимать — примерно как физику?!
Это можно утверждать только реализовав метод. Вы реализовали? В вас нет ничего, кроме любви ко всем существам, переполняющей ваше сердце?
Гхм. Если бы вы были правы — то вообще всё что угодно можно было бы утверждать, только реализовав метод. А значит ситуация была бы вообще плохой — невозможно было бы использовать метод тем, кто его не реализовал. Но раз методы существуют — значит те кто их создал, думали иначе чем вы. Не находите? :)
Не вижу доказательства единственности пути.
Йог, контролирующий дыхание в асане тоже приходит к Истине.
Христианин, призывающий Иисуса Христа, приходит.
Даос, культивирующий ци в нижнем дань-тяне, приходит.
Не видите, наверное потому что вообще не понимаете «что такое рабочий метод». И просто спекулируете, сочиняя что «тот доходит, и тот доходит и другой доходит».
Кстати, если вы поклонник буддизма, то именно буддизм утверждает, что путей к Истинеровно столько, сколько форм жизни…
Да что вы такое говорите? Нет, это не мой буддизм. Мой буддизм говорит о другом. :)
Я верю в то, что продвинутые школы буддизма по смыслу указывают ровно на то, что и продвинутые школы той же веданты. Ну и коли так, разницы нет. И те, и другие школы — используют органиченные инструменты (слова), а значит могут быть неверно поняты. Слова разные, рождают разные ассоциации (Абсолютная Пустота — одно, а Абсолютная Полнота другое и т.д.), но если и те и другие школы учитывают это, то и там, и там есть и специальный набор оговорок на этот случай. Одни указывают на ошибочность одних ассоциаций, другие — на ошибочность других. В общем-то в итоге — разницы никакой. :)
Так языки, на которых говорят люди меняются, переводы с других языков искажают суть
Как вы себе это представляете? Берёте учебник по физике на английском языке, переводите, и «суть искажается»? :) Как, где, когда, и главное — по какой причине тут искажалась бы истина? Если учебник переводит физик — истина останется такой же, не смотря на то что она выражена словами другого языка.
Истина одна, но выражение учений совершенно разные и что такое учение- это ведь набор указателей, которые необходимы что бы раскрыть Истину в человеке.А сам человек уже не тот, что был сто лет назад, а тем более тысячу.
Какая разница, каким был человек тысячу лет назад? Вы, обучая нынешних папуасов — что, специально для них сможете составить учебник физики, что ли? И она так и будет называться «физика для папуасов»? Вас не смущает, что и нынче на Земле живут очень много народов, на разных стадиях развития, с разной культурой, языками и т.д. Но нигде нет ни одного «учебника физики для негров», например?! Ситуация ровно та же, но почему-то для философии вы делаете различия — «философия для древних» и «философия для нынешних». Что за неуважение к философии?!
И откуда вы знаете, что писание со временем не искажено, и то что писалсь в древности -это не то, что звучит сейчас.
Да ровно оттуда, откуда и вы знаете, что физику в учебниках специально для вас всю не переврали. ))) Начиная со школы, и далее высшее образование, научные физические дисциплины и прочее. Вот ровно оттуда же! :)))
Библия, например, писалась на одном, а читается уже после многочисленных переводов, добавок, исправлений… и это то же писание на которое многие молятся как на ИСТИНУ, в большинстве своем совершенно не понимая о чем там речь.Поэтому
Да нет, не поэтому. :) А потому, что в мире есть куча невежественных людей, которые не понимают даже что невозможно создать «учебник физики для папуасов». И поэтому берут «учебник философии для продвинутых нынешних интеллектуалов» и читают его. Вместо того, чтобы понять, что раз учебники разные — кто-то кого-то уже нагрел. ПОТОМУ ЧТО ТУПО НЕ ПОНИМАЮТ, ЧТО ТАКОЙ УЧЕБНИК НЕВОЗМОЖЕН! :)))
Думаем, что начинать нужно с того, чем работаем и с чем работаем.
Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, — это звездное небо надо мной и моральный закон во мне.
Иммануил Кант
Бога следует искать вовне. Только так с души и с тела может быть снят груз забот. Только так с очевидностью для глаз и для ума можно понять наличие Высшей Силы.
Бога следует искать «вовнутрь себя». Только так можно прийти к сути этой Высшей Силы, что есть суть и «морального закона во мне» тоже.
В этом смысле одно помогает другому, и не делается как-то по-отдельности. Без доверия дел внешних — Богу, человек вынужден укреплять единственное оставшееся ему средство для работы с внешним — эго.
Без вверения любви внутренней — Богу, человек укрепляет это же эго уже изнутри.
Вот и получаем человека, который отгородил себя от Истины стеной эго как снаружи, так и изнутри. Такой человек подобен атланту, держащему всё вокруг исключительно на своих плечах. И сколько бы силён не был Атлант, его груз неимоверно сильнее.
А вот если укоренится в своей Невинности (Душе)
Укоренение в свей душе — невозможно без любви к Богу. :) Дух и далее душа, это и есть самое близкое Богу место внутри человека. И только эго не даёт этого сделать. :)
Интеллект современного человека отличается от интеллекта человека времён написания Вед.
Это невозможно. :) Интеллект людей, которые не знают таблицу Менделеева — отличается только от интеллекта людей, которые её знают. Между собой эти невежды могут быть невежественны как им угодно вообще. Они могут хоть даже быть собаками или кошками, совершенно неважно «кто» и «как» не знает таблицу Менделеева. Но если они захотят её узнать — пусть станут людьми, пойдут в школу, возьмут учебник и узнают. Путь для познания таблицы Менделеева них для всех — один и тот же. :)
В моём уме другие глупости — не только те, про которые говорится в древних писаниях, а ещё есть наслоение целое дерьма, которое надо разгребать годами.
Ваши наслоения могут не позволить вам пойти в школу, не вопрос. Вы могли бы и кошкой родиться. И в этом случае, в вашем отношении не будет работать методология познания таблицы Менделеева. Но это и всегда так было. И в древние времена были собаки и кошки, и тогда их никто ничему не учил. И тогда к ученикам предъявлялись определённые критерии отбора — эти же критерии действуют и сейчас. Но если уж повезло родиться в человеческом теле и как-то приблизиться к этому учению — оно будет работать для такого человека и сейчас точно также, как работало и раньше. И всегда так будет. :)
Со времён Вед дерьма в голове среднего человека стало в РАЗЫ больше. И с каждым днём его количество увеличивается.
Копаться в этом, оспаривая каждую глупость — бесполезно и бессмысленно.
Современному человеку нужен какой-то иной подход, который бы крушил все эти наслоения без вникания в их суть.
Это проблема современного человека — веданта не решает их ровно также точно, как не решала и проблемы «древнего человека». Веданта, или там буддизм — не для «древнего» или «современного» человека, не для собаки и не для кошки. А только и исключительно для того, кто готов. Как быть готовым? Это не вопрос постижения Истины. Это вопрос эволюции, Бога, возможно каких-то предварительных практик, развития науки и технологии, йоги и прочего. Как человечество будет готовиться, как кошка родится человеком, чтобы ей было возможно слушать учение Будды — это не вопрос буддизма. От слова вообще. :)
Живое, оно потому и Живое, что исходит не из прошлого, чем являются писания, а от БОГА.
Кто вам сказал, что «писания» — это прошлое? И кто сказал, что писания — не от Бога? Если вы что-то говорите о Боге, то должны понимать, что весь мир — от Бога. :) И уж «тем более» самая светлая и чистая часть этого мира — мудрость писаний и мудрость людей, практически понимающих что там сказано. Мудрость тех самых «проводников».
Если мастера может заменить учебник, а тем более он лучше, то это не МАСТЕР, а попугай, который повторяет слова учебника.
Есть два чуда, которые должны сойтись вместе. Первое — это знание Истины. И второе — знание слов, которым эту истину можно выразить, и знание как это делается.
И это должно сойтись в одном человеке, и только тогда этот человек — Мастер. Но любой мастер (!!!) будет учить Истине одними и теми же по смыслу словами. Потому что Истина не может быть выражена для людей иначе. Вот и всё. Таковы свойства Истины и таковы свойства всех людей, да и всего мира (речь о фундаментальных законах устройства мира), и никакой на свете Мастер не сможет отменить эти свойства. Ни Истины, ни мира (майи). Потому что и мир — это по сути, сила этой Истины, майя.
НЕТ У МАСТЕРА ДРУГИХ СЛОВ, ИХ ПРОСТО-НАПРОСТО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ. НЕТ ИХ В ПРИРОДЕ. И ВЗЯТЬ НЕОТКУДА. И ИСТИНЫ У МАСТЕРА ТОЖЕ НЕТ КАКОЙ-ТО ДРУГОЙ. НЕТ ДРУГОЙ ИСТИНЫ И ВЗЯТЬ НЕОТКУДА.
Вот вы чего не понимаете — если в мире есть физический закон, он описывается одним-единственным языком. Всё. Ни «китайский физик», ни «русский физик», ни какой-то другой физик НЕ НАЙДЁТ ДРУГИХ СЛОВ, чтобы описать этот закон.
Вы как-то всё лозунгами вещаете, которые мало связаны между собой. :) Ваше слово «поэтому» — как связано с тем, что следует оставить учение? Учение — это и есть учение у живого мастера. Который тем не менее — учит словами писаний. Его, учение, и оставляют.
А посему никакой учебник, который бы работал без Мастера не возможен,
Знаете ли, лучше учебник без Мастера, чем Мастер без учебника. :) Скажете, так не бывает? Бывает — например, человека может озарить Истина вне его прямой связи со словами учения. Бог явил чудо. Но это — не Мастер. Догадываетесь, почему? Потому что он не знает слов писаний. И если он попытается учить, то или найдёт слова писаний, или не найдёт их. Вовсе не факт, что найдёт — на второе чудо у Бога может и не появиться желания. :)
а Мастеру никакие учебники не нужны, как мне кажется, они не нужны и Ученику, которому посчастливилось иметь ЖИВОГО МАСТЕРА.
Ученику физики нужен учитель, не только знающий физику, но и могущий изложить её методологично — с описанием теории и того как эту теорию понять (какие опыты ставить). В противном случае, если «физик не знает учебник» — такой физик не учитель, и поэтому обучения просто-напросто не произойдёт. И в этом случае конечно же ученику следует или найти учителя физики. То есть человека, который знает И физику, И умеет преподавать, знает метод передачи, а значит — знает верные слова. «Передача знания» может быть осуществелена ТОЛЬКО словами и никак иначе. :) Вот поэтому учителю и нужен «учебник». Если такой человек найден, ученику учебник уже не нужен — у него уже есть «живой учебник» — и это обязательно «Мастер с учебником». Если такого человека нет, см.выше — лучше учебник без Мастера, чем Мастер без учебника.
Поэтому если рекомендовать что то *как себе* порекомендую прокачать именно буддийскую схему — 1. Анитья
2. Анатма
Так разницы-то никакой нет, всё «зеркально». И критика такая же, «зеркальная». :) Или вы думаете, что дураки не смогут запутаться в том, что предлагает буддизм? Да им-то какая разница. :)
А что это ещё такой за «новый духовный Эйнштейн», который открыл бы людям «новую Истину»? Что, «древние духовные люди» говорили о какой-то маленькой истине, и тут пришел великий «Новый Духовный Человек», и открыл бы «Новую (никому доселе не ведомую») Истину"?
Если думаете, что кто-то открыл доселе неизвестную Истину — да, все писания устарели. Но вы же не думаете так, правда ведь? Вы похоже и вообще не думаете, а просто вываливаете тут какой-то набор шаблонов, уж извините. :/
Далее, эго растворяется знаниями, которые люди накопили к тому времени и перестаёт быть единственно рабочим инструментов. Вовне и вовнутрь человек начинает полагаться на Бога. Это третий ашрам, для тех кому за 50. Главным интересом становятся не «дела от первого лица», а «дела мира вообще», где эго лишь одно из множества. Последний ашрам — как раз и характеризуется как «мир адвайты».
Поэтому логично было бы ждать тут людей старше 50, когда согласно тем же Ведам, уже пора начинать задумываться над такими вещами.
Вы же ходили в школу? Физику учили? Ну и подумайте, разве у вас в итоге сложилось впечатление что в учебниках физики которые вам давали, «всё переврано»? А если такого впечатления не сложилось — ПОЧЕМУ? Уж не потому ли, что вы более-менее, но понимали что там пишут? Вас могли нашпарить только там, где вы «зазубривали», но не там где вы понимали! :)
Так, может и с физикой дело обстоит ровно также точно? В смысле — может и для физики оказывается учебник нафиг не нужен, там вообще всё враньё? Нет? Или всё-таки да? Подумайте. Ведь нет никакой разницы между скажем физикой, психологией или юриспруденцией. И то, и другое, и третье — это наука. Она постигается по одним и тем же законам. И делается также точно. Так чем же философия перед вами так провинилась, что вы снизводите её до какого-то глупого шаманства, не пойми как происходящего, в которую можно только верить, но не понимать — примерно как физику?!
Не видите, наверное потому что вообще не понимаете «что такое рабочий метод». И просто спекулируете, сочиняя что «тот доходит, и тот доходит и другой доходит».
Да что вы такое говорите? Нет, это не мой буддизм. Мой буддизм говорит о другом. :)
Какая разница, каким был человек тысячу лет назад? Вы, обучая нынешних папуасов — что, специально для них сможете составить учебник физики, что ли? И она так и будет называться «физика для папуасов»? Вас не смущает, что и нынче на Земле живут очень много народов, на разных стадиях развития, с разной культурой, языками и т.д. Но нигде нет ни одного «учебника физики для негров», например?! Ситуация ровно та же, но почему-то для философии вы делаете различия — «философия для древних» и «философия для нынешних». Что за неуважение к философии?!
Да ровно оттуда, откуда и вы знаете, что физику в учебниках специально для вас всю не переврали. ))) Начиная со школы, и далее высшее образование, научные физические дисциплины и прочее. Вот ровно оттуда же! :)))
Да нет, не поэтому. :) А потому, что в мире есть куча невежественных людей, которые не понимают даже что невозможно создать «учебник физики для папуасов». И поэтому берут «учебник философии для продвинутых нынешних интеллектуалов» и читают его. Вместо того, чтобы понять, что раз учебники разные — кто-то кого-то уже нагрел. ПОТОМУ ЧТО ТУПО НЕ ПОНИМАЮТ, ЧТО ТАКОЙ УЧЕБНИК НЕВОЗМОЖЕН! :)))
Возражений нет. :) Вы попросили «список истинных писаний», я привёл вам примеры. Проиллюстрировав свою мысль — к Истине есть только один путь.
Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, — это звездное небо надо мной и моральный закон во мне.
Иммануил Кант
Бога следует искать вовне. Только так с души и с тела может быть снят груз забот. Только так с очевидностью для глаз и для ума можно понять наличие Высшей Силы.
Бога следует искать «вовнутрь себя». Только так можно прийти к сути этой Высшей Силы, что есть суть и «морального закона во мне» тоже.
В этом смысле одно помогает другому, и не делается как-то по-отдельности. Без доверия дел внешних — Богу, человек вынужден укреплять единственное оставшееся ему средство для работы с внешним — эго.
Без вверения любви внутренней — Богу, человек укрепляет это же эго уже изнутри.
Вот и получаем человека, который отгородил себя от Истины стеной эго как снаружи, так и изнутри. Такой человек подобен атланту, держащему всё вокруг исключительно на своих плечах. И сколько бы силён не был Атлант, его груз неимоверно сильнее.
Укоренение в свей душе — невозможно без любви к Богу. :) Дух и далее душа, это и есть самое близкое Богу место внутри человека. И только эго не даёт этого сделать. :)
Ваши наслоения могут не позволить вам пойти в школу, не вопрос. Вы могли бы и кошкой родиться. И в этом случае, в вашем отношении не будет работать методология познания таблицы Менделеева. Но это и всегда так было. И в древние времена были собаки и кошки, и тогда их никто ничему не учил. И тогда к ученикам предъявлялись определённые критерии отбора — эти же критерии действуют и сейчас. Но если уж повезло родиться в человеческом теле и как-то приблизиться к этому учению — оно будет работать для такого человека и сейчас точно также, как работало и раньше. И всегда так будет. :)
Это проблема современного человека — веданта не решает их ровно также точно, как не решала и проблемы «древнего человека». Веданта, или там буддизм — не для «древнего» или «современного» человека, не для собаки и не для кошки. А только и исключительно для того, кто готов. Как быть готовым? Это не вопрос постижения Истины. Это вопрос эволюции, Бога, возможно каких-то предварительных практик, развития науки и технологии, йоги и прочего. Как человечество будет готовиться, как кошка родится человеком, чтобы ей было возможно слушать учение Будды — это не вопрос буддизма. От слова вообще. :)
Есть два чуда, которые должны сойтись вместе. Первое — это знание Истины. И второе — знание слов, которым эту истину можно выразить, и знание как это делается.
И это должно сойтись в одном человеке, и только тогда этот человек — Мастер. Но любой мастер (!!!) будет учить Истине одними и теми же по смыслу словами. Потому что Истина не может быть выражена для людей иначе. Вот и всё. Таковы свойства Истины и таковы свойства всех людей, да и всего мира (речь о фундаментальных законах устройства мира), и никакой на свете Мастер не сможет отменить эти свойства. Ни Истины, ни мира (майи). Потому что и мир — это по сути, сила этой Истины, майя.
НЕТ У МАСТЕРА ДРУГИХ СЛОВ, ИХ ПРОСТО-НАПРОСТО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ. НЕТ ИХ В ПРИРОДЕ. И ВЗЯТЬ НЕОТКУДА. И ИСТИНЫ У МАСТЕРА ТОЖЕ НЕТ КАКОЙ-ТО ДРУГОЙ. НЕТ ДРУГОЙ ИСТИНЫ И ВЗЯТЬ НЕОТКУДА.
Вот вы чего не понимаете — если в мире есть физический закон, он описывается одним-единственным языком. Всё. Ни «китайский физик», ни «русский физик», ни какой-то другой физик НЕ НАЙДЁТ ДРУГИХ СЛОВ, чтобы описать этот закон.
Знаете ли, лучше учебник без Мастера, чем Мастер без учебника. :) Скажете, так не бывает? Бывает — например, человека может озарить Истина вне его прямой связи со словами учения. Бог явил чудо. Но это — не Мастер. Догадываетесь, почему? Потому что он не знает слов писаний. И если он попытается учить, то или найдёт слова писаний, или не найдёт их. Вовсе не факт, что найдёт — на второе чудо у Бога может и не появиться желания. :)
Ученику физики нужен учитель, не только знающий физику, но и могущий изложить её методологично — с описанием теории и того как эту теорию понять (какие опыты ставить). В противном случае, если «физик не знает учебник» — такой физик не учитель, и поэтому обучения просто-напросто не произойдёт. И в этом случае конечно же ученику следует или найти учителя физики. То есть человека, который знает И физику, И умеет преподавать, знает метод передачи, а значит — знает верные слова. «Передача знания» может быть осуществелена ТОЛЬКО словами и никак иначе. :) Вот поэтому учителю и нужен «учебник». Если такой человек найден, ученику учебник уже не нужен — у него уже есть «живой учебник» — и это обязательно «Мастер с учебником». Если такого человека нет, см.выше — лучше учебник без Мастера, чем Мастер без учебника.