Из сострадания я скажу тебе — милостивый Бог попускает всё: и гонения, и гонимых. Именно поэтому в мире так много и того и другого. Именно поэтому из того кто гонит (пургу так как ты) очень легко превратиться в гонимого которого припрягают ответить за свои слова (как я тебе только что показал).
Также, каждому человеку Бог даёт и редкие возможности не гнать гонимых, и не препятствовать гонению. Так не гони. И не придется и бороться с гонениями. Я дарю тебе эту редкую возможность и исчезаю из мира твоего внимания. Воспользуйся им с толком, этим благословенным игнором всех твоих обращённых ко мне слов; моим тебе последним подарком в этой жизни. :)
Будь ближе к Богу, и Бог да пребудет с тобой! :)
Подобные реплики вполне могу рассматриваться как оскорбление религиозных чувств.
Знаете, заявления о том, что Бога — нет тоже могут рассматриваться как оскорбление чьих-то чувств. И тут нужно находить меру. Нужно искать возможность каждому иметь свои убеждения и свободно выражать их. Оскорбление же преследует цель как раз запретить высказывать свои убеждения — за оскорблением (тем более если оно безнаказанно) обычно следует и физическое принуждение «заткнуться».
Слабость христианской религиозной школы в том и заключается, что у них нет признанных учителей.
Тут нет главного — нет желания заткнуть оппонента. Как и в выражении «Бога — нет», отсутствует желание заткнуть того оппонента, который верит в Бога. Если оппонент видит в такого рода высказываниях именно желание того, чтобы он «заткнулся», в дело вступает третья сторона — суд.
Ортодоксальные христиане на подобное реагируют однозначно ;)
Ну, как бы — а кто сказал, что я не христианин? Кто уполномачивал этих самых «ортодоксальных христиан» на присвоение себе учения христа? Да, я христианин, но я считаю что у нас, у христиан — есть проблемы в религиозно-философской системе. И поэтому с большим удовольствием пользуюсь и словами других писаний. Я и иудей, я и буддист, и индуист, и даос.
К тому же, тот кто оскорбляется там, где желания его оскорбить не было — делает ровно то же самое, в чём обвиняет оппонента. А именно, желает заткнуть ему рот с помощью судебной машины. Чем препятствует главному же — свободе совести и свободе слова. :)
Здесь вообще одни только «моменты», с самого начала. :) Истину ищут не в судах. :) Так чтаааа, играйтесь гражданин, играйтесь. Майя она на то и дана, чтобы как следует оторваться, настрадаться и поглупеть. :)
Оно — тобою субъективно толкуемое как «оскорбление». А мною — совершённое тобой субъективно толкуется как клевета и покушение на свободу совести и свободу слова. И, несомненно, всё это в свете объективного закона. То есть, гражданин — за свои слова насчет «оскорбления» вам придется в суде отвечать, если что. Про обидные речи за асуров я вообще молчу.
это трактует исходя из материалов заявления… и так далее и прочее.:)
Я про это и говорю, гражданин. Не вихляйте тут умом. Это вы тут так трактовали, а не дядя с марса. Это вы под эту трактовку тут свободу совести и свободу слова пытались попирать.
Оксорбление — тогда, когда никто никого не оскорблял?! Закон запрещает и клевету тоже! Вы ещё и клеветник к тому же. Ай-яй-яй. Куда не глянь — везде одни нарушения. И этики, и морали, и человеческих законов. Да на вас клейма ставить негде, гражданин.
Не по совести живёте, гражданин. Привлечь можно всегда, значит и оскорбить можно всегда. Ай-яй-яй. Нехорошо. И законы нарушаем не только человеческие, но и Божеские. Гореть вам в аду.
Что вы имеете в виду? Что на территории РФ нельзя нарушать законы? Что на территории РФ нельзя нарушать право человека на свободу совести (иметь убеждения) и на свободу слова (на право их высказывать)? Вы совершенно правы — нельзя. Вот и не нарушайте. Вы, прикрываясь надуманными «оскорблениями», попытались запретить мне иметь своё мнение о вполне объективных недостатках христианской религиозно-философской школы и выражать его. Гражданин, это серьёзное правонарушение. Покайтесь!
Несуществующий гражданин с несуществующей волей и несуществующим умыслом, но при этом совершает существующее правонарушение? :) Воистину сила майи, смешавшая в кучу всё в вашей голове, круче урагана. :)
Прекрасно общество мультикультурности, толерантности, дающее право верить все все, что людям захочется — так можно описать современный идеал жизни. Если добавить в этот идеал возможность загнать в гетто православную церковь, то правозащитники, креаклы, гомосексуалисты, безбожники и прочие представители прогрессивной интеллигенции познают рай на земле.lena-malaa.livejournal.com/81697.html
Да, такова христианская религиозно-философская школа. Каждый лепит своё, кто в лес, кто по дрова.
Так кого мы загоняем в гетто? Христианство? Или тех, кто хочет верить во всё, что хочется — в том числе и в то, что Бога нет, или в то что христианство не есть лучшая вера на земле? :)
Сказано, как отрезано — Сат-Чит-Ананда. :) И никаких разных там обрывочных «я знаю поэтому я существую». Знаю и существую (сат-чит) маловато будет — если ты «бесплотен»-неощутим, непереживающ (неполон-неблажен) как ты можешь существовать и знать? :)
Я с любопытством приглядываюсь к теоретикам, особенно утверждающих несовершенство эмпирики.
Любой разрыв в бытии-знании-блаженстве рождает очередного монстрика от умозрительной философии. :) То у них возникает «знаемое ничто», то «эмпирическое (переживаемое) нечто в ничём», то рождается монстр без знания — «неосознанная материя», о которой тем не менее они как-то знают, ну и прочее в таком роде. :)
Так в этом-то главная и тема. :) Ответ на эти и подобные вопросы не может быть получен без того чтобы тупо заниматься, и заниматься. А вот тупо заниматься эти-то вопросы как раз и не дают. Поэтому всё что остаётся — это просто бегать за теми, кто предлагает тупо заниматься, и задавать такие вопросы. Вот вопросы и задаются, бег бегается, а тупо занятий делать-делать-делать как нет, так и нет. :) Одна пустая болтовня.
потому как уже случилось )) — а «альтернативка» лишь в фантастических романах )
Хех. Как раз в том, что случилось уже можно как-то посомневаться. Даже не смотря на вроде бы крутую убедительность в том, что 2*2 всегда 4. :) А вот в той основе, что «все может быть» — как можно сомневаться? Железобетонный Закон. :)
Также, каждому человеку Бог даёт и редкие возможности не гнать гонимых, и не препятствовать гонению. Так не гони. И не придется и бороться с гонениями. Я дарю тебе эту редкую возможность и исчезаю из мира твоего внимания. Воспользуйся им с толком, этим благословенным игнором всех твоих обращённых ко мне слов; моим тебе последним подарком в этой жизни. :)
Будь ближе к Богу, и Бог да пребудет с тобой! :)
Слабость христианской религиозной школы в том и заключается, что у них нет признанных учителей.
Тут нет главного — нет желания заткнуть оппонента. Как и в выражении «Бога — нет», отсутствует желание заткнуть того оппонента, который верит в Бога. Если оппонент видит в такого рода высказываниях именно желание того, чтобы он «заткнулся», в дело вступает третья сторона — суд.
Ну, как бы — а кто сказал, что я не христианин? Кто уполномачивал этих самых «ортодоксальных христиан» на присвоение себе учения христа? Да, я христианин, но я считаю что у нас, у христиан — есть проблемы в религиозно-философской системе. И поэтому с большим удовольствием пользуюсь и словами других писаний. Я и иудей, я и буддист, и индуист, и даос.
К тому же, тот кто оскорбляется там, где желания его оскорбить не было — делает ровно то же самое, в чём обвиняет оппонента. А именно, желает заткнуть ему рот с помощью судебной машины. Чем препятствует главному же — свободе совести и свободе слова. :)
Ты сочинил какое-то «оскорбление», и ты «пригласил» меня замолчать и не высказывать своих убеждений, а не то закроют этот интернет-ресурс.
На статью себе копаем?
Так кого мы загоняем в гетто? Христианство? Или тех, кто хочет верить во всё, что хочется — в том числе и в то, что Бога нет, или в то что христианство не есть лучшая вера на земле? :)