Верить можно только Истине. :) В школе всех учат ставить физические опыты — разве учитель просит «верить» ему? Кто показывает истину в школьном опыте? Разве не сам мир указывает на то что тут верно, а что ложно? Но и без учителя не обойтись — учитель это тот человек, которого мир (Истина) уже научил. Он всего лишь посредник, предлагающий словами Истины (учебника) взглянуть на Истину вашим собственным взором (опыт). Слова учебника, соединённые с вашим опытом — дают вам знание Истины. Без таких указаний, без слов Истины — ваш опыт останется только опытом ребёнка и не более того.
По критериям верного действия. И эти критерии в любом случае не могут содержать в себе пункт «правильный результат». Иначе мы получаем методологическое противоречие — результат ведь не может быть получен до окончания действия.
Критерием верного действия в самом простом примере может быть «праведность», например. Или «совесть». Если действие совершается «не против совести» или «праведно», можно назвать его верным. Но и поскольку представления о «праведности» и настройки «совести» у каждого могут быть свои, в более глубоком смысле совесть уже поверяется словами писаний.
Тебе ведь и спорить то не с кем, кругом не учи одни.
Милая домохозяйка не понимает что вообще тут делают люди, которых не интересуют переживания бывших жен? :)
Открой свой блог и пиши тексты полные ведичной мудрости.
Ну да, действительно, в жизни есть и другие интересы. Не сердитесь. Если кто-то будет писать о ведической мудрости как раз там, где вы пишете о своих переживаниях, возможно часть этой мудрости дойдёт и до вас тоже. И в любом случае — не гоните адвайтина с сайта Мир Адвайты, пожалуйста. :) Не нравится — заведите себе бложек на сайте Мир Домохозек и вас никто ничем мудрым там не потревожит. :)
Хорошо. Спокойной ночи! И твой последний вопрос — действительно хорош. Это вопрос умного человека, который действительно хочет разобраться в теме. Без дураков. :) Сразу видно, что ты четко обратил внимание на главное. Так и надо! :)
Мне кажется, что вы оскорбляете Бога. Он дал вам такой прекрасный инструмент, как разум. И на минутку — как раз для того, чтобы исследовать Его создание, Его мир. А вы что делаете? :)
Псст… )) Да, дело трудное. Ну, можете съездить туда, где они сидели. Раскопки там провести какие-нибудь. Походить, поспрашивать людскую молву, может и донесла до нас чего-нибудь от них? В процессе поисков, кстати, не удивляйтесь если найдёте там чуваков, которые знают, что его ныне живущий и здравствующий учитель — учитель того учителя, который в каком-то там поколении учился у самого Шанкары. :)))) И сидят они типа ну вот как раз на том самом месте, где и Шанкара сидел. А чо? Место удобное, зачем куда-то бегать все эти века??? )))
О, вопрос хорош, хорош. :) А вот по сути… Нууууу… а вот и нет! ))
Из «своего» у Шанкары — всего лишь его комментарии к Ведам. Совершенно никто и ничто не мешает любому ученику попросить у своего учителя учения без опоры на комментарии Шанкары. То есть — прямо по текстам Упанишад, например. И что это значит? Ну это и значит ровно то, что и есть на самом деле — вся адвайта-веданта изначально заложена именно в Ведах, в неизменном виде. Всё, что развивалось как та или иная школа философской мысли — это лишь комментарии. Да, глупо не опираться на комментарии мудрецов. Но можно шпарить и по Упанишадам напрямую. Никто не ограничивает — учение учителя будет состоять в том же самом, что делал и Шанкара. Он будет давать текст Упанишад, и если требуется — комментировать то, что непонятно ученику. :) Разворачивать мысль и т.д. Шанкара лишь упростил этот труд, условно говоря «разжевал» и «разложил по полочкам» то, что в Ведах сказано кратко и ёмко. А вот если бы Шанкара начал разворачивать свою логику «из ничего», вот это и означало бы что он «создал что-то своё». :) Шанкара учился у своего учителя, тот — у своего учителя, каждый из этих учителей учился по Ведам и знал ровно то же что и в итоге сам Шанкара. Но ведь если бы Шанкара родил новое учение — то и знание, которое давало бы это «новое учение» было бы новым. Было бы новое понимание смысла Вед. А так — Шанкара не опровергал своих учителей, он поклонялся им и их мудрости, как и мудрости Вед, которые были растолкованы ему его учителем. Значит, и толкование своих учителей он тоже принимал как верное, не требующее какого-то «обновления». А вот Будда — сделал это. В итоге мало кто знает учителей Будды, а Веды он и вообще выкинул как ненужное. :) Заметьте разницу. :)
Ну и именно поэтому «слов из песни не выкинешь». Всем, конечно же хочется некого «микста», «пюре из пюре», «сливок из сливок», а писания — это скучно и нудно, и вообще устарело. %) Ну, тогда вам нужно чего-то другого. Для вас уже понаделали «крема из крема», сколько угодно. Практикуйте. Но понимайте, что древние мудрецы… гхм… ну не кушали такого блюда. :)
что же практиковали «древние мудрецы»,
какие техники?
кроме чтения и трактовки Вед
ТОЛЬКО ЭТО они и практиковали. Только это, и ничего другого. :) Всем, конечно же хочется чтобы вам ответили — о, они практиковали «подъем кундалини», «очищение ума», «достижение внеземного блаженства» и даже «обретение Истины». Нет, ничего из этого они не практиковали. :) Вся их практика основана только и исключительно на понимании слов писаний — я имею в виду ведантических писаний. Всё, точка. :)
Я говорю, что йога (в самом широком смысле) это вторая сторона медали, когда первая это Веды. Адайта-веданта (и не только она, а и куча других философских школ/традций/учений) органично выросли на это поле
Ну, блин, Гор — ну ты же не прав! Веды это «одна сторона медали», а все кто трактовал веды и учил жить согласно им — это множество «других сторон медали под названием индуизм». Йога, даже в широком понимании — это не адвайта-веданта! Йога занимается одним, а адвайта-веданта занимается другим. Точка. :) Никуда ничто не «врастало» — адвайта-веданта, это НЕИЗМЕННАЯ часть Вед. Йога и прочее другое, опирающееся на Веды, это тоже НЕИЗМЕННАЯ часть Вед. Вот та же ритуалистика, поклонение Богу и т.д. — она не является «йогой». :) Хотя тоже опирается на Веды. Адвайту-веданту находят прямо в Ведах — в определённой их части. Йогу которая опирается на Веды — находят в других частях Вед. Никто из ничего там не «происходил». :)
При этом я понимаю, что для тебя это важно — думать, что «древние мудрецы» занимались именно тем, что делаешь и ты. Работали со своим восприятием, устраняли недвойственность. :) Но га самом деле это ты просто приписываешь их методы — своим методам. Вернее, представляешь свои методы неким «продвинутым вариантом», который типа «очистит суть их практик от их всяких древних глупостей». :) Ты не нов тут в своих устремлениях — вся нео-адвайта только этим и занимается. :)
Ан, нет — древние мудрецы занимались совсем другими вещами. Поэтому не нужно опираться на их авторитет. Иначе ты никогда не сможешь взять и всё-таки самому обратить внимание на то, а что же они делали в древности (ну и что же они делают и сейчас). Уж как говорится, коли не веришь, что они трактовали именно Веды, и именно только одним-единственным образом, то и отвяжись лучше от них совсем. Просто подумай так — «Ок, да пофиг кто говорил те идеи, которые мне нравятся. Мне представляется что эти идеи рабочие, и я и буду их практиковать. Мне советуют не называть это адвайтой? Предупреждают о том, что могут возникнуть ложные ассоциации с авторитетными учениями? Ок, не буду, ведь дело не в названии. Будда же как-то вот был на моём месте. И обошёлся, называя то же самое не „адвайтой“, а „шуньятой“, к примеру? Вот и я найду выход». Вот и ищи! :)
Что ты вообще хочешь этим сказать-то? Ты изначально постулировал практику адвайта-веданты как «йога», и теперь настаиваешь именно на своей трактовки этого термина?
Под практикой я понимаю всё — от телесных практик до слушанья и чтения вед.
Никто не хранил бы эти тексты, а тем боле устно, если бы они не были руководством к практике.
Так вот всю эту практику я называю йога
Но ты же сам привёл широкое трактование «йоги». И это изначально узкие практики, нацеленные на ограниченный результат:
Йо́га (дев. योग) — понятие в индийской культуре, в широком смысле означающее совокупность различных духовных, психических и физических практик, разрабатываемых в разных направлениях индуизма и буддизма и нацеленных на управление психическими и физиологическими функциями организма с целью достижения индивидуумом возвышенного духовного и психического состояния[1][уточнить]
Где ты тут видишь что йога трактуется как разъяснение слов писаний (Вед)? Но если и так, где ты видишь что йога описывается именно как практика той части, которую практикует адвайта-веданта (недвойственное, окончательное понимание вед)? Это две разные практики, и это две разные цели. Ту цель, что ты приписал адвайте-веданте, её как не было никогда, так и нет и сейчас. Та цель о которой ты писал — скорее подходит именно что йоге. Это йога ставит целью изменения восприятий, ощущений и прочих состояний. Адвайта-веданта как не ставила таких целей, так и не ставит. :)
Но «твоя» адвайта может и ставит, и может и опирается в этом на йогу, без проблем. :) Просто не нужно вводить вот так сразу людей в смущение, говоря то что йога — это древнее философское учение индуизма о недвойственности (адвайте), или наоборот что адвайта как древнее философское учение недвойственности произошло от йоги. :)
Я уже сказал, что считаю, что Веды не дошли бы до нас без практики.
Ну так практика йоги — это одна практика, направленная на одни цели. Практика адвайта-веданты, это другая практика. Направленная на иные цели. Обе эти практики дошли до нас, как и корпус Вед. За йогу не скажу, но при этом практика адвайта-веданты дошла именно такой, какая она и была с самого начала. :)
Нет Вед самих по себе — никто бы их наизусть не учил 1000 лет (или 3ри ?)
Само собой разумеется. :) Адвайта-веданта, это как таблица умножения. То, что 2*2=4 записано там давным давно. И учителя которые записали всё это, появились там давным-давно. Вопрос обучения заключается только в том, что вновь и вновь рождаются детишки, которым нужно в школу ходить. И они и учат каждый раз что 2*2=4, и потом, выучившись сами — учат и других. Но в сути-то ничего не меняется — ничего не прибывает, и ничего не убывает. То, что пишут детишки друг для друга (комменты к Ведам), это всего лишь комменты к Ведам, это не составляет суть учения адвайта-веданты. Которая, напомню — лишь трактует первоисточник, не внося в него ничего своего. Как сказано древними «Ты есть То, Шветакету», так и сказано. :) Это указание на Истину. Йога-то тут вообще при чём? :)
Ну и кстати, это опять-таки европейский подход к знанию. Когда сначала возникает низшее, и оно потом усложняясь, доростает до высшего. Согласно индуизму, всё как раз наоборот. Мир простраивается из неизменного высшего. И далее, усложняясь, только деградирует. Поэтому йога, если брать с этой точки зрения — это как раз более примитивное, появившееся позже высшего знания. В ответ на запросы более примитивного типа людей, появившихся после первых мудрецов. :)
Критерием верного действия в самом простом примере может быть «праведность», например. Или «совесть». Если действие совершается «не против совести» или «праведно», можно назвать его верным. Но и поскольку представления о «праведности» и настройки «совести» у каждого могут быть свои, в более глубоком смысле совесть уже поверяется словами писаний.
Ну да, действительно, в жизни есть и другие интересы. Не сердитесь. Если кто-то будет писать о ведической мудрости как раз там, где вы пишете о своих переживаниях, возможно часть этой мудрости дойдёт и до вас тоже. И в любом случае — не гоните адвайтина с сайта Мир Адвайты, пожалуйста. :) Не нравится — заведите себе бложек на сайте Мир Домохозек и вас никто ничем мудрым там не потревожит. :)
Уж не сбежать ли вы решили в это самое «ничто»? Разочарую — вас туда не пустят. :) Никуда с подводной лодки вам не деться, вы обречены. :)
Из «своего» у Шанкары — всего лишь его комментарии к Ведам. Совершенно никто и ничто не мешает любому ученику попросить у своего учителя учения без опоры на комментарии Шанкары. То есть — прямо по текстам Упанишад, например. И что это значит? Ну это и значит ровно то, что и есть на самом деле — вся адвайта-веданта изначально заложена именно в Ведах, в неизменном виде. Всё, что развивалось как та или иная школа философской мысли — это лишь комментарии. Да, глупо не опираться на комментарии мудрецов. Но можно шпарить и по Упанишадам напрямую. Никто не ограничивает — учение учителя будет состоять в том же самом, что делал и Шанкара. Он будет давать текст Упанишад, и если требуется — комментировать то, что непонятно ученику. :) Разворачивать мысль и т.д. Шанкара лишь упростил этот труд, условно говоря «разжевал» и «разложил по полочкам» то, что в Ведах сказано кратко и ёмко. А вот если бы Шанкара начал разворачивать свою логику «из ничего», вот это и означало бы что он «создал что-то своё». :) Шанкара учился у своего учителя, тот — у своего учителя, каждый из этих учителей учился по Ведам и знал ровно то же что и в итоге сам Шанкара. Но ведь если бы Шанкара родил новое учение — то и знание, которое давало бы это «новое учение» было бы новым. Было бы новое понимание смысла Вед. А так — Шанкара не опровергал своих учителей, он поклонялся им и их мудрости, как и мудрости Вед, которые были растолкованы ему его учителем. Значит, и толкование своих учителей он тоже принимал как верное, не требующее какого-то «обновления». А вот Будда — сделал это. В итоге мало кто знает учителей Будды, а Веды он и вообще выкинул как ненужное. :) Заметьте разницу. :)
Ан, нет — древние мудрецы занимались совсем другими вещами. Поэтому не нужно опираться на их авторитет. Иначе ты никогда не сможешь взять и всё-таки самому обратить внимание на то, а что же они делали в древности (ну и что же они делают и сейчас). Уж как говорится, коли не веришь, что они трактовали именно Веды, и именно только одним-единственным образом, то и отвяжись лучше от них совсем. Просто подумай так — «Ок, да пофиг кто говорил те идеи, которые мне нравятся. Мне представляется что эти идеи рабочие, и я и буду их практиковать. Мне советуют не называть это адвайтой? Предупреждают о том, что могут возникнуть ложные ассоциации с авторитетными учениями? Ок, не буду, ведь дело не в названии. Будда же как-то вот был на моём месте. И обошёлся, называя то же самое не „адвайтой“, а „шуньятой“, к примеру? Вот и я найду выход». Вот и ищи! :)
Под практикой я понимаю всё — от телесных практик до слушанья и чтения вед.
Никто не хранил бы эти тексты, а тем боле устно, если бы они не были руководством к практике.
Так вот всю эту практику я называю йога
Но ты же сам привёл широкое трактование «йоги». И это изначально узкие практики, нацеленные на ограниченный результат:
Йо́га (дев. योग) — понятие в индийской культуре, в широком смысле означающее совокупность различных духовных, психических и физических практик, разрабатываемых в разных направлениях индуизма и буддизма и нацеленных на управление психическими и физиологическими функциями организма с целью достижения индивидуумом возвышенного духовного и психического состояния[1][уточнить]
Где ты тут видишь что йога трактуется как разъяснение слов писаний (Вед)? Но если и так, где ты видишь что йога описывается именно как практика той части, которую практикует адвайта-веданта (недвойственное, окончательное понимание вед)? Это две разные практики, и это две разные цели. Ту цель, что ты приписал адвайте-веданте, её как не было никогда, так и нет и сейчас. Та цель о которой ты писал — скорее подходит именно что йоге. Это йога ставит целью изменения восприятий, ощущений и прочих состояний. Адвайта-веданта как не ставила таких целей, так и не ставит. :)
Но «твоя» адвайта может и ставит, и может и опирается в этом на йогу, без проблем. :) Просто не нужно вводить вот так сразу людей в смущение, говоря то что йога — это древнее философское учение индуизма о недвойственности (адвайте), или наоборот что адвайта как древнее философское учение недвойственности произошло от йоги. :)
Само собой разумеется. :) Адвайта-веданта, это как таблица умножения. То, что 2*2=4 записано там давным давно. И учителя которые записали всё это, появились там давным-давно. Вопрос обучения заключается только в том, что вновь и вновь рождаются детишки, которым нужно в школу ходить. И они и учат каждый раз что 2*2=4, и потом, выучившись сами — учат и других. Но в сути-то ничего не меняется — ничего не прибывает, и ничего не убывает. То, что пишут детишки друг для друга (комменты к Ведам), это всего лишь комменты к Ведам, это не составляет суть учения адвайта-веданты. Которая, напомню — лишь трактует первоисточник, не внося в него ничего своего. Как сказано древними «Ты есть То, Шветакету», так и сказано. :) Это указание на Истину. Йога-то тут вообще при чём? :)