Ахам-вритти — это сам свет осознанности, который освещает все явления, делает осознанным все переживания, все объекты.
Ахам-вритти в том числе освещает васаны (притязания).
Васаны создают эффект или иллюзию, самскару о притязающем центре. Так появляются мысли о том, что есть эго. То есть мысли об эго есть, а самого эго нет.
Ммм… вот у вас какая терминология, ясно. Ну я имел в виду обычное «чувство я», которое потом отождествляется с «образом себя». Под ахамкарой в некоторых системах подразумевается высшая точка решающего интеллекта, «я-решаю». Выход за эту точку — выход в причинное тело. А вот распознать «я мысль» как мысль можно и на фоне других мыслей.
Если мы начнем рассуждать с точки зрения существующего эго, то мы очень сильно запутаемся, так как нам придется думать, что мы — эго, и начать борьбу с собой. Пчелы против меда — эта схема не работает. Мы прямо сейчас — Ахам-вртитти. А Ахамкары никогда не существовало.
Всё верно, создавая противника, этого противника сразу же и поддерживают. Таким и должно быть воззрение — мир иллюзорен (никогда не существовало), Брахман реален, Брахман есть мир. :)
Постижение иллюзорности Ахамкары приравнивается к постижению иллюзорности Ахам-вритти в силу манипуляции с формулировками, а значит случилась полная и окончательная реализация, раз об этом говорил Махарадж и другие учителя. Это афера, а не реализация. :)
Тут дело обстоит хуже — за достижение выдаётся постижение чувства себя (а не выход за пределы интеллекта, что только и может дать опыт преодоления иллюзорности эго). Но и постижение иллюзорности эго, это тоже не цель. :)
Поэтому мы никогда не договоримся, пока не встретимся на едине, там все станет ясно, чем человек дышит, это просто красивая теория или он так дышит исходя из совсем другой реальности.
Гхм… А вот Вас очень неплохо видно и на такой вот дистанции, полагаю. :)
Да, это не Адвайта ни разу. Это просто фальсификация. О чем вообще тогда разговаривать. Любые мои объяснения тогда слышатся в очень искаженном виде. Это уже не общение тогда, а фарс. :)
И не адвайта, и общаться бесполезно, факт.
Конечно, потом на самскару ахамкары накручиваются страдания личности во внешнем и враждебном мире.
+++
Различение иллюзорности ахамкары — это, конечно же, важнейший шаг. И с него начинается вся трансформация. И он обусловлен большим выбросом ананды в кровь. Но это лишь только один шаг.
Ахам-вритти, вы хотели сказать? :) Потому что за ахамкарой только причинное тело. :)
Тех, кто сидит в ловушке очередного опыта, очень легко опознать — они преподносят свой опыт, как аргумент в споре или доказательство своей компетенции. Это универсальный критерий и им легко пользоваться.
Ловушка собственного опыта, да, заключается в том, что путь к Истине невозможно знать только в сравнении с собственной прошлой глупостью. Только слова учителя могут направить туда. Но если учителя нет, то…
Отпускать опыт, выбрасывать его на помойку, чтобы пойти дальше, — это больно. И чем сильнее цепляние, тем больнее. Реальность так устроена, что чем сильнее держишься, тем она сильнее давит. Васаны такого цепляния все время высвечивают ситуации угрозы текущей позиции. Это не враждебность среды, а помощь самой реальности. Так что путь все равно продолжается, не смотря на временные остановки :)
«Затемняется» не личность, но Бог. :) «Просветляется» не личность, но Бог. А Пути Господни неисповедимы — судить о них слабым умом, это вид ереси. :) Так что путь всё равно продолжается, Бог ещё тот шутник. :)
А разве если невежество устранено то нужно ещё искать истину? Разве она не становится очевидна?
Только после того, как Истина стала очевидна (ба, да это же верёвка!) змея-то и пропадает. :) Не, ну на самом деле, пропадание змеи может быть вовсе не одномоментным — там может быть целый диапазон невежества (от змея точно через вроде змея к что-то похожее на змею и т.д.). Но вот ВСЕ это пропадает после того как «ба, это верёвка!». Поэтому и с невежеством — его может быть сколько угодно и оно может быть какое угодно до тех пор, пока «ба, это Истина!». %) Поэтому цель — это Истина, а не преодоление невежества. Преодоление невежества, это метод.
АБСОЛЮТ откроется не раньше, чем вскроется мысль я.
Ну, вы открыли Америку! ))) Я и рекомендую всем ищущим тут «мысль я» открыть её поскорее, именно по этой причине, в общем-то. :)
и об Абсолюте разговоры БЕСПОЛЕЗНЫ. разговоры полезны ТОЛЬКО о невежестве. разговоры об Абсолюте создают только МОДЕЛИ и новые Отождетсвления и находки Абсолюта. и да, вы только не подумайте, что он скрыт! и что это о чем-то. что таки откроется… но таки когда откроется — говорить станет не о чем.
Это как сказать — да, ты в полной заднице, но искать путь из неё — бесполезно. Путь лишь создает новые трудности, расход ресурсов которых тебе и так не хватает, риски попасть в гораздо большую задницу и т.д. Вроде аргументы звучат логично, но из задницы выходить все-таки надо же — поэтому путь неизбежен. :)
а Нго-Ма дает все верно. я — корень всех страданий. всех вассан. корневая мысль. как тут не согласиться…
Да очень просто не согласиться — причина страданий, это невежество, скрывающее Истину. Вы берёте одну часть (причина страданий — это невежество) и совершенно не обращаете внимание на вторую (сокрытую Истину). Но что-то обозначают как «невежество» как раз для того, чтобы указать на Истину! А не для того, чтобы просто устранить невежество, не открыв Истину при этом. ))) Да это и невозможно сделать, а вам эту задачу предлагают как что-то само собой разумеющееся. Отсюда и столько бурления тут про пример веревки и змеи. :) Типа, устранили змею — чего же вам ещё? А верёвка? Нашли верёвку-то, если «змею устранили»? Не, говорят, змея устраняется без нахождения какой-то там верёвки. И смех, и грех. :)
А еще есть «мышление искания», когда нет предуказанной конечной цели исканий, и направление определяется в каждый момент мышления в ту сторону, куда тяготеют гармонические связи элементов мышления. Так строятся исследования.
Вы говорите с точки зрения ищущего, который полу-знает предмет поиска, полу-незнает. Полу-знает, потому что ищет (не знал бы вообще — и нечего было бы искать), а полу-незнает тоже потому что ищет (если бы уже нашел — не искал). :)
Но я говорю или о разделяемой двумя ищущими реальности (я ищу и ты ищещь — мы полу-знаем предмет поиска), или реальности учителя, помогающего этим ищущим. Так вот, главный вопрос тут всё-таки — что ищем, даже если и осознаём что полу-знаем это. :) А уже потом обмениваемся мнениями о том, как лучше искать, сравниваем инструменты.
То иллюзорное «я» — это ведь центр притязаний, ложное эго, ахамкара?
Нет, исходя из опыта нашего общения, у него нет опыта выхода за пределы ахамкары (за пределы «решающего интеллекта», в причинное тело). Речь, полагаю, об ахам-вритти (чувстве я, мысли я). :)
Вера в существующее эго — это причина сансары. Это все учителя всех времен говорили. И тут на форуме об этом чуть ли не каждый второй пост.
Ну, я бы сказал что причина сансары — это невежество несколько большего порядка. Это вера в само-сущесть всего мира, а не только «себя», своей личности.
Еще и описание для ахамкары приводится в стиле Ахам-врити. Об этом недоумении, сбивающим с толку, я написал здесь.
Ну потому что когда нет опыта выхода в причинное тело, а есть лишь опыт различения «мысли я» на фоне других мыслей, с пониманием что да, это лишь мысль (с практическим скидыванием с себя какой-то доли психологического груза, естестенно), то не о чем больше и говорить. :)
И пусть не будет места, это не беда. Правильная практика все равно все сделает правильно.
Не думаю, что сделает. Для того и нужен учитель, чтобы ученик постигал то, что своим умом (своей практикой) постичь невозможно. Без обращения к Высшему (к Богу), как преодолеть невежество космического масштаба?
что значит никто не знает Абсолют? вы о ком?! что есть кто-то, кто мог бы? отдельный от Абсолюта, который знает или может это сам Абсолют предстает в познании этого кого-то, кто его познал таки!? ха ха!:)
Что значит — «отдельный от Абсолюта» или «не отдельный от Абсолюта»? Есть учения, которые говорят о недвойственности (об Абсолюте). И не просто учения (писания), но и люди, которые учат из своего опыта и из своих знаний. О ЧЕМ ОНИ ГОВОРЯТ? О том, чего не знают? С этой стороны подойдите.
сат-чит-ананда — это явления энерго-информационные. осознание -пустотность — наполненность.
Сат-чит-ананда, это за пределами явленного, это ниргуна-самадхи. Это не Абсолют и не явления. Но хорошо, что вы об этом говорите, правда непонятно зачем использовать какие-то еще слова для того, что описано задолго до вас. :)
каким Абсолютом вы там собрались наслаждаться, никак не пойму. он выглядит как это наслаждение через возможность вот этой первичной реализации — сат-чит-ананда. но он не равно сат-чит ананда.
Кем вы собираетесь быть — ведь вы не можете не быть тем, кто вы есть? Телом, умом? Сознанием? Кто вы есть? Что лежит в основе всех ваших переживаний, в чём ваша суть, которая не требует никакого определения «вас»? Что рождает эту «иллюзию я», а вместе с нею и всё остальное, такое прекрасное для проживания? Принято считать, что источник этого — тело и ум. И поэтому тело и ум защищают до последнего, что это главная причина всех благ в жизни. ВОТ — главный вопрос, и главная причина для страдания, а не «кто я». :) Защищается источник всех доступных благ — из тела и из ума (сознания) выжимается вот это вот существование (чтобы вечно), знание (чтобы наслаждаться осознанностью, восприятием) и блаженства (чтобы быть вечно удовлетворенным).
ГДЕ вы будете брать всё это, даже и когда в вашем сознании прорастёт так вожделенная вами идея о том, что «вы — это мысль вы»? У вас что, появится какая-то куча иных инструментов, кроме всё того же тела-ума для того, чтобы поддерживать всё это? :) Нет!
Верующий в Бога, в отличие от вас, получает всё это, МОЛЯСЬ БОГУ. :) Эгоист получает всё это, выкручивая своё эго (просто потому, что эго — это палочка, привязанная к телу-уму и за неё удобно выкручивать это тело-ум для получения удовлетворения). Ну хорошо — вы поймёте, что «я» это лишь такая палочка, прикрученная. И что? У вас что, появится ИНОЙ способ получения удовлетворения? У вас что, исчезнет страх за тело-ум как за причину всех благ? У вас что, исчезнет потребность во всех этих благах?
Верующий в Бога знает, что тело-ум НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ПРИЧИНОЙ всех благ! Поэтому он обращается к Богу и ему полностью пофиг и тело, и ум. :)
А вам — к кому обратиться за удовлетворением? Вы что, бросите и тело, и ум на усмотрение судьбы? Но с чего бы? Это только тот, кто знает Бога, понимает что он не рождался и не умирал, и что это тело-ум НИКАК не влияет на сат-чит-ананду (на непрерывное бытие-осознание-блаженство), не смотря на то что сат-чит-ананда сияет именно в этом теле-уме. Потому что он знает, что это отраженный свет Бога, а не свет тела-ума.
А у вас — откуда возьмётся такое знание, что тело-ум не является само-светящимися существованием-восприятием-удовольствиями вашей жизни? Для вас тело-ум само-существующи и само-светящиеся. Нет тела ума — всё, кончен бал, погасли свечи. :) Отсюда — НЕИЗБЕЖНАЯ их защита, отсюда — неизбежная их эксплуатация (выкручивание благ), и отсюда — неизбежный страх за жизнь этого тела и ума.
Ну и это не говоря уже о разнице в бытии-осознанности-блаженстве того, чей ум чист или того, чей ум даже и не полагает что возможно найти какую-то там «суть себя» (выйти за пределы тела-ума). Жить идеалами ума (а других откуда взять, если нет даже идеи обратиться к чему-то Высшему), это знаете ли, то ещё удовольствие. :)
Савикальпа — это ЯЕСТЬ МИР?
Она переживалась совершенно безусильно.
Савикальпа-самадхи это попытка узнать что есть я и что есть мир. Это пребывание в этой вот медитации, соскальзывание за пределы себя и за пределы мира. Я и мир возвращаются, наблюдающий соскальзывает за пределы этого. Это всё — усильно, а не безусильно.
нет. знать не предвидится!:))) не быть не можешь. так зачем тогда знать, если не можешь не быть!? этого не достаточно?
Этого не недостаточно — это просто-напросто фантастично далеко от того, что есть на самом деле. :) «Можешь быть — не можешь знать», это вообще ни о чём. В реальности (а не в фантазиях) такого — нет. Вот и всё. Просто плюньте в глаза тому, кто вас обманывает. А ещё лучше — помедитируйте на этот вопрос. Нелья не знать, нельзя не быть, нельзя не блаженствовать. Если что-то из этого кажется вам фантастичным (нельзя не быть, но мы же все умрем; нельзя не знать, но есть же что-то что я не знаю; нельзя не блаженствовать, ну и где же это блаженство, отчего я не блаженствую), это значит ЧТО У ВАС НЕЧИСТЫЙ УМ. Который не позволяет на практике (ПРАКТИЧЕСКИ) понять всё это (знать). И, как только это знание станет вашим, вы тут же обретете и блаженство = обретёте бытие этим знающим-блаженство.
Знающий Брахмана — становится Брахманом, есть такое хорошее изречение. :)
какого собственного? здесь нет никого нихрена. кто крикнул бы — бытие мое. буквально. без шуток
Есть иллюзия этого я. И она основана на реальности, как и вообще любая другая иллюзия этого мира. :) Вот про эту реальность, на которой основана эта иллюзия и речь. Про ту самую, о которой вы говорите — быть ею можно, а знать ею нельзя. :)
А что вы видите, как оригинал? Я вижу то, что попадает в фокус восприятия.
Все смотрят на одно и то же — но видят разное, в силу чистоты их ума. %)
Есть — интересно, как что-то новое, нет — смотрю на звезды и луну — и это мне очень интересно :)
Очень интересно смотреть на Луну, когда понимаешь как устроено мироздание. И менее интересно смотреть на неё как на кусок сыра например (вдруг кто-то кому-то с детства ТАКУЮ версию Луны привёл). Ну и вот — если нету никакого Абсолюта, то Луна это кусок сыра. Нравится смотреть на такой бред? Да на здоровье! )))
ну как бы понимаете, можно пройти тему до конца. а можно не пройти и вот так остаться. как-нибудь догонит в итоге. просто никто из пишущих и декламирующих как угодно, вот как Леша, например, красиво и четко — не подозревает о том, что есть место действительно прозрению, пробуждению. о котором говорили Мастера и что пока эти все слова не исходят из факта недвойственности — можно продолжать развязывать узелки и есть ч-к который может точечно показать и увидеть — где сейчас кочует самоопределение и направить на исследование этого момента. вот поэтому он Мастер. помните такая тема, не все, кто пробуждался — Мастера. кто-то и слова связать реально не может и не хочет и не занимается этим.
У вас тут мысли скачут по таким темам, которых я и не касался, между прочим.
и даже нельзя сказать, кстати, что близко к тому или дальше (недвойственность) тк нет расстояния, поэтому с этой тз абсолютно не важно — Я-Леша или Я-осознание. и все эти виды опытов, в том числе опыты нахождения Абсолюта как осознания или сознания как были опытами, так и останутся.
А вот это вот уже просто пустые спекуляции. Почему — я объяснял вам выше. Потому что откуда вы знаете про Абсолют? Специально ссылочку вам приведу на этот фрагмент нашей беседы, чтобы вы не проскакивали мимо этого вопроса advaitaworld.com/blog/53746.html#comment1257155
Потому что если НИКТО НЕ ЗНАЕТ АБСОЛЮТ (можно только быть но нельзя знать), откуда в природе взялось это слово? :)
вы это увидите сразу, и врубитесь что пытались показать, но не раньше, чем увидите. но и есть возможность в ходе общения подвигнуть каким-то словом к катастрофе. случается ведь иногда, бывает проскакивает. непонятно как. вот и все общение на сайте
Если нет никакого Абсолюта, то ЧТО ПЫТАЛИСЬ ПОКАЗАТЬ? Я ещё понимаю, что люди и пытались показать то самое, то есть БУКВАЛЬНО АБСОЛЮТ (сат-чит-ананда, ах, а почему и таких слов тоже нет, кстати)? Но когда говорят Абсолют и показывают на что-то другое, то тут никаких сомнений и нет — люди просто болтают почем зря. Вот хотя бы простой опыт получили бы чистого ума, что есть нечто близкое к СЧА, но ведь нет! Можно только быть! А знать? А блаженствовать? А нет, этого нельзя — ни знать существования, ни наслаждаться им. ))) Я понимаю, что ни знать, на наслаждаться Абсолютом нельзя (он и есть знание-наслаждение), но, ммать, ведь и быть им тогда тоже нельзя — Он и есть бытиё также точно! )))
ты не можешь не быть тем что ты есть. знать невозможно.
Если вы не можете не быть тем, что вы есть — вы-то уж точно должны знать это самое «то что вы есть»! Это же то же самое — быть тем, что вы есть и знать то, что вы есть! А иначе эта ваша фраза вообще ни о чём — просто пустое логическое заключение, некая абстракция.
Так вот, эта абстракция как раз и наполняется жизнью при познании того, что вы есть. Потому что иначе, повторюсь, вы можете считать себя телом и заявлять — я есть то, что я есть (а я знаю что я тело — ну значит я тело и есть, это «очевидно»). Но, как вы понимаете — это будет ограниченное знание себя, а значит и ограниченное бытиё.
знать себя как того, кто я есть — это и есть познание СЕБЯ относительно,
Быть собой — это то же самое! %) Но отчего-то в вас есть понимание СОБСТВЕННОГО бытия (вы не можете не быть тем, кто вы есть), а вот против понимания СОБСТВЕННОГО знания вы настроены очень решительно! ))) Причём выделять, понятно, нужно не СОБСТВЕННОЕ бытиё, а собственное БЫТИЁ. Ну так — то же самое и со знанием! Не СОБСТВЕННОЕ знание (не знание ПРО СЕБЯ), а собственное ЗНАНИЕ — ровно также, как и с бытиём. Вы не можете не знать то, что вы есть. И вы не можете не быть тем, что вы знаете — ЭТО ОДНО И ТОЖЕ, ПОЛНОСТЬЮ ЗЕРКАЛЬНО-ОБРАТИМЫЕ ВЫРАЖЕНИЯ.
И эта вся потраченная энергия — только о словах? Очевидно, что вы не тело, это понятно. Но для некоторых очевидно что вы вообще ничего из того, на что можно показать пальцем. И это Абсолют, кроме него тут нет ничего такого, что не может не быть. Всё остальное очень даже может и не быть — как появилось, так и исчезнет. :) И как так может быть — вы не можете не быть ничем из того, что знаете? Тоже нет, естественно — если вы не знаете кто вы есть, то вы ошибаетесь относительно себя.
Но это не мешает нам поговорить об Абсолюте. Тот же Дракон очень много слов об Абсолюте говорит. Мы с самого начала условились называть этот процесс — моделированием в ментале. Так что все честно.
Моделирование в ментале — это, по сути, определение той или иной философской позиции, с расчетом на то, что ищущий сможет найти в своём собственном опыте что-то, что поможет ему создать полезное воззрение из такого вот моделирования. Поэтому, в общем-то, сначала определяются с целью — что показываем (на что указываем, что предлагаем узнать, открыть, к чему прийти и т.д.), а потом уже начинаем моделирование.
Так вот, из уже имеющегося у меня опыта общения с НгоМа я пришел к выводу о том, что он указывает на фактическую иллюзорность «я», полагая что «я» есть корень всех страданий. При понимании этой позиции практически («я есть иллюзия», или «меня нет») как плода практики — страдания исчезают, вуаля. :)
Понятно, что в таком подходе для Абсолюта места нет вообще — ни в каком виде. А зачем нужен Абсолют, если «я мысль» (идея я и т.д.) обнаруживается на фоне других ощущений? Ну и это вот выдаётся за «учение недвойственности».
А чтобы не смущать ни собственный ум, ни умы учеников, остаётся только сочинить удобную историю, а за кой хрен этот самый Абсолют понатыкан во все уважаемые учения. Ну и в зависимости от настроения, этому Абсолюту присваивают то или иное место (тут я уже, признаться честно, не слежу за событиями, ибо там всё как-то постоянно меняется в объяснениях).
Я сразу понял, что мне эту заготовку «шьют». Не удивлюсь, если не только мне, а всем «не согласным». Предсказуемо :)
Дело не в вас лично, и даже не в неких каких-то там «несогласных». Дело в идеологии отдельных собравшихся тут групп, согласно которым абсолют полностью непознаваем. А раз кто-то (вы или кто другой) говорят об Абсолюте как о чем-то знаемом, значит откуда такое может знаться? Только из опыта «абсолютизации тонкого переживания», не иначе. %) Так неверная мировоззренческая позиция закрывает любую альтернативную точку зрения — и кто бы к ним не пришёл с рассказом про Атман-Брахман, он заведомо будет там у них лжец.
Всё верно, создавая противника, этого противника сразу же и поддерживают. Таким и должно быть воззрение — мир иллюзорен (никогда не существовало), Брахман реален, Брахман есть мир. :)
Тут дело обстоит хуже — за достижение выдаётся постижение чувства себя (а не выход за пределы интеллекта, что только и может дать опыт преодоления иллюзорности эго). Но и постижение иллюзорности эго, это тоже не цель. :)
+++
Ахам-вритти, вы хотели сказать? :) Потому что за ахамкарой только причинное тело. :)
Ловушка собственного опыта, да, заключается в том, что путь к Истине невозможно знать только в сравнении с собственной прошлой глупостью. Только слова учителя могут направить туда. Но если учителя нет, то…
«Затемняется» не личность, но Бог. :) «Просветляется» не личность, но Бог. А Пути Господни неисповедимы — судить о них слабым умом, это вид ереси. :) Так что путь всё равно продолжается, Бог ещё тот шутник. :)
Это как сказать — да, ты в полной заднице, но искать путь из неё — бесполезно. Путь лишь создает новые трудности, расход ресурсов которых тебе и так не хватает, риски попасть в гораздо большую задницу и т.д. Вроде аргументы звучат логично, но из задницы выходить все-таки надо же — поэтому путь неизбежен. :)
Да очень просто не согласиться — причина страданий, это невежество, скрывающее Истину. Вы берёте одну часть (причина страданий — это невежество) и совершенно не обращаете внимание на вторую (сокрытую Истину). Но что-то обозначают как «невежество» как раз для того, чтобы указать на Истину! А не для того, чтобы просто устранить невежество, не открыв Истину при этом. ))) Да это и невозможно сделать, а вам эту задачу предлагают как что-то само собой разумеющееся. Отсюда и столько бурления тут про пример веревки и змеи. :) Типа, устранили змею — чего же вам ещё? А верёвка? Нашли верёвку-то, если «змею устранили»? Не, говорят, змея устраняется без нахождения какой-то там верёвки. И смех, и грех. :)
Но я говорю или о разделяемой двумя ищущими реальности (я ищу и ты ищещь — мы полу-знаем предмет поиска), или реальности учителя, помогающего этим ищущим. Так вот, главный вопрос тут всё-таки — что ищем, даже если и осознаём что полу-знаем это. :) А уже потом обмениваемся мнениями о том, как лучше искать, сравниваем инструменты.
Нет, исходя из опыта нашего общения, у него нет опыта выхода за пределы ахамкары (за пределы «решающего интеллекта», в причинное тело). Речь, полагаю, об ахам-вритти (чувстве я, мысли я). :)
Ну, я бы сказал что причина сансары — это невежество несколько большего порядка. Это вера в само-сущесть всего мира, а не только «себя», своей личности.
Ну потому что когда нет опыта выхода в причинное тело, а есть лишь опыт различения «мысли я» на фоне других мыслей, с пониманием что да, это лишь мысль (с практическим скидыванием с себя какой-то доли психологического груза, естестенно), то не о чем больше и говорить. :)
Не думаю, что сделает. Для того и нужен учитель, чтобы ученик постигал то, что своим умом (своей практикой) постичь невозможно. Без обращения к Высшему (к Богу), как преодолеть невежество космического масштаба?
Сат-чит-ананда, это за пределами явленного, это ниргуна-самадхи. Это не Абсолют и не явления. Но хорошо, что вы об этом говорите, правда непонятно зачем использовать какие-то еще слова для того, что описано задолго до вас. :)
Кем вы собираетесь быть — ведь вы не можете не быть тем, кто вы есть? Телом, умом? Сознанием? Кто вы есть? Что лежит в основе всех ваших переживаний, в чём ваша суть, которая не требует никакого определения «вас»? Что рождает эту «иллюзию я», а вместе с нею и всё остальное, такое прекрасное для проживания? Принято считать, что источник этого — тело и ум. И поэтому тело и ум защищают до последнего, что это главная причина всех благ в жизни. ВОТ — главный вопрос, и главная причина для страдания, а не «кто я». :) Защищается источник всех доступных благ — из тела и из ума (сознания) выжимается вот это вот существование (чтобы вечно), знание (чтобы наслаждаться осознанностью, восприятием) и блаженства (чтобы быть вечно удовлетворенным).
ГДЕ вы будете брать всё это, даже и когда в вашем сознании прорастёт так вожделенная вами идея о том, что «вы — это мысль вы»? У вас что, появится какая-то куча иных инструментов, кроме всё того же тела-ума для того, чтобы поддерживать всё это? :) Нет!
Верующий в Бога, в отличие от вас, получает всё это, МОЛЯСЬ БОГУ. :) Эгоист получает всё это, выкручивая своё эго (просто потому, что эго — это палочка, привязанная к телу-уму и за неё удобно выкручивать это тело-ум для получения удовлетворения). Ну хорошо — вы поймёте, что «я» это лишь такая палочка, прикрученная. И что? У вас что, появится ИНОЙ способ получения удовлетворения? У вас что, исчезнет страх за тело-ум как за причину всех благ? У вас что, исчезнет потребность во всех этих благах?
Верующий в Бога знает, что тело-ум НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ПРИЧИНОЙ всех благ! Поэтому он обращается к Богу и ему полностью пофиг и тело, и ум. :)
А вам — к кому обратиться за удовлетворением? Вы что, бросите и тело, и ум на усмотрение судьбы? Но с чего бы? Это только тот, кто знает Бога, понимает что он не рождался и не умирал, и что это тело-ум НИКАК не влияет на сат-чит-ананду (на непрерывное бытие-осознание-блаженство), не смотря на то что сат-чит-ананда сияет именно в этом теле-уме. Потому что он знает, что это отраженный свет Бога, а не свет тела-ума.
А у вас — откуда возьмётся такое знание, что тело-ум не является само-светящимися существованием-восприятием-удовольствиями вашей жизни? Для вас тело-ум само-существующи и само-светящиеся. Нет тела ума — всё, кончен бал, погасли свечи. :) Отсюда — НЕИЗБЕЖНАЯ их защита, отсюда — неизбежная их эксплуатация (выкручивание благ), и отсюда — неизбежный страх за жизнь этого тела и ума.
Ну и это не говоря уже о разнице в бытии-осознанности-блаженстве того, чей ум чист или того, чей ум даже и не полагает что возможно найти какую-то там «суть себя» (выйти за пределы тела-ума). Жить идеалами ума (а других откуда взять, если нет даже идеи обратиться к чему-то Высшему), это знаете ли, то ещё удовольствие. :)
Знающий Брахмана — становится Брахманом, есть такое хорошее изречение. :)
Есть иллюзия этого я. И она основана на реальности, как и вообще любая другая иллюзия этого мира. :) Вот про эту реальность, на которой основана эта иллюзия и речь. Про ту самую, о которой вы говорите — быть ею можно, а знать ею нельзя. :)
Очень интересно смотреть на Луну, когда понимаешь как устроено мироздание. И менее интересно смотреть на неё как на кусок сыра например (вдруг кто-то кому-то с детства ТАКУЮ версию Луны привёл). Ну и вот — если нету никакого Абсолюта, то Луна это кусок сыра. Нравится смотреть на такой бред? Да на здоровье! )))
А вот это вот уже просто пустые спекуляции. Почему — я объяснял вам выше. Потому что откуда вы знаете про Абсолют? Специально ссылочку вам приведу на этот фрагмент нашей беседы, чтобы вы не проскакивали мимо этого вопроса advaitaworld.com/blog/53746.html#comment1257155
Потому что если НИКТО НЕ ЗНАЕТ АБСОЛЮТ (можно только быть но нельзя знать), откуда в природе взялось это слово? :)
Если нет никакого Абсолюта, то ЧТО ПЫТАЛИСЬ ПОКАЗАТЬ? Я ещё понимаю, что люди и пытались показать то самое, то есть БУКВАЛЬНО АБСОЛЮТ (сат-чит-ананда, ах, а почему и таких слов тоже нет, кстати)? Но когда говорят Абсолют и показывают на что-то другое, то тут никаких сомнений и нет — люди просто болтают почем зря. Вот хотя бы простой опыт получили бы чистого ума, что есть нечто близкое к СЧА, но ведь нет! Можно только быть! А знать? А блаженствовать? А нет, этого нельзя — ни знать существования, ни наслаждаться им. ))) Я понимаю, что ни знать, на наслаждаться Абсолютом нельзя (он и есть знание-наслаждение), но, ммать, ведь и быть им тогда тоже нельзя — Он и есть бытиё также точно! )))
ты не можешь не быть тем что ты есть. знать невозможно.
Если вы не можете не быть тем, что вы есть — вы-то уж точно должны знать это самое «то что вы есть»! Это же то же самое — быть тем, что вы есть и знать то, что вы есть! А иначе эта ваша фраза вообще ни о чём — просто пустое логическое заключение, некая абстракция.
Так вот, эта абстракция как раз и наполняется жизнью при познании того, что вы есть. Потому что иначе, повторюсь, вы можете считать себя телом и заявлять — я есть то, что я есть (а я знаю что я тело — ну значит я тело и есть, это «очевидно»). Но, как вы понимаете — это будет ограниченное знание себя, а значит и ограниченное бытиё.
Быть собой — это то же самое! %) Но отчего-то в вас есть понимание СОБСТВЕННОГО бытия (вы не можете не быть тем, кто вы есть), а вот против понимания СОБСТВЕННОГО знания вы настроены очень решительно! ))) Причём выделять, понятно, нужно не СОБСТВЕННОЕ бытиё, а собственное БЫТИЁ. Ну так — то же самое и со знанием! Не СОБСТВЕННОЕ знание (не знание ПРО СЕБЯ), а собственное ЗНАНИЕ — ровно также, как и с бытиём. Вы не можете не знать то, что вы есть. И вы не можете не быть тем, что вы знаете — ЭТО ОДНО И ТОЖЕ, ПОЛНОСТЬЮ ЗЕРКАЛЬНО-ОБРАТИМЫЕ ВЫРАЖЕНИЯ.
два днявсю свою жизнь втыкаете в подделку и она вас завораживает. Не желаете ли знать оригинал? )))Так вот, из уже имеющегося у меня опыта общения с НгоМа я пришел к выводу о том, что он указывает на фактическую иллюзорность «я», полагая что «я» есть корень всех страданий. При понимании этой позиции практически («я есть иллюзия», или «меня нет») как плода практики — страдания исчезают, вуаля. :)
Понятно, что в таком подходе для Абсолюта места нет вообще — ни в каком виде. А зачем нужен Абсолют, если «я мысль» (идея я и т.д.) обнаруживается на фоне других ощущений? Ну и это вот выдаётся за «учение недвойственности».
А чтобы не смущать ни собственный ум, ни умы учеников, остаётся только сочинить удобную историю, а за кой хрен этот самый Абсолют понатыкан во все уважаемые учения. Ну и в зависимости от настроения, этому Абсолюту присваивают то или иное место (тут я уже, признаться честно, не слежу за событиями, ибо там всё как-то постоянно меняется в объяснениях).