дальше-ближе — кто это решает? вы?) а кто вам выдал эти критерии?)
Решает, естественно, каждый из нас (это если не переходить сразу к тому, что кроме телевизора тут и решать некому — он крутит кино про «нас» с «нашими» решениями). А критерии «ближе-дальше» выдали те, кто уже решил эту задачку — мудрецы: «чистое», «неизменное», «вечное», «тонкое», «полное», «блаженное (прекрасное)», «основа всего» и ещё множество указателей в цитируемом тексте. У вас жизнь — блаженна и прекрасна? Это самое то и вам туда и дальше. У вас жизнь скушна и полна страданий? Э, нет, вы не туда идете.
И максимум к чему можно прийти к осознанию присутствия в двух аспектах(жизнь-жизненность), и осознанию осознанияв двух аспектах(ясность-пустотность) и это все волны!:)
Речь, как вы понимаете, не о волнах:
45. Приветствия чистому неизменному нераздельному вечному Сознанию, которое есть природа всего во все времена!
Если не понимаете, намекну что волны — не неизменны, они волнуются.
то что никогда не терялось, о том что никогда нельзя сказать как существующее и несуществующее, о том что всегда здесь,
Вот речь о том, что всегда здесь. И поскольку оно здесь всегда, а все состояния преходящи, то и нельзя сказать что «выхода нет (только в другое состояние). В этом и есть смысл указание на телевизор, который не кино. (Который всегда здесь, а кина может и не быть). Так что — нет, не верно.
) Потому что тот, кто ищет что-то для себя или себя, или смысл, или истину — он ничего не находит из этого, вообще ничего не получает))
КТО ищет? Если по-вашему ищет персонаж, то и разочарования никакого не случится. До тех пор, пока не случится понимания, что всё кино (и про поиск тоже) транслирует телевизор. Разочарование — только в том, что ищет не персонаж.
но кино продолжается…
Телевизор никогда не кончался. А кино может быть, а может и не быть. И сюжет у разного кино разный — где-то блаженство да интерес да любовь. А где-то все про войну да про войну. :)
что от этого теряет телевизор?) какая ему разница? разве известно, какая передача может помочь телевизору найти себя?)) весь поиск уже в кино и он не касается экрана…
Телевизору ничего не нужно — нужно телевизору, ставшим тем или иным сюжетом кино. И обретшим качества измерения — дальше от понимания собственной сути, или ближе.
я сравнивала одно кино с другим и пришла к выводу, что между ними разницы нет. ничто не ближе к телевизору!))) все на одинаковом «расстоянии» от него))
Естественно, в телевизоре и расстояний-то нет. :) Все расстояния — только в кино. И вот одно кино может включать в себя сюжет обращения к смыслу этого кино. А другое — может и не включать. Вот в этом только и разница — какое конкретно кино.
а некоторые персонажи решили, что для счастья нужно плохо спать и мало жрать, и придумал другую суету — аскетическую, например, и что, что-то от этого изменилось?
Не знаю. Измениться — могло. Но могло и не измениться. :)
вы же понимаете, что вы ничего вообще не можете сделать с тем, чтобы прозреть в само кино?)
Как это? Даже простые люди пытаются прозреть в это кино (прийти к его причине). Кино — не хаотично, в нём можно различить «внутренние» и «внешние» его слои. Но коли так, отчего бы не предположить, что чем больше вглубь — тем ближе это самое прозрение к телевизору?
мне кажется, что вы телевизором (реальностью) называете первый экран) основу ума — аспект пустотности… это безличностное состояние пустнотности, оно устанавливается в медитативном состоянии… но это что-то вроде профилактики на тв, такое шшшшшшш..) но все еще не телевизор)))
Тут не стоит ничего додумывать. Я приводил цитату мудрых людей — ЧТО конкретно они имеют в виду под «кино» и под «телевизором»:
Я приветствую эту великую божественность, высшее Я, неизменное, лишенное заблуждений, прекрасное, бесконечно проявляющееся как все, нерожденное и не умирающее, пребывающее в своей природе и превосходящее все качества и описания.
Если ваша реальность такова, поздравляю — вы нашли телевизор. Если нет — вы в кино. :)
и что касается этого втыкания, то оно может длиться от 10 мин. до 1-2ч. (в зависимости от потребностей), но потом ведь вы встаете и идете по делам. чего же вы так не сидите сутками? потому что прекращается интерес смотреть профилактику и появляется интерес пойти поесть, поговорить или поделать еще что-то) и так вот и происходит постоянно следующее, следующее, следующее… вы видите в этом цель?) или что-то неправильное?)
Какие-такие «10 минут», «пол-часа», «свои дела», «чужие дела»? Вот что говорят об ЭТОМ мудрецы:
39. Что мне теперь разум, желания и чувство эго? К счастью, я полностью избавился от этой толпы прихлебателей.
40. Приветствия моей собственной природе, называемой также чистым Сознанием, теперь узнанному, лишенным заблуждений, единому, вечно чистому высшему недвойственному Я!
41. Нет ни заблуждений, ни страданий, ни меня. Есть только сам Я, который не не-я и не другой, — приветствия моей собственной природе!
42. У меня нет желаний и действий, нет тела, нет мира самсары и нет деятеля и наслаждающегося.Приветствия моей собственной природе!
43. Нет ни меня и ни другого, я не я и не другой. Приветствия моей собственной природе, тому высшему Я, который есть все!
44. Я есть начало, я есть основа. Я есть Сознание, я есть все миры. Во мне нет никаких разделений. Приветствия моей собственной природе!
45. Приветствия чистому неизменному нераздельному вечному Сознанию, которое есть природа всего во все времена!
46. Приветствия чистому Сознанию, не имеющему формы и имени, чистому пространству высшего Я, пребывающему в недвойственности собственной природы!
Куда, по каким делам из телевизора вообще можно выйти? Втыкать 10-20 минут, час или больше нужно тому, кто как раз и полагает что потом можно пойти по своим делам. И именно для того, чтобы избавиться от этой иллюзии! :)
. нет ничего такого, что не являлось бы состоянием, верно? из состояний выхода нет (только в другое состояние).
Неверно. Все состояния преходящи и сменяют друг друга. Телевизор — неизменен.
К сожалению современная медицина, пищевая, промышленность, диетология во многом расчитана на БИЗНЕС, а там где бизнесс там главенствует ПРИБЫЛЬ, а не здоровье
Это сильный аргумент — но только для тех, кто полагает будто бы в мире нет силы сильнее денег. Ок — как вы думаете, сколько бы заплатил любой из толстосумов за то, чтобы иметь гарантированный метод продления жизни своего тела? Где «медицина для богатых», коли именно богатые тут заказывают музыку и специально нагибают ученых чтобы они оболванивали лохов — с целью впарить им свой пищевой треш? Отчего же эти всемогущие толстосумы не нагнули этих же ученых на продление собственно же жизни? Я уж не говорю про самих ученых, которые ну конечно же знают правду (коли их наняли обманывать народ)? Где «медицина для медиков», которая конечно же вовсе не «медицина для лохов»? Прячут? )))
Мне кажется тут очень много факторов воздействует на результат и лучший выход прислушиваться к организму и доверять вкусам и предпочтениям заложенных в нас БОГОМ.
КТО будет прислушиваться? Человек с дырявой логикой? Человек, всерьёз приводящий вот аргумент (?) :«Нам внушили, что нам необходим животный белок, кальций, который содержится в молоке для укрепления костей, но если бы это было правда, люди преклонного возраста не ломали бы себе кости, упав с небольшой высоты или не так поставив ногу».
Как он может «прислушиваться» хоть к чему-то, если не слышит что его аргумент — дырявый? Вот в чём вопрос. Понять и прислушаться к тому, что послано Богом и выбрать для себя именно подходящее — это искусство. Которое начинается как раз с умения уважать мудрых людей и не верить проходимцами и мошенникам.
Я вообще про даосов ниче не знаю, а вот про то что надо кушать три раза и мясо обязательно употреблять все кругом говорят. Это Указывает на то, что одна информация очень распространена, а другая не очень :)
Логично, зачатки научного метода познания вижу. Далее, можно сделать вывод о том, что раз информация «не очень доступна», то какие ваши лично шансы ознакомиться с ней верным образом? Как познать то же самое, что и тот чувак, но только без того, чтобы класть на это свою жизнь (см. мой вопрос выше)?
на своем опыте убедился, что тело перестроилось, так пишет. У нас то нет такого опыта, откуда нам узнать врет или нет.
Заметьте — именно поэтому я и не говорю о том, что он врёт. Я задаю простой вопрос — как нам убедиться в том, что он говорит правду? При этом, желательно сделать это с минимальными затратами труда и времени. А также без особого риска. Потому что цена может быть очень высокой — если он пошлёт нас скитаться по горам в поисках тех бессмертных даосов, которых он лично имел опыт созерцать, у них учиться, и даже стать таким же бессмертным как и они. И что — нам надо жизнь положить? Чтобы в конце-концов, обползав все тибетские горы (в которых кто-то таки да сидит, но не факт что ему старше 70-80 лет), и перепробовав кучу разных алхимических рецептов убедиться в том, что все они фуфло? Есть ли методы попроще, чем собственную жизнь класть на то, чтобы проверить заявления сотен и сотен подобного рода чуваков? :) Жизнь-то одна, а таких утверждений куча. :)
вопрос о смысле появляется и назначается уже в кино,
Естественно. Как только произошло разделение на «телевизор» и «кино», в кино тут же возник и вопрос о смысле жизни. Читай — кино стало бессмысленным и возникла потребность вернуть этот самый утраченный смысл.
в связи с некими обусловленностями персонажа кино
Это только так кажется, что раз есть беспокойство, и оно всегда где-то рядом с персонажем этого кино, то и беспокойство это принадлежит персонажу.
если бы не было этих ограничений, кто знает — появился бы сам вопрос?
Однозначно — не появился бы. Откуда бы в бессмертии (в непреходящем телевизоре) взялись бы вопросе о смерти? Кино начинается и заканчивается — и если смысл самого кино утрачен, вот и кажется что есть только это чередование смерти и жизни.
телевизор не обусловлен ничем, как его может волновать смысл? для телевизора этот вопрос вообще абсурд, вы не находите?
А вот так — если телевизор увлёкся просмотром кино, стал его персонажем. И тут же, естественно в этом самом кино, и возник вопрос о смысле жизни этого персонажа. И персонаж решил, что для счастья (что и есть настоящий его смысл — ибо ТАКОВА природа телевизора) нужно сладко спать и вкусно жрать, и суетиться чтобы кино никогда не кончалось (что есть подмена истинного смысла — ложным).
вы предлагаете прикидывать и додумывать то, что могло бы являться смыслом телевизора, не зная как это все выглядит с его точки смотрения (грубо говоря)?
Почему же — не зная как это выглядит с его точки зрения? Кроме телевизора, который и показывает любое кино, тут и нет ничего. Вовсе не обязательно быть этим самым персонажем, утратившим связь с реальностью телевизора. Есть кому задать вопросы по этому поводу — не все думают о себе как о персонаже кино.
ха-ха)) попробуйте сесть перед монитором и не включать его) на долго хватит вашего интереса смотреть в монитор, где вообще ничего не происходит?
Да вы шутите? Чем люди в медитации занимаются, если не только и исключительно лишь этим — втыкают в отключенный монитор? :) Те, кто не могут втыкать в отключенный — пытаются втыкать во включенный (НО НЕ В КИНО!). И это, по-вашему, не интересно?! )))
вы знаете, почему говориться, что выхода из кино нет?)
Потому что все есть телевизор, а не кино. Выхода нет оттуда, куда и не входили. Но если кто-то серьёзно вошёл в это кино (считает что кроме кино с его персонажами и нет ничего), нужно же ему как-то намекнуть об этом? Вот и говорят, что выхода — нет. Так как не было и входа — как был телевизор, так и остался.
мне кажется, что вы проводите границу между происходящим и чем-то, что за его пределами… разве есть что-то за пределами происходящего?)
По отношению к кино, в котором нет телевизора, но есть только меняющееся кино? Естественно, есть — и это неизменный телевизор и есть. Но если реальность такова, какова она есть (и она не такая, какой вы её описываете), то конечно же именно этого разделения (на только кино и никакого телевизора) и нет!
медицина этого просто не может понять, базы для исследований и опытов просто не было.
Этот аргумент можно привести в качестве оправдания любой чуши. Бессмертные даосы просто так в руки ученых не дадутся — поэтому у науки и нет базы для их исследования. Зелёные человечки не дураки чтобы перед учеными светиться запросто так — поэтому у науки и нет базы для их исследования. Но подразумевается, что у кого-то эта база точно есть — иначе откуда дровишки про зелёных человечков и бессметрных даосов? :)
У одного чувака я нашел очень доходчивое объяснение
А у этого чувака откуда такая информация? :) У него-то откуда база для исследования? У него откуда соответствующее оборудование и квалифицированный персонал?
Отчасти тут еще психологические проблемы людей, они страдают ожирением или аннерексией из-за того что убеждены, что без еды умрут или просто не могут устоять перед удовольствием приема пищи, но эти проблемы так же вызваны недостатком информации.
Вопрос в умении различать одну информацию (правдивую) от другой (ложной). Вы никак не можете адекватно обосновать то, что учёные всего мира глупее чем Поль Брэгг. :)
В этот то и проблема, что для них это была диета, а не единственно верный способ питания.
Проблема в том, что они, как и вы, поверили тем людям, которым верить не стоило. И отвергли мнение тех людей, к которым им стоило бы прислушаться. Ещё большая проблема — в том, что даже прислушавшись к мнению проходимцев, они продолжали упорствовать в своей глупости вместо того, чтобы признать очевидное. А именно — что то, что они делают над собой, ведёт не к счастью а к страданию. Вот эта вот грубость восприятия и отсутствие умение различать — вот главная проблема.
Да, диетология это лапша на уши, так как корпорации не дадут им право говорить, что нет никаких правильных или неправильных диет, просто нельзя есть термообработанной пищу и все!
Да, а сказал вам это Поль Брэгг. :) А корпорации столь всемогущи, что рулят наукой всего мира. :) А вот Поль Брэгг молодец, раскрыл глаза людям на эти козни.
Ну, то есть вы даже не подозреваете, чем занимаются ученые (диетологи, либо те, кто говорят о гигиене в том числе и питания). И это при том, что вся современная медицина, по сути — это плод достижения именно ученых. Все это крайне несерьёзно, это очень неуважительное отношение к огромному труду, созданному большим количеством очень умных людей. Отсюда — и все ваши заявления тоже уважения не заслуживают.
Поэтому продолжайте вешать себе лапшу на уши из «авторитетных» источников!:)
Аргументируйте свою мысль. Отчего вы считаете науку не авторитетной в вопросах питания? Я не имею в виду отдельных продавшихся корпорациям ученых, я имею в виду принципиальные подходы к исследованиям.
Я не хочу вас ни коим образом оскорбить. Я обращаю внимание на то, что в мире есть верные методы познания и ложные. Верные — ведут к верному пониманию и верному проживанию. То есть — к счастью. Неверные — ведут к страданию. В чём лично убедились многие из тех, кто мало что выбрал себе обеднённую диету, но ещё и зубы отказывался чистить пастой с фтором. :)
Конечно они проходимцы, у них нет докторских степеней по медицине и они не управляют корпорациями фаст фудоф:))
Вычлените отсюда то, что я выделил жирным шрифтом. И попробуйте понять, что это очень большой недостаток — когда человек, у которого нет медицинского образования, пытается что-то творить в области медицины. Нет?
Поэтому продолжайте вешать себе лапшу на уши из «авторитетных» источников!:)
Вы считаете научный подход к решению подобного рода проблем (диетологию, например), «лапшой на ушах»? Но почему же не наоборот?! :)
Я пишу этот пост, просто чтобы люди знали правду, что их глубокие депрессии, физические недомогания, отсутствия жизненной энергии, следствие неосознанности и бесчувственности по отношению к окружающему миру. И если вы считаете, что пробуждение не зависит от того какие поступки вы совершаете или какое у вас здоровье, пусть так, но подумайте, если вы сидите в глубокой тоске и депрессии, можете ли вы делать практику успешно?
Вы пытаетесь делать весьма авторитетные заявления, но когда вас спрашивают об источнике информации, на основании которой вы это поняли сами, вы тут же заявляете «мне такой диалог не интересен». А какой диалог вам интересен? Чтобы все сказали вам спасибо, и, без выяснения степени авторитетности этой информации, стали тут же проверять это на себе? Вы на кого рассчитываете в общении? :)
Эти люди проводили многолетние опыты и исследования, вы получаете от них информацию и проверяйте на себе, все просто.
Да уж нифига себе просто. :) Проверять на себе информацию от любого проходимца с горящими глазами, который (по его словам якобы все это проверил на себе)? Я предпочитаю остановиться на первой стадии — «вы получаете от них информацию». Вот я и обращаю ваше внимание на то — кто ОНИ такие?
Извините, но мне такой диалог неинтересен.
Именно что. Этот вопрос вам не интересен (от кого вы получаете информацию и насколько ей вообще можно доверять чтобы проверять на себе) — и именно поэтому такой подход к познанию себя и мира для адекватного человека представляется странным.
С таким же успехом задумайтесь, почему для вас кто-то другой авторитет.
Уважаемый! Этот вопрос я вам первый задал. И именно потому, что я-то понимаю, почему один источник может быть авторитетным, а другой — нет. А вот вы, похоже, не понимаете этого и не собираетесь даже и думать на эту тему. :)
45. Приветствия чистому неизменному нераздельному вечному Сознанию, которое есть природа всего во все времена!
Если не понимаете, намекну что волны — не неизменны, они волнуются.
Вот речь о том, что всегда здесь. И поскольку оно здесь всегда, а все состояния преходящи, то и нельзя сказать что «выхода нет (только в другое состояние). В этом и есть смысл указание на телевизор, который не кино. (Который всегда здесь, а кина может и не быть). Так что — нет, не верно.
Телевизор никогда не кончался. А кино может быть, а может и не быть. И сюжет у разного кино разный — где-то блаженство да интерес да любовь. А где-то все про войну да про войну. :)
Как это? Даже простые люди пытаются прозреть в это кино (прийти к его причине). Кино — не хаотично, в нём можно различить «внутренние» и «внешние» его слои. Но коли так, отчего бы не предположить, что чем больше вглубь — тем ближе это самое прозрение к телевизору?
Тут не стоит ничего додумывать. Я приводил цитату мудрых людей — ЧТО конкретно они имеют в виду под «кино» и под «телевизором»:
Я приветствую эту великую божественность, высшее Я, неизменное, лишенное заблуждений, прекрасное, бесконечно проявляющееся как все, нерожденное и не умирающее, пребывающее в своей природе и превосходящее все качества и описания.
Если ваша реальность такова, поздравляю — вы нашли телевизор. Если нет — вы в кино. :)
Какие-такие «10 минут», «пол-часа», «свои дела», «чужие дела»? Вот что говорят об ЭТОМ мудрецы:
Куда, по каким делам из телевизора вообще можно выйти? Втыкать 10-20 минут, час или больше нужно тому, кто как раз и полагает что потом можно пойти по своим делам. И именно для того, чтобы избавиться от этой иллюзии! :)
Неверно. Все состояния преходящи и сменяют друг друга. Телевизор — неизменен.
КТО будет прислушиваться? Человек с дырявой логикой? Человек, всерьёз приводящий вот аргумент (?) :«Нам внушили, что нам необходим животный белок, кальций, который содержится в молоке для укрепления костей, но если бы это было правда, люди преклонного возраста не ломали бы себе кости, упав с небольшой высоты или не так поставив ногу».
Как он может «прислушиваться» хоть к чему-то, если не слышит что его аргумент — дырявый? Вот в чём вопрос. Понять и прислушаться к тому, что послано Богом и выбрать для себя именно подходящее — это искусство. Которое начинается как раз с умения уважать мудрых людей и не верить проходимцами и мошенникам.
Это только так кажется, что раз есть беспокойство, и оно всегда где-то рядом с персонажем этого кино, то и беспокойство это принадлежит персонажу.
Однозначно — не появился бы. Откуда бы в бессмертии (в непреходящем телевизоре) взялись бы вопросе о смерти? Кино начинается и заканчивается — и если смысл самого кино утрачен, вот и кажется что есть только это чередование смерти и жизни.
А вот так — если телевизор увлёкся просмотром кино, стал его персонажем. И тут же, естественно в этом самом кино, и возник вопрос о смысле жизни этого персонажа. И персонаж решил, что для счастья (что и есть настоящий его смысл — ибо ТАКОВА природа телевизора) нужно сладко спать и вкусно жрать, и суетиться чтобы кино никогда не кончалось (что есть подмена истинного смысла — ложным).
Почему же — не зная как это выглядит с его точки зрения? Кроме телевизора, который и показывает любое кино, тут и нет ничего. Вовсе не обязательно быть этим самым персонажем, утратившим связь с реальностью телевизора. Есть кому задать вопросы по этому поводу — не все думают о себе как о персонаже кино.
Да вы шутите? Чем люди в медитации занимаются, если не только и исключительно лишь этим — втыкают в отключенный монитор? :) Те, кто не могут втыкать в отключенный — пытаются втыкать во включенный (НО НЕ В КИНО!). И это, по-вашему, не интересно?! )))
Потому что все есть телевизор, а не кино. Выхода нет оттуда, куда и не входили. Но если кто-то серьёзно вошёл в это кино (считает что кроме кино с его персонажами и нет ничего), нужно же ему как-то намекнуть об этом? Вот и говорят, что выхода — нет. Так как не было и входа — как был телевизор, так и остался.
По отношению к кино, в котором нет телевизора, но есть только меняющееся кино? Естественно, есть — и это неизменный телевизор и есть. Но если реальность такова, какова она есть (и она не такая, какой вы её описываете), то конечно же именно этого разделения (на только кино и никакого телевизора) и нет!
Ну, то есть вы даже не подозреваете, чем занимаются ученые (диетологи, либо те, кто говорят о гигиене в том числе и питания). И это при том, что вся современная медицина, по сути — это плод достижения именно ученых. Все это крайне несерьёзно, это очень неуважительное отношение к огромному труду, созданному большим количеством очень умных людей. Отсюда — и все ваши заявления тоже уважения не заслуживают.
Вы считаете научный подход к решению подобного рода проблем (диетологию, например), «лапшой на ушах»? Но почему же не наоборот?! :)
Именно что. Этот вопрос вам не интересен (от кого вы получаете информацию и насколько ей вообще можно доверять чтобы проверять на себе) — и именно поэтому такой подход к познанию себя и мира для адекватного человека представляется странным.
Уважаемый! Этот вопрос я вам первый задал. И именно потому, что я-то понимаю, почему один источник может быть авторитетным, а другой — нет. А вот вы, похоже, не понимаете этого и не собираетесь даже и думать на эту тему. :)