Э, нет. Вы очередной раз утверждаете что-то (отсутствие реальности мистических опытов), не владея методикой опровержения этих знаний. То, что вы не владеете методикой получения таких опытов, это как бы и так понятно. Иначе не утверждали бы об ущербности всех мистиков. :)
Сам Рамана был в курсе этой редакции и не возражал, т.к. это удобно воспринимать, чем когда вопросы в разнобой.
Полное и непротиворечивое учение Раманы было изложено в одной-единственной книге.
А вы эдак конспект любого общения одного человека с другим назовёте «учением». В Веданте, например, «учение» — это только тексты Вед (Упанишады). А не «записи с сатсангов». :)
Вы знаете сколько буддистов например общаются с другими людьми на тему буддизма? И тем не менее — только определённый свод текстов считается «учением Будды». И оно составлено именно учениками Будды — в текстах, которые и формируют буддизм как философскую школу. Тиратна буддизма — Будда, Дхарма, Сангха! Никто самостоятельно не «составляет конспектов» и не называет их «книгами Будды». Только Дхарма — это закон, свод текстов Будды.
Все эти книги, что вы перечислили — не «Дхарма от Раманы Махарши»! Он учил согласно Ведам, хотя большой минус в его учении то, что он не имел учителей. Но учил он словами писаний. Есть единственная книга, которая относится именно к тексту «Дхармы». А в вашем списке её, отчего-то, совсем нет. :)
Да, в светском мире это правило работает, пусть не всегда оперативно, но в основном — без всякого смущения. В мире мистиков всё иначе — чем абсурднее утверждение, тем больше ажиотажа и пиетета оно вызывает. Естественно, если эта «мудрость» подается авторитетным гуру.
Это работает везде, в общем-то. Другой вопрос, что наука — очевидна. И в силу этого даже в топ-исследованиях мира, на самых передовых рубежах всегда находится пара-тройка-десяток-другой человек во всём мире, которые в этом реально разбираются. Ну и в общем-то всё это понимание спускается по цепочке академической науки, всё ниже и ниже, вплоть до школьной программы. Которая тоже утверждается академией наук в той или иной форме.
Знание же философии — совершенно свободно от всех и всяческих ограничений. Никто в принципе не может сказать вам, что вы «не знаете Истину», т.к. Истина свидетельствует сама себя. В этих условиях джентльмены в принципе верят друг другу на слово. А то, что мире немерянное количество не-джентльменов, ну чьи это проблемы?
А вот глупость в философских вопросах — очевидна тем же философам. Поэтому подобного рода многочисленные товарищи, со своими «методами», имеют столь же малый шанс для признания со стороны «академиков» от философии, что и жулики от науки — в науке. Другой вопрос, что передача знаний традиции осуществляется в узком кругу. И авторитет философов — тоже распространён в узком кругу. И их задача — не «очищать философию от идиотов», а учить умных. А умный, который не прошёл «тест на дурака», и пошёл учиться к кому-то типа например местного Дракона, так он в качестве ученика в принципе и не нужен настоящему философу. :) Это ученые вынуждены общаться с дураками, а философы — не-а, не вынуждены. :)
повторит можно? — я готов предоставить себя для ваших опытов! )
Вам хочется пару месяцев объяснений что это вы виноваты что опыт не получился? )))) Вы были недостаточно настроенны, искренни, умелы, создавали не те флюиды, да и в конце-концов просто обманываете того, кто «с той стороны», и вообще чего это он должен вас в чём-то убеждать?
Набор подобных «аргументов», увы, известен глубоко заранее. :)
Но не дай боже свихнувшемуся ученому озвучить навеянный больным воображением бред — это «ноу-хау» сразу же принимается как весомый аргумент на вооружение.
Увы, идиоты совершенно не понимают как работает наука. И чем мотивируются учёные. Им кажется, что учёные сидят на сундуках со знаниями, и именно за это и получают свои академические пенсии. И чем меньше будет появляться у ни «конкурентов» по сидению на сундуке, тем больше им будут платить. Понятно, что при такой мотивации только идиот будет пытаться открывать что-то новое. :) Но вообще-то науку спонсируют не идиоты — и мотивация там как раз как у шахтёров. :) Обрисовал область исследования (или тебе её сверху спустили) — получи и ресурсы на неё/грант. Открыл что-то новое в этой области — получи и премию. Гонишь фейки по принципу «вижу без глаз» — пшел вон, идиот. :) Или сделай так, чтобы и все получали пользу от твоего «открытия». Не можешь — вообще волчий билет тебе в науку, кретину. За то что мозги всем парил и ограниченный бюджет исследования потратил на всякую херню.
«Беседы» — дневниковая запись бесед Махарши 1935-1939 — самое известное собрание Его устных поучений и основная настольная книга для многих Его последователей. В русском переводе публикуется впервые.
Махарши не записывал и не редактировал эти беседы. Кто и что там писал, что выбирал для себя — не ясно. Вы же тоже из ролика если будете делать конспект, будете отбирать себе что-то. Махарши — не автор этих книг: Будь тем, кто ты есть
Раздел: Адвайта
Наставления представлены в форме серий вопросов и ответов, в которых Шри Рамана обрисовывал свои взгляды по различным предметам разговора.
Каждая глава посвящена определенной теме, а темы предваряются несколькими вводными или разъяснительными замечаниями. Вопросы и ответы, формирующие основной корпус глав, выбраны из многих источников и упорядочены так, чтобы создать впечатление непрерывности беседы.
Вы не справились с заданием и не нашли ни одной его книги. :) Но вы дали ссылочки, поэтому я не дам вам свою. Ищите сами. :)
… которого нет. Дак, стоит ли переживать по этому поводу :)
А зачем же вам стоило переживать по другому поводу (по поводу родителей):
В данном контексте, где есть я, родители и ты родители появились раньше.
Ели же использовать Абсолютный контекст, то нет ни какого тебя и родителей, а ЕСТЬ Я, которое не появляется и не исчезает.
Вы наверное понимаете, что я к Вам не обращаюсь, потому что Вы не спрашиваете, а в основном критикуете, отстаивая свою точку зрения для её подтверждения, потому что на ней основана Ваша парадигма и надо постоянно поддерживать её легитимность :)
У, личностная тема попёрла. :) То есть — всё это вот только для того, чтобы:
— отбросить в сторону аргумент вашего собеседника о родителях в прошлом путём приведения «убойного аргумента» про Абсолют
— внести свою точку зрения про то что всё происходит в уме
— после того как вам указали что и ваш аргумент про ум тоже отбрасывается обращением к Абсолюту
— встать в позицию защиты такой вот своей логики
Зачем? Зачем вы отбрасываете аргумент собеседника про родителей в прошлом (как и есть), и выставляете туда свой аргумент «что это всё в уме»? Ясно же, что никакая «абсолютная позиция» вам тут не поддержка и не помощь?
Вопрос всё тот же — «что появилось раньше, вы или ваши родители?» Вы же не отвечаете на него, а только запутываете людей!
— Потому, что все видимое нами есть результат электрохимических процессов в глазах, соединительных нервах и мозгу. Чтобы видеть по-человечески после выхода из тела, мы должны взять с собой глаза. И мозг тоже.
Пошла очередная серия из миллиона глупостей. Товарищ вау признает наличие «оригинала», но хочет вам сказать, что видимое никак не соответствует на то, что смотрят. И поэтому по видимому нельзя судить о том, на что смотрят. :) Типа, да — смотрите-то вы на кусочек плоти в черепной коробке, но на самом деле это всего лишь маленький «отросточек» подобно щупальцу осминога. А весь мозгищще — огого — опутывает щупальцами все живые существа. Поэтому вам не нужно носить с собой эти маленькие кусочки плоти (глаза и мозг), чтобы видеть то, что видит человек в соседней комнате. Рецепторы этого супер-мозга пронизывают комнату и так. :) Поэтому тут вы закрываете глаза — и смотрите там через этот супер-мозгищще. Которого, правда, отчего-то совсем никак не видно в вашем «видимом». :)
И это возвращает нас к осознанному сновидению — чтобы проснуться (осознать себя), нужно желать этого, и быть устремлённым к этому. Просто так осознанные сновидения случаются только чудом. А не чудом — да пожалуйста, вот и метод. :) Все учения, по сути — это и есть метод для того, кто желает проснуться.
Она указывает на милость Бога. :) И она УЖЕ указала вам на Неё, т.е. движение в вашей жизни УЖЕ было. Но и это — было движение вам навстречу. Не напиши вы всё это, и комментариев бы не последовало )))
Но НИЧЕГО в самом сне не ведёт к пробуждению! Это расстроило меня и отрезвило.
Вам знакомо понятие «осознанное сновидение»? А ведь это четвёртый выход из ситуации:
Я к чему. Если верить аналогиям пробужденных что мы спим, то у нас есть всего три возможнсти пробудиться.
Первая — выспаться.
Вторая — будильник не из нашего сна.
Третья — это вот это непонятное «движение» которое пробуждает…
При этом, конечно же — сама идея подумать над этим, это и есть «непонятное движение которое пробуждает». :)
Уточню, я говорил о слышании уровня реализации КАКИЕ ТУТ КРИТЕРИИ?
Только слова учителя, других критериев для вас нет. Поэтому если учитель говорить НЕЛОГИЧНУЮ ХЕРНЮ, вам такой учитель не нужен. Или он много умнее вас и его логика просто-напросто до вас не доходит. Или он и на самом деле тупой. :) Но в любом случае — ни у того, ни у другого вы ничему не научитесь.
Учиться чужой логике можно только тогда, когда она хоть отчасти резонирует с вашей — так, что вы имеете некую «лестницу», по которой будете восходить всё выше и выше.
Тот, кто обещает вам «порвать ваше невежество» одним каким-то сверхусилием, предлагая полностью запредельную вам логику — вам не нужен. :)
Пойми, что раньше или позже существует только в мыслях. Вся эта тема с рождением и смертью разворачивается в уме.
Вот и подумайте — к чему понимать всё это? :) Вы же зачем-то даёте такие инструкции? Зачем? :) И почему не идете дальше — не объясняете чьи это мысли, чей ум, где мир, где мыслящий и т.д. и т.п.
Ели же использовать Абсолютный контекст, то нет ни какого тебя и родителей, а ЕСТЬ Я, которое не появляется и не исчезает.
И… и как Абсолютный контекст не применяется у вас вот для этого вот:
Пойми, что раньше или позже существует только в мыслях. Вся эта тема с рождением и смертью разворачивается в уме.
Как бы вы тут должны сказать — если брать Абсолютный контекст, пойми нет никакого ума. :) Есть только Я, которое не появляется и не исчезает.
Думаете, вам или вашему собеседнику полегчает? Да ничуть — к Абсолюту ещё и прийти нужно. Говорить что «нет никакого ума» — это лишать человека пути к Абсолюту, т.к. он и не будет исследовать этот ум. Говорить, что нет прошлого и будущего — лишать человека возможности исследовать их. Говорить что «нет объективного физического мира — всё только мысли, сон», это лишать человека возможности исследовать Вселенную.
Кого вы получите на выходе? Тупого идиота, который не оттачивал ум ни на исследовании физической Вселенной (не познавал Закон творца Вселенной), ни ум (не познавал Нравственный Закон).
Такому тупому идиоту останется только сказать «нет вообще ничего кроме Абсолюта», и это и будет последний гвоздь в крышку гроба его невежества. :) Что вы и делаете, очень даже усердно. :)
Богу, которому вы хотите молиться, служить, такого нет!!.. Тот, кто может вам что-то дать, свет там, блаженство — такого нет! Такой есть только в фантазиях, в представлениях. В этом смысле — человек создал Бога, а не наоборот, спроецировав на него естьность от себя… Если убрать все идеи о нем, то что вы скажете? Ничего!
Ок, давайте попроще. Стул — есть? Есть ли стул — таким, каким вы его знаете/воспринимаете? Если убрать все идеи из стула — останется ли там нечто «безыдейное»? Нечто, что тем не менее вы можете потрогать/увидеть/ и т.д., пусть даже и не зная что это именно «стул»? Нечто, что потом, благодаря тем или иным идеям «срастётся» в тот стул, который вы знаете сейчас?
Есть ли это «нечто» без идей там, если оттуда, из стула, убрать все ваши идеи?
Только пожалуйста без фантазий о том, что «весь мир — это и есть мои идеи». Я вас к стене уже с завязанными глазами посылал — вам неоткуда взять вашу идею о том, что она стоит именно там. :) Но, тем не менее, она оказывается там в ваших восприятиях и без всяких «ваших» идей.
У человека сильное воображение и он придумывает, что есть некое отдельное существо, которое может что-то дать..(а кто-то думает, что и наказать). Во скол. лет вы об этом узнали? В 10 лет? В 15? А до этого что вы переживали?.. А если бы не сказали об этом? А если бы сказали, что Богов 15, как было у язычников?
Поэтому то, что не воспринимается — то является выдумкой.
Ну а кто вам сказал, что Бог — не воспринимается в принципе? А не воспринимается только сейчас, лично вами? По причине того, что вы не проводили исследования, и не познавали Бога? Кто вам сказал, что Бог не познаётся ровно также, как стул — и не становится очевидным ровно также, как очевиден и воспринимается стул?!
А вы эдак конспект любого общения одного человека с другим назовёте «учением». В Веданте, например, «учение» — это только тексты Вед (Упанишады). А не «записи с сатсангов». :)
Вы знаете сколько буддистов например общаются с другими людьми на тему буддизма? И тем не менее — только определённый свод текстов считается «учением Будды». И оно составлено именно учениками Будды — в текстах, которые и формируют буддизм как философскую школу. Тиратна буддизма — Будда, Дхарма, Сангха! Никто самостоятельно не «составляет конспектов» и не называет их «книгами Будды». Только Дхарма — это закон, свод текстов Будды.
Все эти книги, что вы перечислили — не «Дхарма от Раманы Махарши»! Он учил согласно Ведам, хотя большой минус в его учении то, что он не имел учителей. Но учил он словами писаний. Есть единственная книга, которая относится именно к тексту «Дхармы». А в вашем списке её, отчего-то, совсем нет. :)
Знание же философии — совершенно свободно от всех и всяческих ограничений. Никто в принципе не может сказать вам, что вы «не знаете Истину», т.к. Истина свидетельствует сама себя. В этих условиях джентльмены в принципе верят друг другу на слово. А то, что мире немерянное количество не-джентльменов, ну чьи это проблемы?
А вот глупость в философских вопросах — очевидна тем же философам. Поэтому подобного рода многочисленные товарищи, со своими «методами», имеют столь же малый шанс для признания со стороны «академиков» от философии, что и жулики от науки — в науке. Другой вопрос, что передача знаний традиции осуществляется в узком кругу. И авторитет философов — тоже распространён в узком кругу. И их задача — не «очищать философию от идиотов», а учить умных. А умный, который не прошёл «тест на дурака», и пошёл учиться к кому-то типа например местного Дракона, так он в качестве ученика в принципе и не нужен настоящему философу. :) Это ученые вынуждены общаться с дураками, а философы — не-а, не вынуждены. :)
Набор подобных «аргументов», увы, известен глубоко заранее. :)
Будь тем, кто ты есть
Раздел: Адвайта
Наставления представлены в форме серий вопросов и ответов, в которых Шри Рамана обрисовывал свои взгляды по различным предметам разговора.
Каждая глава посвящена определенной теме, а темы предваряются несколькими вводными или разъяснительными замечаниями. Вопросы и ответы, формирующие основной корпус глав, выбраны из многих источников и упорядочены так, чтобы создать впечатление непрерывности беседы.
Вы не справились с заданием и не нашли ни одной его книги. :) Но вы дали ссылочки, поэтому я не дам вам свою. Ищите сами. :)
В данном контексте, где есть я, родители и ты родители появились раньше.
Ели же использовать Абсолютный контекст, то нет ни какого тебя и родителей, а ЕСТЬ Я, которое не появляется и не исчезает.
Вы наверное понимаете, что я к Вам не обращаюсь, потому что Вы не спрашиваете, а в основном критикуете, отстаивая свою точку зрения для её подтверждения, потому что на ней основана Ваша парадигма и надо постоянно поддерживать её легитимность :)
У, личностная тема попёрла. :) То есть — всё это вот только для того, чтобы:
— отбросить в сторону аргумент вашего собеседника о родителях в прошлом путём приведения «убойного аргумента» про Абсолют
— внести свою точку зрения про то что всё происходит в уме
— после того как вам указали что и ваш аргумент про ум тоже отбрасывается обращением к Абсолюту
— встать в позицию защиты такой вот своей логики
Зачем? Зачем вы отбрасываете аргумент собеседника про родителей в прошлом (как и есть), и выставляете туда свой аргумент «что это всё в уме»? Ясно же, что никакая «абсолютная позиция» вам тут не поддержка и не помощь?
Вопрос всё тот же — «что появилось раньше, вы или ваши родители?» Вы же не отвечаете на него, а только запутываете людей!
В общем, фантазий куча, запасаемся поп-корном )))
При этом, конечно же — сама идея подумать над этим, это и есть «непонятное движение которое пробуждает». :)
Учиться чужой логике можно только тогда, когда она хоть отчасти резонирует с вашей — так, что вы имеете некую «лестницу», по которой будете восходить всё выше и выше.
Тот, кто обещает вам «порвать ваше невежество» одним каким-то сверхусилием, предлагая полностью запредельную вам логику — вам не нужен. :)
Пойми, что раньше или позже существует только в мыслях. Вся эта тема с рождением и смертью разворачивается в уме.
Вот и подумайте — к чему понимать всё это? :) Вы же зачем-то даёте такие инструкции? Зачем? :) И почему не идете дальше — не объясняете чьи это мысли, чей ум, где мир, где мыслящий и т.д. и т.п.
Как бы вы тут должны сказать — если брать Абсолютный контекст, пойми нет никакого ума. :) Есть только Я, которое не появляется и не исчезает.
Думаете, вам или вашему собеседнику полегчает? Да ничуть — к Абсолюту ещё и прийти нужно. Говорить что «нет никакого ума» — это лишать человека пути к Абсолюту, т.к. он и не будет исследовать этот ум. Говорить, что нет прошлого и будущего — лишать человека возможности исследовать их. Говорить что «нет объективного физического мира — всё только мысли, сон», это лишать человека возможности исследовать Вселенную.
Кого вы получите на выходе? Тупого идиота, который не оттачивал ум ни на исследовании физической Вселенной (не познавал Закон творца Вселенной), ни ум (не познавал Нравственный Закон).
Такому тупому идиоту останется только сказать «нет вообще ничего кроме Абсолюта», и это и будет последний гвоздь в крышку гроба его невежества. :) Что вы и делаете, очень даже усердно. :)
Есть ли это «нечто» без идей там, если оттуда, из стула, убрать все ваши идеи?
Только пожалуйста без фантазий о том, что «весь мир — это и есть мои идеи». Я вас к стене уже с завязанными глазами посылал — вам неоткуда взять вашу идею о том, что она стоит именно там. :) Но, тем не менее, она оказывается там в ваших восприятиях и без всяких «ваших» идей.
Ну а кто вам сказал, что Бог — не воспринимается в принципе? А не воспринимается только сейчас, лично вами? По причине того, что вы не проводили исследования, и не познавали Бога? Кто вам сказал, что Бог не познаётся ровно также, как стул — и не становится очевидным ровно также, как очевиден и воспринимается стул?!