Ни на одной из этих картинок ищущего не отправляют молиться Богу. :) Это и значит, что весь этот труд — чисто психологический.
ваша личность и противопоставлена остальной реализации, так бывает практически у всех духовных ищущих тем более со стаде личность сформированная в рамках социума считается минимум нерельной а максимум приравнивается к эго
И опять, и снова — концентрация на личности. На моей личности, на личности других людей, совершенно неважно. А как же насчёт молитвы Богу? :)
Для меня призраки из разряда деда Мороза. Упомянув твоего оппонента собеседника как призрака — имел в виду отсутствия его существования как такового. Но у тебя как в том анекдоте " а была бы у него шерсть… " ну и т.д.
Господа, оба-двое! Вы имеете методику, согласно которой точно установили что призраков в природе быть не может? Вы имеете методику, согласно которой установили что Дедов Морозов в природе быть не может? Или имеете ли вы методику, которая позволяла бы устанавливать их наличие?
Ах, не имеете таких методик? Так отчего отрицаете и то, и другое? Или, наоборот, отчего же постулируете наличие и того, и другого? :)
Сколько раз вам уже это должно быть сказано, чтобы вы поняли? ))) Что такое «реализация по Дракону», имеет право знать только один лишь Дракон. :) А право это ему дал… тадам!!!… опыт Дракона. :) У вас есть «опыт Дракона», чтобы понимать его слова? Нет, конечно же — вы же ищете как раз этого опыта «реализации». :) Ну и как вы при этом можете претендовать на то, чтобы Дракон сказал так, чтобы «ты его так понял»? Согласно логике Дракона — никак он вам этого сказать не может! Потому что все слова — будут мимо! :))))
p.s.
Вы ещё никак не поняли, что все слова Дракона — на самом деле вовсе не Путь? Путь — это то, что должно стать вашим личным, а не Дракона. А он не даёт вам ничего личного. :) Слова — это для того, чтобы метод (любой метод) стал вашим. Вы должны понимать слова на уровне метода — и только тогда вы сможете начать что-то делать с этим. Только слова, которые можно отделить от Дракона — ценны. Если их можно записать на бумаге (чтобы он постоянно вас не дёргал — «я такого не говорил, я имел в виду другое. Если можно вычленить логику, например логику глины и кувшина. Если можно с помощью этой логики самому что-то делать, вот тогда „слова Дракона“ могут стать вашими. :)
Но Дракон хитрый — он никогда не даст вам таких слов. А вот слова Писаний (та же логика глины и кувшина) никак не зависят от Мастеров, учащих согласно Писаниям. Там никто не будет постоянно „отбирать у вас слова“. Там будут говорить эти же слова снова и снова, тысячи и тысячи раз! Будут говорить другие слова, чтобы пояснить всё те же самые! Но и „другие, вспомогательные“ слова будут такими же — не взятыми из ума учителя, а уже записанные в Писаниях. :)
Да эта метафора, не совсем точно, отображает то, что я хотел сказать.
Поэтому добавлю, что не только кукла, но и сам Кукловод — плод игры воображения.
Ну так — зачем вам эти неточные слова и выражения? Вы читали учебник физики — разве там говорят метафорами?
То же и с психологией. Абсолют обладает Божественным. Божественное дифференцируется, и благодаря этому возникает физическое. В физическом кристаллизуется физическая же призма — мозг, а также многочисленные потоки физического, которые структурируются по типу «препятствие-окошко» в виде органов чувств. Призма обладает способностью разлагать потоки физического, которое направляется к нему через эти физические окошки. В результате разложения этих физических потоков мозгом образуется психическое — как радуга образуется в результате разложения белого света.
Не эти краски психического создают мозг, а ровно наоборот — эти многочисленные призмы, возникшие в физическом, разлагая свет физического, и создают эти краски. Эти многочисленные индивидуальные миры, которые обусловлены многочисленными физическими мозгами в физических телах.
А дифференцируемое божественное поддерживается не затрагиваемым ничем из этого Абсолютом.
Где вы тут находите хоть одну «метафору»? Всё это — по смыслу — слова писаний!
Ну если для тебя Ланкаватара-сутра, не писание.
То почитай ЙВ — ты вроде ставил лайки в топике с его словами:)
Если вы выдвигаете версию о том, что в обеих этих произведениях слова «ум» и «чистая сила сознания» означают «ум человека» и «сознание человека», то получается что для вас мозг человека — полностью дисфункционален в этом смысле.
То есть мы имеем человека с дисфункциональным органом, который не предназначен для создания его ума/сознания.
Получается, что ваша версия трактовки писания не даёт ответ на вопрос — ок, ну а зачем тогда человеку нужен мозг?
Вам не кажется ли что это довольно странное противоречие? Особенно в свете научных данных о том, что делает этот орган?
Или, может быть, неверна ваша трактовка Писаний? :) Может быть под словами «все мы пришли в этот мир из чистой силы сознания» — имеется в виду какое-то другое «сознание», а не «индивидуальное сознание»? Может, и мозг человека, и его тело (объективное) тоже пришло к нам из этого «другого сознания»? А потом уже мозг сдал продуцировать «индивидуальное сознание» со всеми знаемыми им феноменами?
Подумайте над этим, я больше не хочу вам мешать. :)
, а не то, что картинку продуцирует железо самолично.
Я нигде не говорил что «мозг самоличен». :) Я говорил о том, что мозг является причиной возникновения психики — мозг продуцирует психику. Мозг — это совершенно функциональный орган, который не предназначен для «запутывания». При этом у мозга есть своя причина, несомненно. И у психики тоже, кроме мозга — тоже есть эта же самая причина. Но причина мозга — НЕ ПСИХИКА! И причина психики — НЕ ПСИХИКА!
Просто ваш товарищ договорился до того, что «кукловод» у куклы — это и есть её «психика». В то время, как именно кукла и продуцирует эту психику, то есть если брать соотношение психика и кукла, то кукла тут ПРИЧИННЕЕ. Не может «мозг делаться психикой», вот и всё что я говорю. Дело обстоит наоборот — «мозг делает психику».
То, что и у того, и у другого есть общая причина — имеет смысл обсуждать только с теми людьми, которые вообще умеют выстраивать причинно-следственные связи. :)
Но если человек по-прежнему настаивает на том, что «ум делает человека, включая и его мозг», и что так якобы написано в Писаниях!!! (и что его «писания» — говорят ровно то же самое), то как с таким разговаривать, для чего, и о чём? Для такого человека мозг — не нужен, вот такой вот каламбурчик. :)
что и весь ум в целом также порождается самим умом.
Если вы полагаете что слово «ум» тут означает «ум человека», то мозг человеку не нужен. Но, тем не менее он у человека есть. :) По-вашему мозг создан чтобы люди, глядя на этот полностью бесполезный орган (дисфункциональный) — запутывались. :) Ваша версия выглядит для меня не убедительно. Ну что я могу с этим поделать? :) Ну, извините, вот так обстоят дела.
Ок, я не настаиваю на том, чтобы вы приняли мою версию, просто зафиксируем это расхождение во взглядах, да и всё. Я же просто излагаю свою логику, ровно также как и вы излагаете свою. Ничего логичнее ни вы, ни я сказать не можем. Ну и пусть оно так и останется. :)
Если кто-то говорит, что мозг продуцирует психику, это значит он запутался отражениях, отражения не продуцируют друг друга, а являются продуктом Того, кто стоит перед зеркалом.
Угу. Если кто-то говорит, что рука действует, а глаз смотрит, а желудок переваривает пищу… то все они конечно же запутались. Желудок, рука, глаз и мозг предназначены не для переваривания пищи, не для действий, не для смотрения и не для продуцирования психики. А для запутывания. Несомненно, да. :) Логика железная. :)
Он может сам наткнуться на эту стену и удариться об неё лбом (пусть и мала вероятность) -и это будет не идея, а переживание реальности как она есть, а до этого у него и идей-то не могло быть о какой-то стене и догадок
Такое может быть. :) В этом случае он будет знать только эту стену.
Ситуация будет такой, как если бы кого-то взяли и сбросили с вертолёта на эту стену. Что он может знать о Пути, который по сути и есть слова Писаний? Чем он сможет помочь садхаку, стоящему за тысячи километров от этого «игольного ушка», в которое ему как-то просто повезло попасть?
Да и потом он осознал что Бог всё же вёл его к этой стене посредством различных жизненных ситуаций и посредством тех склонностей -из которых состояла его личность -которую Бог же и создал — вот такая божественная игра — она неожиданным образом выходит за рамки допустимого ограниченным умом, там где ум думает — что шансов ноль
Всё, что он может сделать в этом гипотетическом случае — это только лишь отрефлексировать собственный опыт. Но, как я уже говорил — собственный опыт, это опыт эго. Что это значит? Это значит, что он не шёл к этому игольному ушку, руководствуясь "не своими словами, не своей логикой и не своим опытом Пути".
У него, оказавшегося чудом там, где он оказался — по-прежнему:
— только свои слова, чтобы говорить о Пути;
— только своя логика, которой он может воспользоваться для утверждения логичности Пути
— и только свой опыт Пути.
Всё — это у нас оказывается такой просветлённый товарищ, который чудом оказался там, и совершенно ничего не знает о Пути!
Чем он может помочь ищущему? Ищущему-то нужен Путь чтобы прийти к
Истине. :) И это уже не говоря о том, что чудеса-то да, случаются… но очень редко. А в большинстве случаев те, кто идут «своими словами, своей логикой и своим опытом», в общем-то идут путём ложного эго. Попадают в его тенета, и считают себя «пришедшими», стоя по-прежнему в кустах невежества.
И всем, отсылающим к Будде, я хочу напомнить — сколько буддизмов мире? Не густо с буддизмами, он всего один такой. С хрианствами не густо, с даосизмами, с ведантами, с суфизмами и т.д. и т.п. В общем-то пальцев на руках хватит, чтобы пересчитать их все.
Во всех остальных случаях — мы имеем дело с многочисленными, бессчетными «драконизмами» и разными там «методизмами». :)
Неужели Вы думаете, что Бог создал эти писания не посредством определённых людей в прошлом? Так почему же Вы не способны принять тот факт, что точно таким же образом Бог может создавать те же писания по сути, но в новой, более подходящей к современным реалиям форме, посредством современного Вам человека?
Знаете, я тут уже приводил очень хорошее упражнение для тех, кто не понимает как «работает Бог» — упражнение со стеной. :)
Упражнение со стеной очень хорошо показывают как конкретно Бог вкладывает слова Писаний в головы мудрецов. :)
Давайте я на более наглядном уровне изложу как это всё происходит, но на более простом примере, нежели постижения Вечной Истины. :) Пусть это будет на примере стены в спортзале, которую конечно же поставил Бог. И лба садхака (ищущего), который ему тоже дал, несомненно, Бог:
Нет эго — когда нет и не могло бы быть ваших слов чтобы хоть что-то сделать с этим. Вам завязали глаза, вы идёте в неизвестности, вам неоткуда взять слова чтобы описать то, то с вами вот-вот произойдёт… Это Бог дал вам эту неизвестность! Вы знаете её — потому что так устроил Бог. Вы не родились с открытыми глазами мудреца, вы с рождения ходите с повязкой на глазах. Так — устроили не вы. Так — устроил Бог!
Это «вот-вот вы столкнётесь со стеной» свидетельствует только мудрец, чьи глаза открыты. Не могло бы найтись в вашей личности таких слов, («мммлин горелый, мать-мать, она стоит вот тут, она твёрдая, и непрошибаема лбом!). Это знает только тот, кто знает Писания. Почему у вас нет ваших слов в этот момент? Потому что так устроил Бог — вот вы, вот стена. И вот ваше незнание этой самой стены. Вот в таком положении находится каждый ищущий прямо тут и прямо сейчас. Отчего у кого-то может возникнуть идея, что он сам как-то может догадаться об этой стене, как-то сформулировать свою позицию относительно неё? Только из ложного эго!
Нет эго — когда не вы даже «прочитали в умной книжке» чужие слова, а когда вам их трактовал ваш учитель (не вы, не ваша личность). Ваш помощник говорит — »стой, она стоит тут, она твёрдая, и не прошибаема лбом, замедли шаг, приостановись… а сейчас остановись полностью… да-да, ещё чуть-чуть правее… да, тут, стой!). Вы с завязанными глазами, без этих указателей, «из себя» не можете вытащить эту «логику стены»! Сама стена говорит вашему помощнику это — он лишь транслирует то, как всё тут устроил Бог!
Нет эго — когда в вашей личности слова писаний вытеснили из вашей личности ваши собственные слова через слушания учителя. Вы можете думать о чём угодно — что стена «резиновая», что она «синяя», что её нет вообще, или что она «в Африке»… Но учитель вам говорит — «стой, она тут, она тверда и непрошибаема лбом». Всё. Вы должны остановиться и ткнуться в стену очень аккуратно. Не потому что вы придумали это. А потому что ваш учитель сказал вам это. Вы должны выкинуть всё из головы — и слушать только его слова! Но откуда ваш учитель знает это? Потому что стену тут поставил Бог — и ни вы, ни ваш учитель, ничего не можете с этим сделать. Только познать эту стену (закон Бога)!
Нет эго — когда в вашей личности логика слов писания вытеснила вашу логику через размышления над словами учителя, подсказанного методом, содержащимся в словах учителя (писаний). Что такое «твердое» и что такое «мягкое», что такое «тут» или что такое «там» — вы должны спрашивать об этом своего учителя. Чуть-чуть правее, чуть-чуть медленнее, чуть-чуть не так интенсивным должен быть удар — почему и для чего всё делать так, а не иначе, вы должны понимать из логики слов учителя. Вы должны четко понимать эту неизвестную для вас логику — потому что только он знает что такое стена и где она находится. Но, тем не менее, стена — логична! Она стоит именно так, а не иначе. И вы будете биться в неё именно так, а не иначе. Не ваш учитель решил всё это — это всё создал Бог, всю эту ситуацию. Ваш учитель лишь доводит до вас логику Бога!
Нет эго — когда в вашей личности опыт проживания и практического понимания чужих слов, полученный после размышления и усвоения чужой (не вашей) логики и чужого (не вашего) метода вытеснил и уничтожил ваш личный опыт. Вы всю дорогу шли спокойно, без столкновений. У вас совершенно нет опыта соединения со стеной. Вам неоткуда его взять, кроме как получить от самой стены. Но кто поставил её тут? Бог! Он определил расстояние от вас до стены, он определил тот маршрут, которым вы туда можете прийти, и он же определил все другие маршруты никуда не ведущими. Только сама стена может дать вам этот опыт. Не вы! Не ваше ложное эго — оно может думать что идти можно куда угодно и как угодно, т.к. в прошлом оно ходило то туда, то сюда и всегда куда-то там приходило! Кого вообще волнует
куда оно приходило, если до этого никогда не сталкивалось со стеной? Весь прошлый опыт эго должен быть выкинут в топку!
Вот это — называется «нет очков ложного эго». :) Вот это и называется «Писания о стене, данные Богом» — их причиной является сама стена, поставленная человеку, у которого завязаны глаза и никогда не было опыта прихождения к стенам.
Но это мы говорим о стене! А Писания о Вечной Истине говорят об игольном ушке, расположенном относительно любого садхака на тысячи километров! С какой вероятностью человек может попасть туда, размышляя об этом сам, без указаний Бога? Практически, с нулевой.
Так какой смысл пытаться «писать себе писания», в расчете на то, что они окажутся верными? Какой шанс на то, что вы УЖЕ туда пришли сами? Такой же, практически нулевой. Так какой смысл считать свой опыт «именно тем опытом», и пытаться как-то передать его «своими словами»? Тем более, что если вы не пользовались словами Писаний, вы просто-напросто и не понимаете вообще — как передавать «опыт» словами. :) Тем более, что в случае с Вечной Истиной, это ещё и вовсе не «опыт», или «не-опыт»!
С учётом не фантазий, а тех вполне реальных и известных препятствий, каждое из которых описано в Писаниях с инструкциями как их обойти (левее, тут чуть-чуть правее и т.д.), вероятность «написать своё Писание» стремиться к абсолютному нулю. А соображение того, что это будет такое же по сути Писание делает этот труд и вовсе безумным. :) А если оно не будет таким же (описывать те же препятствие и в тех же нужных местах также говорить «чуть-чуть правее» и т.д.), то в нём и вообще смысла нет — это обман! :)
Неужели Вы думаете, что Бог создал эти писания не посредством определённых людей в прошлом?
Конечно же, посредством людей. И для людей. В каких-то культурах такие мудрецы приходили и учили, в каких-то культурах не приходили. Если будет уничтожены все писания и все мудрецы, знающие их, то со временем несомненно придут новые.
Так почему же Вы не способны принять тот факт, что точно таким же образом Бог может создавать те же писания по сути, но в новой, более подходящей к современным реалиям форме, посредством современного Вам человека?
Я с вами полностью согласен — по сути, все писания одинаковые. Ну как по сути физика одна на всех, но во Франции её излагают по-французски, а в России — по русски. Но ведь это очень незначительные отличия. Почему? Потому что суть науки не в символьном выражении языка, а в смысле тех слов, которыми она написана.
И если например кто-то говорит, что мозг не продуцирует психику, а нужен лишь для «создания видимости самостоятельности человека», это уже расхождение со словами писаний по сути. :) Это же очень легко проверяется — уже даже теми, кто знает суть Писаний на уровне логики. И это и должно проверяться уже на этом уровне — потому что если непонятна суть логики, то как же её можно применять на практике? :)
Так я Вам и пишу — И сторонники традиций не принимали метод Гаутамы, потому как он расходился с текстом заученных ими писаний, по форме -но не по сути, а так как люди склонны очаровываться формами, и привязываясь к ним.
Верно, я с этим полностью согласен.
Так вот и Метод -это те же Писания, потому как именно когда я сам лично прошёл этот метод — мне стала видна та единая суть — которая разными словами передана писаниями
Выделенное — на вашей совести, я же не критик какого-то там неведомого мне метода. :)
Я говорю о том, как работают Писания и о том, в чём разница между подходом Писаний и подходом автора этого вот вашего метода.
Вы же понимаете, что любой астроном видит лже-астрономов за версту? Ведь не нужно даже и открывать учебник лже-астронома, достаточно просто задать несколько вопросов. По типу — какое учебное заведение заканчивал, кто твой учитель, как ты учился, и т.д. Ну ровно те же вопросы, которые так или иначе были затронуты мною в беседе тут. Если автор учебника плавает по таким базовым вопросам, то это лже-астроном, однозначно. :)
Звук колоколов созвучен душе. Душа радуется — в кровь по-любому выделяются какие-то вещества. :) Хорошая классическая музыка. А задевающие душу слова, очищающие её от невежества — вообще топчик. То море блаженства, в котором плавает мудрец, опосредованно влияет и на тело (психо-соматика)… Всё связано со всем. :)
Нет эго — когда нет и не могло бы быть ваших слов чтобы хоть что-то сделать с этим. Не могло бы найтись в вашей личности таких слов, только в Писаниях.
Нет эго — когда не вы даже «прочитали в умной книжке» чужие слова, а когда вам их трактовал ваш учитель (не вы, не ваша личность).
Нет эго — когда в вашей личности слова писаний вытеснили из вашей личности ваши собственные слова через слушания учителя.
Нет эго — когда в вашей личности логика слов писания вытеснила вашу логику через размышления над словами учителя, подсказанного методом, содержащимся в словах учителя (писаний).
Нет эго — когда в вашей личности опыт проживания и практического понимания чужих слов, полученный после размышления и усвоения чужой (не вашей) логики и чужого (не вашего) метода вытеснил и уничтожил ваш личный опыт.
Вот это — называется «нет очков ложного эго». :)
Гаутама тоже
Я не думаю, что вы так хорошо были знакомы с Гаутамой, чтобы знать все те аспекты, на которые я указывал. Знал ли Гаутама слова Писаний, был ли у Гаутамы учитель для пояснения этих слов, над чем конкретно Гаутама размышлял (над своей логикой или над преподанной ему учителем словами Писаний), и понимал ли Гаутама что-то своё, или то что ему рассказывал его учитель (или даже не один учитель).
И сторонники традиций не принимали метод Гаутамы,
Гаутама пошел трудным путём. Но ведь что у него вышло, в результате всех его стараний? Вы будете удивлены, но вышли у него ровно те же слова Писаний. :) Ну, называют их кто «буддизм». А кто «суфизм». А кто «христианство». Но неужели вы не понимаете, что постичь законы мира можно только так, а не иначе? Иначе если, то в каждой стране была бы своя химия, физика или астрономия. Русская астрономия, немецкая и т.д. и т.п.
Как-то странно вы размышляете — вот возьму и сделаю свою астрономию. :) Да не получится у вас. Вот и у Гаутамы — не вышло сделать что-то своё.
Не, ну в смысле — сделать свою астрономию-то вам никто не мешает. :) Но если она будет такой же как и у всех — то какая нафиг она у вас «своя»? Физика Эйнштейна — разве это его физика? А если она будет у вас «не как у каждого», то это и будет что-то глубоко ваше, никак не относящееся к предмету (астрономии). Ваши фантазии.
Но зато вы будете говорить — «вон, Эйнштейн придумал, а я чем хуже»?
А в случае с Гаутамой всё ещё веселее — всё уже было придумано до него, изложено в Ведах, закреплено в культуре в которой он рос и т.д. Что он там «своё придумал»? Ровно ничего. Если не верите, ну почитайте статьи про сравнение философии Шанкары (адвайта-веданта) и Будды.
Ну, собственно говоря, я только об этом — нет никакого учения. :) Ну и следовательно нет и не может быть всех этих красочно описываемых последствий: исследования, постижения, устранения невежества и в результате нет и откровения. :)
Мастер направляет внимание ученика в нужное русло, пока ученик САМ, в результате проживания, не увидит то, о чём говорилось в беседе. Таким образом результатом практики является НОВОЕ ВИДЕНИЕ, а не концептуальное понимание.»
Нда. Я бы сказал что тут описан фрагмент процесса учения. Но его, как вы сами пишете — нет. :)
И опять, и снова — концентрация на личности. На моей личности, на личности других людей, совершенно неважно. А как же насчёт молитвы Богу? :)
Ах, не имеете таких методик? Так отчего отрицаете и то, и другое? Или, наоборот, отчего же постулируете наличие и того, и другого? :)
p.s.
Вы ещё никак не поняли, что все слова Дракона — на самом деле вовсе не Путь? Путь — это то, что должно стать вашим личным, а не Дракона. А он не даёт вам ничего личного. :) Слова — это для того, чтобы метод (любой метод) стал вашим. Вы должны понимать слова на уровне метода — и только тогда вы сможете начать что-то делать с этим. Только слова, которые можно отделить от Дракона — ценны. Если их можно записать на бумаге (чтобы он постоянно вас не дёргал — «я такого не говорил, я имел в виду другое. Если можно вычленить логику, например логику глины и кувшина. Если можно с помощью этой логики самому что-то делать, вот тогда „слова Дракона“ могут стать вашими. :)
Но Дракон хитрый — он никогда не даст вам таких слов. А вот слова Писаний (та же логика глины и кувшина) никак не зависят от Мастеров, учащих согласно Писаниям. Там никто не будет постоянно „отбирать у вас слова“. Там будут говорить эти же слова снова и снова, тысячи и тысячи раз! Будут говорить другие слова, чтобы пояснить всё те же самые! Но и „другие, вспомогательные“ слова будут такими же — не взятыми из ума учителя, а уже записанные в Писаниях. :)
Почувствуйте разницу, как говорится. :)
То же и с психологией. Абсолют обладает Божественным. Божественное дифференцируется, и благодаря этому возникает физическое. В физическом кристаллизуется физическая же призма — мозг, а также многочисленные потоки физического, которые структурируются по типу «препятствие-окошко» в виде органов чувств. Призма обладает способностью разлагать потоки физического, которое направляется к нему через эти физические окошки. В результате разложения этих физических потоков мозгом образуется психическое — как радуга образуется в результате разложения белого света.
Не эти краски психического создают мозг, а ровно наоборот — эти многочисленные призмы, возникшие в физическом, разлагая свет физического, и создают эти краски. Эти многочисленные индивидуальные миры, которые обусловлены многочисленными физическими мозгами в физических телах.
А дифференцируемое божественное поддерживается не затрагиваемым ничем из этого Абсолютом.
Где вы тут находите хоть одну «метафору»? Всё это — по смыслу — слова писаний!
То есть мы имеем человека с дисфункциональным органом, который не предназначен для создания его ума/сознания.
Получается, что ваша версия трактовки писания не даёт ответ на вопрос — ок, ну а зачем тогда человеку нужен мозг?
Вам не кажется ли что это довольно странное противоречие? Особенно в свете научных данных о том, что делает этот орган?
Или, может быть, неверна ваша трактовка Писаний? :) Может быть под словами «все мы пришли в этот мир из чистой силы сознания» — имеется в виду какое-то другое «сознание», а не «индивидуальное сознание»? Может, и мозг человека, и его тело (объективное) тоже пришло к нам из этого «другого сознания»? А потом уже мозг сдал продуцировать «индивидуальное сознание» со всеми знаемыми им феноменами?
Подумайте над этим, я больше не хочу вам мешать. :)
Просто ваш товарищ договорился до того, что «кукловод» у куклы — это и есть её «психика». В то время, как именно кукла и продуцирует эту психику, то есть если брать соотношение психика и кукла, то кукла тут ПРИЧИННЕЕ. Не может «мозг делаться психикой», вот и всё что я говорю. Дело обстоит наоборот — «мозг делает психику».
То, что и у того, и у другого есть общая причина — имеет смысл обсуждать только с теми людьми, которые вообще умеют выстраивать причинно-следственные связи. :)
Но если человек по-прежнему настаивает на том, что «ум делает человека, включая и его мозг», и что так якобы написано в Писаниях!!! (и что его «писания» — говорят ровно то же самое), то как с таким разговаривать, для чего, и о чём? Для такого человека мозг — не нужен, вот такой вот каламбурчик. :)
Ок, я не настаиваю на том, чтобы вы приняли мою версию, просто зафиксируем это расхождение во взглядах, да и всё. Я же просто излагаю свою логику, ровно также как и вы излагаете свою. Ничего логичнее ни вы, ни я сказать не можем. Ну и пусть оно так и останется. :)
Ситуация будет такой, как если бы кого-то взяли и сбросили с вертолёта на эту стену. Что он может знать о Пути, который по сути и есть слова Писаний? Чем он сможет помочь садхаку, стоящему за тысячи километров от этого «игольного ушка», в которое ему как-то просто повезло попасть?
Всё, что он может сделать в этом гипотетическом случае — это только лишь отрефлексировать собственный опыт. Но, как я уже говорил — собственный опыт, это опыт эго. Что это значит? Это значит, что он не шёл к этому игольному ушку, руководствуясь "не своими словами, не своей логикой и не своим опытом Пути".
У него, оказавшегося чудом там, где он оказался — по-прежнему:
— только свои слова, чтобы говорить о Пути;
— только своя логика, которой он может воспользоваться для утверждения логичности Пути
— и только свой опыт Пути.
Всё — это у нас оказывается такой просветлённый товарищ, который чудом оказался там, и совершенно ничего не знает о Пути!
Чем он может помочь ищущему? Ищущему-то нужен Путь чтобы прийти к
Истине. :) И это уже не говоря о том, что чудеса-то да, случаются… но очень редко. А в большинстве случаев те, кто идут «своими словами, своей логикой и своим опытом», в общем-то идут путём ложного эго. Попадают в его тенета, и считают себя «пришедшими», стоя по-прежнему в кустах невежества.
И всем, отсылающим к Будде, я хочу напомнить — сколько буддизмов мире? Не густо с буддизмами, он всего один такой. С хрианствами не густо, с даосизмами, с ведантами, с суфизмами и т.д. и т.п. В общем-то пальцев на руках хватит, чтобы пересчитать их все.
Во всех остальных случаях — мы имеем дело с многочисленными, бессчетными «драконизмами» и разными там «методизмами». :)
Упражнение со стеной очень хорошо показывают как конкретно Бог вкладывает слова Писаний в головы мудрецов. :)
Давайте я на более наглядном уровне изложу как это всё происходит, но на более простом примере, нежели постижения Вечной Истины. :) Пусть это будет на примере стены в спортзале, которую конечно же поставил Бог. И лба садхака (ищущего), который ему тоже дал, несомненно, Бог:
Нет эго — когда нет и не могло бы быть ваших слов чтобы хоть что-то сделать с этим. Вам завязали глаза, вы идёте в неизвестности, вам неоткуда взять слова чтобы описать то, то с вами вот-вот произойдёт… Это Бог дал вам эту неизвестность! Вы знаете её — потому что так устроил Бог. Вы не родились с открытыми глазами мудреца, вы с рождения ходите с повязкой на глазах. Так — устроили не вы. Так — устроил Бог!
Это «вот-вот вы столкнётесь со стеной» свидетельствует только мудрец, чьи глаза открыты. Не могло бы найтись в вашей личности таких слов, («мммлин горелый, мать-мать, она стоит вот тут, она твёрдая, и непрошибаема лбом!). Это знает только тот, кто знает Писания. Почему у вас нет ваших слов в этот момент? Потому что так устроил Бог — вот вы, вот стена. И вот ваше незнание этой самой стены. Вот в таком положении находится каждый ищущий прямо тут и прямо сейчас. Отчего у кого-то может возникнуть идея, что он сам как-то может догадаться об этой стене, как-то сформулировать свою позицию относительно неё? Только из ложного эго!
Нет эго — когда не вы даже «прочитали в умной книжке» чужие слова, а когда вам их трактовал ваш учитель (не вы, не ваша личность). Ваш помощник говорит — »стой, она стоит тут, она твёрдая, и не прошибаема лбом, замедли шаг, приостановись… а сейчас остановись полностью… да-да, ещё чуть-чуть правее… да, тут, стой!). Вы с завязанными глазами, без этих указателей, «из себя» не можете вытащить эту «логику стены»! Сама стена говорит вашему помощнику это — он лишь транслирует то, как всё тут устроил Бог!
Нет эго — когда в вашей личности слова писаний вытеснили из вашей личности ваши собственные слова через слушания учителя. Вы можете думать о чём угодно — что стена «резиновая», что она «синяя», что её нет вообще, или что она «в Африке»… Но учитель вам говорит — «стой, она тут, она тверда и непрошибаема лбом». Всё. Вы должны остановиться и ткнуться в стену очень аккуратно. Не потому что вы придумали это. А потому что ваш учитель сказал вам это. Вы должны выкинуть всё из головы — и слушать только его слова! Но откуда ваш учитель знает это? Потому что стену тут поставил Бог — и ни вы, ни ваш учитель, ничего не можете с этим сделать. Только познать эту стену (закон Бога)!
Нет эго — когда в вашей личности логика слов писания вытеснила вашу логику через размышления над словами учителя, подсказанного методом, содержащимся в словах учителя (писаний). Что такое «твердое» и что такое «мягкое», что такое «тут» или что такое «там» — вы должны спрашивать об этом своего учителя. Чуть-чуть правее, чуть-чуть медленнее, чуть-чуть не так интенсивным должен быть удар — почему и для чего всё делать так, а не иначе, вы должны понимать из логики слов учителя. Вы должны четко понимать эту неизвестную для вас логику — потому что только он знает что такое стена и где она находится. Но, тем не менее, стена — логична! Она стоит именно так, а не иначе. И вы будете биться в неё именно так, а не иначе. Не ваш учитель решил всё это — это всё создал Бог, всю эту ситуацию. Ваш учитель лишь доводит до вас логику Бога!
Нет эго — когда в вашей личности опыт проживания и практического понимания чужих слов, полученный после размышления и усвоения чужой (не вашей) логики и чужого (не вашего) метода вытеснил и уничтожил ваш личный опыт. Вы всю дорогу шли спокойно, без столкновений. У вас совершенно нет опыта соединения со стеной. Вам неоткуда его взять, кроме как получить от самой стены. Но кто поставил её тут? Бог! Он определил расстояние от вас до стены, он определил тот маршрут, которым вы туда можете прийти, и он же определил все другие маршруты никуда не ведущими. Только сама стена может дать вам этот опыт. Не вы! Не ваше ложное эго — оно может думать что идти можно куда угодно и как угодно, т.к. в прошлом оно ходило то туда, то сюда и всегда куда-то там приходило! Кого вообще волнует
куда оно приходило, если до этого никогда не сталкивалось со стеной? Весь прошлый опыт эго должен быть выкинут в топку!
Вот это — называется «нет очков ложного эго». :) Вот это и называется «Писания о стене, данные Богом» — их причиной является сама стена, поставленная человеку, у которого завязаны глаза и никогда не было опыта прихождения к стенам.
Но это мы говорим о стене! А Писания о Вечной Истине говорят об игольном ушке, расположенном относительно любого садхака на тысячи километров! С какой вероятностью человек может попасть туда, размышляя об этом сам, без указаний Бога? Практически, с нулевой.
Так какой смысл пытаться «писать себе писания», в расчете на то, что они окажутся верными? Какой шанс на то, что вы УЖЕ туда пришли сами? Такой же, практически нулевой. Так какой смысл считать свой опыт «именно тем опытом», и пытаться как-то передать его «своими словами»? Тем более, что если вы не пользовались словами Писаний, вы просто-напросто и не понимаете вообще — как передавать «опыт» словами. :) Тем более, что в случае с Вечной Истиной, это ещё и вовсе не «опыт», или «не-опыт»!
С учётом не фантазий, а тех вполне реальных и известных препятствий, каждое из которых описано в Писаниях с инструкциями как их обойти (левее, тут чуть-чуть правее и т.д.), вероятность «написать своё Писание» стремиться к абсолютному нулю. А соображение того, что это будет такое же по сути Писание делает этот труд и вовсе безумным. :) А если оно не будет таким же (описывать те же препятствие и в тех же нужных местах также говорить «чуть-чуть правее» и т.д.), то в нём и вообще смысла нет — это обман! :)
Я с вами полностью согласен — по сути, все писания одинаковые. Ну как по сути физика одна на всех, но во Франции её излагают по-французски, а в России — по русски. Но ведь это очень незначительные отличия. Почему? Потому что суть науки не в символьном выражении языка, а в смысле тех слов, которыми она написана.
И если например кто-то говорит, что мозг не продуцирует психику, а нужен лишь для «создания видимости самостоятельности человека», это уже расхождение со словами писаний по сути. :) Это же очень легко проверяется — уже даже теми, кто знает суть Писаний на уровне логики. И это и должно проверяться уже на этом уровне — потому что если непонятна суть логики, то как же её можно применять на практике? :)
Выделенное — на вашей совести, я же не критик какого-то там неведомого мне метода. :)
Я говорю о том, как работают Писания и о том, в чём разница между подходом Писаний и подходом автора этого вот вашего метода.
Вы же понимаете, что любой астроном видит лже-астрономов за версту? Ведь не нужно даже и открывать учебник лже-астронома, достаточно просто задать несколько вопросов. По типу — какое учебное заведение заканчивал, кто твой учитель, как ты учился, и т.д. Ну ровно те же вопросы, которые так или иначе были затронуты мною в беседе тут. Если автор учебника плавает по таким базовым вопросам, то это лже-астроном, однозначно. :)
Нет эго — когда нет и не могло бы быть ваших слов чтобы хоть что-то сделать с этим. Не могло бы найтись в вашей личности таких слов, только в Писаниях.
Нет эго — когда не вы даже «прочитали в умной книжке» чужие слова, а когда вам их трактовал ваш учитель (не вы, не ваша личность).
Нет эго — когда в вашей личности слова писаний вытеснили из вашей личности ваши собственные слова через слушания учителя.
Нет эго — когда в вашей личности логика слов писания вытеснила вашу логику через размышления над словами учителя, подсказанного методом, содержащимся в словах учителя (писаний).
Нет эго — когда в вашей личности опыт проживания и практического понимания чужих слов, полученный после размышления и усвоения чужой (не вашей) логики и чужого (не вашего) метода вытеснил и уничтожил ваш личный опыт.
Вот это — называется «нет очков ложного эго». :)
Я не думаю, что вы так хорошо были знакомы с Гаутамой, чтобы знать все те аспекты, на которые я указывал. Знал ли Гаутама слова Писаний, был ли у Гаутамы учитель для пояснения этих слов, над чем конкретно Гаутама размышлял (над своей логикой или над преподанной ему учителем словами Писаний), и понимал ли Гаутама что-то своё, или то что ему рассказывал его учитель (или даже не один учитель).
Гаутама пошел трудным путём. Но ведь что у него вышло, в результате всех его стараний? Вы будете удивлены, но вышли у него ровно те же слова Писаний. :) Ну, называют их кто «буддизм». А кто «суфизм». А кто «христианство». Но неужели вы не понимаете, что постичь законы мира можно только так, а не иначе? Иначе если, то в каждой стране была бы своя химия, физика или астрономия. Русская астрономия, немецкая и т.д. и т.п.
Как-то странно вы размышляете — вот возьму и сделаю свою астрономию. :) Да не получится у вас. Вот и у Гаутамы — не вышло сделать что-то своё.
Не, ну в смысле — сделать свою астрономию-то вам никто не мешает. :) Но если она будет такой же как и у всех — то какая нафиг она у вас «своя»? Физика Эйнштейна — разве это его физика? А если она будет у вас «не как у каждого», то это и будет что-то глубоко ваше, никак не относящееся к предмету (астрономии). Ваши фантазии.
Но зато вы будете говорить — «вон, Эйнштейн придумал, а я чем хуже»?
А в случае с Гаутамой всё ещё веселее — всё уже было придумано до него, изложено в Ведах, закреплено в культуре в которой он рос и т.д. Что он там «своё придумал»? Ровно ничего. Если не верите, ну почитайте статьи про сравнение философии Шанкары (адвайта-веданта) и Будды.
Мастер направляет внимание ученика в нужное русло, пока ученик САМ, в результате проживания, не увидит то, о чём говорилось в беседе. Таким образом результатом практики является НОВОЕ ВИДЕНИЕ, а не концептуальное понимание.»
Нда. Я бы сказал что тут описан фрагмент процесса учения. Но его, как вы сами пишете — нет. :)