Просветление всегда мимо, если вы пришли к нему, использовав в качестве проводника, своё «я».
А вы не сможете не использовать своё я — до тех пор, пока у вас нет ничего другого в качестве рабочего инструмента. Просветление начинается с рождения — с качественного овладевания всеми инструментами.
Например, вы не придете к просветлению, не владея речью. Потому что не сможете получить инструкции мудрецов и т.д. и т.п.
То есть любое самоисследование – профанация — пустая трата времени, путь в никуда
:)) То есть вы хотите сразу из первого класса прыгнуть в кресло академика. Но так, извините, не бывает. :)
То же самое, можно сказать и о чтении книг и посещении различных мероприятий, так называемых сатсангах.
Без подготовленного этическими (йогическими) практиками ума, без знания Дхармы, без умения выстраивать отношения с Учителем (без того чтобы полагаться на его мудрость), без поклонения Высшим Силам (Богу), без веры в слова Писаний… вот так вот сразу взять и что-то понять?! Ыхыхыыы )))) Вот это и есть по-настоящему опора только на своё ложное эго! Тот, кто хочет отказаться от опоры на эго — должен найти опору в чём-то другом!
При этом опора в Боге (Истине) — это высшая из возможных опор. :) Если мир для вас не Истина — вы не можете положиться на мир. Если учитель для вас не Истина — вы не можете положиться на учителя. Если Писания для вас не Истина — вы не можете положаться на писания.
На что тогда вам положиться, кроме как не на свои знания, свой опыт, и свою логику? Но это всё, извините — и есть полагание на свою личность, на своё эго!
В конечном то счёт ни то, что называется психическим, ни то, что называют физическим одинаково не имеет собственного существования, одинаково является плодом игры воображения.
В конечном итоге — да. Но чтобы прийти к этому конечному итогу, следует идти последовательно. А если пропускаются целые куски реальности (остаются без исследования), то движение будет невозможным. Картина мира, подлежащая исследованию, должна быть целостной.
ПО создаёт одно лишь железо ( читайте психику создаёт мозг)
Извините, но я не говорил про психику как про «ПО». :) Я говорил про психику как про «картинку на экране компьютера». Что касается «ПО» (информационной составляющей), то оно неразрывно связано как с железом, так и с картинкой на экране.
Повторю свою аналогию с костром — огонь это психика, дрова это мозг. Горит там — горючее вещество. Так вот, горючее вещество это и есть ПО. Которое присутствует и там, и там. Оно структурирует как железо (изначально все физическое — уже структурировано с момента его возникновения), так и картинку (картинка тоже структурирована информационно).
Вот и получается что для того, чтобы всё это работало — нужны дрова (физический мир), нужна картинка на мониторе (психика) и нужно ПО (сознательная, информационная составляющая как физического мира, так и картинки).
Только так мы не получим человека, в котором есть «лишние детали» (мозг, глаза, руки0. :) И при этом мы получим ПО (информационную составляющую) как причину работы и железа, и психики.
И на основании этого мы сможем заявлять, что и железо (физический мир, мозг), и психика (результат работы мозга) возникают в «Сознании». Как в том, что общее и для железа, и для картинки на мониторе. Только при добавлении Сознания как в железо, так и в психику — возможно существование и работа и того, и другого.
Мы говорим что, то что ты называешь всеобщей Сущностью — Будда называет словом Ум.
Ну а в ЙВ то же самое названо «Сознание». При этом это вот Сознание творит тонкий мир (объективный, мозг и другие тонкие тела) и далее, уже посредством этого мозга — творит и плотный мир. Мир представлений, чувств, ощущений и т.д. индивидуального сознания.
Вот и получается, в принципе, что всему — своё место.
1. Психика — это мир индивидуального сознания, плотный мир.
2. Физический мир, который «дан нам» только в ощущениях (и который мы можем знать только через органы чувств, через плотный мир индивидуального сознания) — это тонкий мир.
3. Сознание (Ум) — это единая Сущность, в которой возникает и «вибрация» (тонкий мир), и «индивидуальное сознание» (все миры всех индивидуальных сознаний).
Тут слово ум используется не как обозначение психических проявлений человека — а как указание на единую природу того, что называется психикой и физикой, иллюзорность, подобие воображению и т.д.
Само собой — это ровно та же цитата, почти слово-в-слово, что вы уже цитировали из ЙВ:
Васиштха продолжил:
Вибрация в бесконечном сознании не отлична от самого этого сознания. Как из этой вибрации проявляется индивидуальное сознание, так из индивидуального сознания проявляется разум, потому что индивидуальное сознание думает. Сам разум увлекается понятиями о пяти элементах и сам становится пятью элементами. О чем ни думает этот разум, только то он и видит. Затем индивидуальное сознание обзаводится органами чувств, одним за другим – язык, глаза, нос, тактильные ощущения и т.д. В этом нет причинно-следственной связи между разумом и чувствами, но есть совпадение мысли с проявлениями органов чувств – как ворона садится на пальму и случайно с пальмы падает плод, а кажется, что ворона его сбила! Так первое космическое индивидуальное сознание начинает свое существование.
Только вместо «сознание» тут употреблён термин «ум».
Ни ум, ни сознание, разумеется — это не индивидуальное сознание, и не ум индивидуума.
Надлежит отбросить рассудочную привычку всматриваться с помощью различающего ума во внешний объектный мир и укоренить новую привычку – выявления Истины внутренним внерассудочным умом, посредством обретения единства с этой [целостной] Истиной.
Ровно так и написано — следует различить что индивидуальное сознание путает внешний объектный мир с реальным объективным миром. Именно в силу этого заблуждения оно постоянно всматривается туда — в психику, которую считает «внешним объектным миром». В то время, как Истина находится за пределами двух этих миров (и субъективного, и объективного)!
В ЙВ для сокращения указателей «объективный мир» называют «вибрацией» в «сознании». Будда то же самое указывает как на заблуждения разного плана в «простом уме» (не в уме индивидуума).
Собственно говоря — выявление Истины так и происходит, смещением внимания от объективности к причинам объектов. Максимальная объективность — это объективность мыслей, плотного плана. Средняя объективность, это объективность тонкого плана, физического мира. И наконец отсутствие объективности — это отсутствие любой объективности, хоть тонкой хоть плотной.
Тут же ясно что и субъектное и объектное — это одинаковое порождение ума.
))) Да вот я и говорю вам: Будда отрицает всё известное! А «всё известное» таково: Универсум разделён на физическую (вещественную) и психическую части. Первая часть — это и есть «объективный мир», а вторая часть — «субъективный мир», мир представлений ума. Так вот — отрицается как «объективное», так и «субъективное»! А не только «объективное» в пользу «субъективного». :)
А вы говорите «тут всё ясно» — «это одинаковое порождение ума».
Будда говорит о всеобщей Сущности. А вы полагаете что Будда говорит о том, как работает ум. :)
Истинное исследование, возможно только на безличностном уровне.
То есть без каких либо личностных додумок.
Исследование возможно на любом уровне. Даже безглазую и безмозглую куклу можно исследовать. В общем-то я как раз и пытаюсь вам на этом уровне показать как там всё у неё устроено. :)
Да-да. Я вижу, что кукла — с глазами, руками и мозгами. :) Руки двигаются, глаза смотрят а мозг — думает. При этом мне вовсе никто не запрещает смотреть на причины всего этого. :) Интересно другое — как можно смотреть на причину куклы, если в ней не видно ни глаз, ни рук, ни мозгов (ни мыслей)? :)
Бог дал человеку мозг, чтобы создать видимость того, будто бы человек действует самостоятельно. :) Не для того, чтобы мозг генерировал психику, угу. А глаз Бог дал человеку по той же причине — для видимости самостоятельности в смотрении. А не для того, чтобы этим глазом смотрели. Ага. :) Рука — опять-таки, не для того чтобы ей что-то делать. А для видимости самостоятельности. Ого ))))
Логика железная. Желудок — не чтобы переваривать пищу и т.д. и т.п. Всё — сделано просто чтобы «создать видимость». Нда-нда…
А те факты, что желудок все-таки пищу переваривает, рука что-то делает, глаз смотрит, а мозг генерирует психику, в голову как-то не лезут. Ндаааа ))))
Да, так и будет казаться, пока не будут обнаружены ниточки, ведущие к кукловоду.
Ну, вашего-то кукловода найти совсем просто:
Только не для существования психики, а для создания видимости, что марионетка сама управляет своим поведением.
А не управляема кукловодом. Который и есть её психика.
Собственно говоря, я и не удивлён многочисленным успехам нео-адвайтистов — они ищут то, что в общем-то никак особо и не спрятано. :)
Напротив, моё учение основывается на утверждении, что объектный мир, подобно сну, является проявлением самого ума. Оно учит прекращению неведения, желаний, деяний и причинности, учит прекращению страдания, порождаемого различением тройственного мира.
То есть вы хотите сказать, что учение Будды заключается в том, что «объектный мир есть порождение ума». Будда, по-вашему, проповедует ум как причину всего? Или всё-таки его главная мысль такова:
не существует ничего, кроме одной всеобщей Сущности
Вы же слова Будды хотите представить так, будто бы он считает что есть какой-то реальный ум. И что есть какой-то нереальный объектный (объективный) мир. В то время, как «не существует ничего, кроме одной всеобщей Сущности». По-вашему, ум — и есть эта всеобщая Сущность?
На этом шаге никак нельзя зацикливаться. Иначе человек превращается в вечного бойца с глупостью. Следующий шаг нужно делать обязательно — оказаться там, где нет глупости. Только ценность мудрости оправдывает борьбу с глупостью. И без достижения ценности мудрости вся эта борьба с глупостью не только не полезна, но и вредна.
Это не то о чем вы думаете. Это описание реального опыта. Но пока у вас нет этого опыта вы не поймете описанием чего является эго и будете низвергать его будучи очарованы.
В данный момент я вообще ни о чём не думал. Я просто показывал разницу между тем, кто настаивает на чужой глупости и тем, кто обращает людей к их мудрости. :)
Рад, что вы понимаете разницу между искренним честным пусть и нелицеприятным мнением без желания оскорбить, и высказыванием с желанием обидеть своего собеседника.
а для создания видимости, что марионетка сама управляет своим поведением.
Всё-таки, теория заговора? Обман? :)
А почему вас смущает психика у куклы, кстати говоря? Разве такое наличие хоть как-то может свидетельствовать о том, что марионетка управляет своим поведением?
С другой стороны, некоторым достаточно вообще одного только вида движущейся куклы, чтобы решить будто «кукла двигается сама». :)
Ну и что? Это же невежество. Такое же точно, как если бы кто-то решил что кукла «думает сама», глядя на мысли этой куклы.
Так вот, мысли у куклы — есть. И у куклы они генерируются именно мозгом. А вот кто дёргает за её мозг — вот это и есть вопрос нахождения Мастера. :)
Надо не опору рассматривать, а того кто опирается.
Погодите. Но Гаудапада тут же пишет:
На что идёт опора как на реальность?
Нет необходимости в опоре, в связи с отсутствием возможности самого “опирающегося
А что до «опирающегося», то и он, несомненно тоже должен быть рассмотрен. Всё должно быть рассмотрено, что скрывает реальность. И «ты», и «я», и «жена». Но как рассмотреть жену, если с одной стороны точно знать что она есть, а с другой полагать будто бы она — всего лишь мысли? :) Это двоемыслие, фактически существующее, так — не решается. Просто типа «задвинем» объективную реальность из рассмотрения, т.к. «в книжках так написано, что её нет». Если в книжках написано — того нет, или сего нет, то это и значит что именно на это и следует обратить внимание (рассматривать). Любую опору!
Это в том случае, если возникнет мысль об этом.
Разве у Вас не бывало такого, чтобы не узнать человека?
Как происходит узнавание? Осознаётся образ и потом возникает мысль, как этот образ называется.
Если мысль не возникнет, то так и будешь стоять с широко раскрытыми от удивления глазами. Кто такой, что ему надо, не знаю его.
Не надо лукавить. Вы же прекрасно понимаете.
Причиной узнавания образа является знание человека. Если вам показывают фотографию того человека, которого вы никогда не знали — вы его и не узнаете. Только фото того, кого вы знали — приведёт к «узнаванию» (ой, я не знаю кто это и чьи это вещи — ой, да это же моя жена и шмот её!). :)
Конечно я узнаю одежду своей жены и помню о ней и детях. Но только в том случае, когда помню, когда осознаются мысли о них.
Всё ровно наоборот — вы знаете жену, поэтому вас ничуть не удивляют мысли о ней. Вот если бы в вашей голове возникали мысли о том, что вы не знаете — о, это был бы сюрприз. :)
Впрочем, так и происходит — тогда, когда идёт процесс познания чего-то до селе вам неизвестного. Но и тут мысли — лишь то что связывает вас с этим неизвестным. То есть и тут — мысли возникают по причине того, что это существует. Существование вашей будущей жены (незнакомой вам девушки) при встрече с ней вызовет мысли (образы) в вашем сознании. Именно так всё и работает — вы видите явление (мысли), и посредством механизма познания, понимаете и то что они означают. Далее, это знание тоже вызывает мысли (о, это шмот моей жены).
И в том, и в другом случае мысли — это лишь следствие более глубоких причин. Или уже существующего знания, или чего-то, что с помощью них вам открывается. Но бывают и бессмысленные мысли. Хотя и они связаны — с хаотической работой мозга.
:) Вы же понимаете всё это, не так ли? :)
В случае нарушения работы мыслительного аппарата, а частности амнезии, не будет ни одно мысли о семье, родителях, друзьях.
Всё верно. Амнезия свидетельствует именно о мозге (он нарушении его работы). А не о том, что вы стали знать «что-то бессмысленное». :)
Не обязательно, но логически можно придти к этому и это не будет означат, что я вспомню, что у меня есть жена.
Вот! Вот я и говорю, что есть способы «прийти к этому». И вы тут полностью правы, это — «не обязательно». Связь может быть слабой, ваша способность к логике (использовать эту связь) может быть испорченной, и т.д. Поэтому-то умение следовать этим связям (понимать) — и есть дар. Который следует всячески развивать, а не гнобить рассуждениями о том, что в этом мире нет причинно-следственных связей и я не могу знать свою жену в тот момент, когда я о ней не думаю. :) Или что смешнее — что когда я не думаю о своей жене, она тут же куда-то пропадает так, что её невозможно «выудить обратно» посредством какой-либо связи (шмоток в шкафу). :)
Подлинно недвойственным является только пятое «воззрение».
Мы разве говорим о «недвойственном воззрении»? По-моему, всё о чем мы говорим — это хотябы о «не-идиотическом воззрении», согласно которому всё-таки существуют методы познания незнаемого, которые не зависят от хаоса мыслей в голове. :)
Полностью сформировал и озвучил это воззрение Гаудапада (5-6 век)
Нет рождения — нет смерти,
Нет связанности — нет освобождения,
Нет «тебя» — нет «меня»
И даже «нет» — тоже «нет»
Чудесно. И меня просто прибивают напрочь люди, которые на этом основании делают вывод что раз «меня нет», то «я могу думать и считать всё что угодно». :)
На что идёт опора как на реальность?
Нет необходимости в опоре, в связи с отсутствием возможности самого “опирающегося
”
Вот именно. Всё, что можно сделать — это рассмотреть повнимательнее опору, на которую все отчего-то опираются. А она, опора — такова: «субъективные мысли — объективный мир». Если сказать что опора другая («только субъективные мысли»), то рассматривать придется другую опору, а не ту что существует в реальности. :)
Ну и как понимаете, в зависимости от того с чем работаем — тот и результат будет. Если мы демонтируем одну опору (реальную) — то и демонтаж будет реальным. Если мы балуемся с фантазиями (мыслей о жене нет — и жены нет), то ту жену, «которой нет», наше исследование вообще никак не затронет. :) И исследовать мы будем только и исключительно мысли о жене. :)
Floyd выражает ясную идею, когда привидение называют приведением не с целью указать на его реальность (куст), а лишь с целью попугать и себя, и других.
обнаружение и прощение этой убеждённости
Обнаружить привидение и простить его — это и значит обнаружить реальность (куст).
И тут все люди делятся на части ) Одна часть говорит о кусте. А вторая часть постоянно говорит только лишь о привидении. :)
Почему так получается в каждом конкретном случае, я оставлю этот вопрос для вашей самостоятельной работы.
Да, Floyd не прав — невозможно отказаться от невежества, не назвав невежество невежеством. Но вся практика никак не может сводиться только лишь к называнию дураков — дураками. :) Вообще-то истинная практика, это уважение к мудрости. :)
Например, вы не придете к просветлению, не владея речью. Потому что не сможете получить инструкции мудрецов и т.д. и т.п.
:)) То есть вы хотите сразу из первого класса прыгнуть в кресло академика. Но так, извините, не бывает. :)
Без подготовленного этическими (йогическими) практиками ума, без знания Дхармы, без умения выстраивать отношения с Учителем (без того чтобы полагаться на его мудрость), без поклонения Высшим Силам (Богу), без веры в слова Писаний… вот так вот сразу взять и что-то понять?! Ыхыхыыы )))) Вот это и есть по-настоящему опора только на своё ложное эго! Тот, кто хочет отказаться от опоры на эго — должен найти опору в чём-то другом!
При этом опора в Боге (Истине) — это высшая из возможных опор. :) Если мир для вас не Истина — вы не можете положиться на мир. Если учитель для вас не Истина — вы не можете положиться на учителя. Если Писания для вас не Истина — вы не можете положаться на писания.
На что тогда вам положиться, кроме как не на свои знания, свой опыт, и свою логику? Но это всё, извините — и есть полагание на свою личность, на своё эго!
Извините, но я не говорил про психику как про «ПО». :) Я говорил про психику как про «картинку на экране компьютера». Что касается «ПО» (информационной составляющей), то оно неразрывно связано как с железом, так и с картинкой на экране.
Повторю свою аналогию с костром — огонь это психика, дрова это мозг. Горит там — горючее вещество. Так вот, горючее вещество это и есть ПО. Которое присутствует и там, и там. Оно структурирует как железо (изначально все физическое — уже структурировано с момента его возникновения), так и картинку (картинка тоже структурирована информационно).
Вот и получается что для того, чтобы всё это работало — нужны дрова (физический мир), нужна картинка на мониторе (психика) и нужно ПО (сознательная, информационная составляющая как физического мира, так и картинки).
Только так мы не получим человека, в котором есть «лишние детали» (мозг, глаза, руки0. :) И при этом мы получим ПО (информационную составляющую) как причину работы и железа, и психики.
И на основании этого мы сможем заявлять, что и железо (физический мир, мозг), и психика (результат работы мозга) возникают в «Сознании». Как в том, что общее и для железа, и для картинки на мониторе. Только при добавлении Сознания как в железо, так и в психику — возможно существование и работа и того, и другого.
Вот и получается, в принципе, что всему — своё место.
1. Психика — это мир индивидуального сознания, плотный мир.
2. Физический мир, который «дан нам» только в ощущениях (и который мы можем знать только через органы чувств, через плотный мир индивидуального сознания) — это тонкий мир.
3. Сознание (Ум) — это единая Сущность, в которой возникает и «вибрация» (тонкий мир), и «индивидуальное сознание» (все миры всех индивидуальных сознаний).
Разобрались? :)
Только вместо «сознание» тут употреблён термин «ум».
Ни ум, ни сознание, разумеется — это не индивидуальное сознание, и не ум индивидуума.
Ровно так и написано — следует различить что индивидуальное сознание путает внешний объектный мир с реальным объективным миром. Именно в силу этого заблуждения оно постоянно всматривается туда — в психику, которую считает «внешним объектным миром». В то время, как Истина находится за пределами двух этих миров (и субъективного, и объективного)!
В ЙВ для сокращения указателей «объективный мир» называют «вибрацией» в «сознании». Будда то же самое указывает как на заблуждения разного плана в «простом уме» (не в уме индивидуума).
Собственно говоря — выявление Истины так и происходит, смещением внимания от объективности к причинам объектов. Максимальная объективность — это объективность мыслей, плотного плана. Средняя объективность, это объективность тонкого плана, физического мира. И наконец отсутствие объективности — это отсутствие любой объективности, хоть тонкой хоть плотной.
Будда отрицает всё известное! А «всё известное» таково: Универсум разделён на физическую (вещественную) и психическую части. Первая часть — это и есть «объективный мир», а вторая часть — «субъективный мир», мир представлений ума. Так вот — отрицается как «объективное», так и «субъективное»! А не только «объективное» в пользу «субъективного». :)
А вы говорите «тут всё ясно» — «это одинаковое порождение ума».
Будда говорит о всеобщей Сущности. А вы полагаете что Будда говорит о том, как работает ум. :)
Логика железная. Желудок — не чтобы переваривать пищу и т.д. и т.п. Всё — сделано просто чтобы «создать видимость». Нда-нда…
А те факты, что желудок все-таки пищу переваривает, рука что-то делает, глаз смотрит, а мозг генерирует психику, в голову как-то не лезут. Ндаааа ))))
Только не для существования психики, а для создания видимости, что марионетка сама управляет своим поведением.
А не управляема кукловодом.
Который и есть её психика.
Собственно говоря, я и не удивлён многочисленным успехам нео-адвайтистов — они ищут то, что в общем-то никак особо и не спрятано. :)
не существует ничего, кроме одной всеобщей Сущности
Вы же слова Будды хотите представить так, будто бы он считает что есть какой-то реальный ум. И что есть какой-то нереальный объектный (объективный) мир. В то время, как «не существует ничего, кроме одной всеобщей Сущности». По-вашему, ум — и есть эта всеобщая Сущность?
А почему вас смущает психика у куклы, кстати говоря? Разве такое наличие хоть как-то может свидетельствовать о том, что марионетка управляет своим поведением?
С другой стороны, некоторым достаточно вообще одного только вида движущейся куклы, чтобы решить будто «кукла двигается сама». :)
Ну и что? Это же невежество. Такое же точно, как если бы кто-то решил что кукла «думает сама», глядя на мысли этой куклы.
Так вот, мысли у куклы — есть. И у куклы они генерируются именно мозгом. А вот кто дёргает за её мозг — вот это и есть вопрос нахождения Мастера. :)
На что идёт опора как на реальность?
Нет необходимости в опоре, в связи с отсутствием возможности самого “опирающегося
А что до «опирающегося», то и он, несомненно тоже должен быть рассмотрен. Всё должно быть рассмотрено, что скрывает реальность. И «ты», и «я», и «жена». Но как рассмотреть жену, если с одной стороны точно знать что она есть, а с другой полагать будто бы она — всего лишь мысли? :) Это двоемыслие, фактически существующее, так — не решается. Просто типа «задвинем» объективную реальность из рассмотрения, т.к. «в книжках так написано, что её нет». Если в книжках написано — того нет, или сего нет, то это и значит что именно на это и следует обратить внимание (рассматривать). Любую опору!
Всё ровно наоборот — вы знаете жену, поэтому вас ничуть не удивляют мысли о ней. Вот если бы в вашей голове возникали мысли о том, что вы не знаете — о, это был бы сюрприз. :)
Впрочем, так и происходит — тогда, когда идёт процесс познания чего-то до селе вам неизвестного. Но и тут мысли — лишь то что связывает вас с этим неизвестным. То есть и тут — мысли возникают по причине того, что это существует. Существование вашей будущей жены (незнакомой вам девушки) при встрече с ней вызовет мысли (образы) в вашем сознании. Именно так всё и работает — вы видите явление (мысли), и посредством механизма познания, понимаете и то что они означают. Далее, это знание тоже вызывает мысли (о, это шмот моей жены).
И в том, и в другом случае мысли — это лишь следствие более глубоких причин. Или уже существующего знания, или чего-то, что с помощью них вам открывается. Но бывают и бессмысленные мысли. Хотя и они связаны — с хаотической работой мозга.
:) Вы же понимаете всё это, не так ли? :)
Всё верно. Амнезия свидетельствует именно о мозге (он нарушении его работы). А не о том, что вы стали знать «что-то бессмысленное». :)
Вот! Вот я и говорю, что есть способы «прийти к этому». И вы тут полностью правы, это — «не обязательно». Связь может быть слабой, ваша способность к логике (использовать эту связь) может быть испорченной, и т.д. Поэтому-то умение следовать этим связям (понимать) — и есть дар. Который следует всячески развивать, а не гнобить рассуждениями о том, что в этом мире нет причинно-следственных связей и я не могу знать свою жену в тот момент, когда я о ней не думаю. :) Или что смешнее — что когда я не думаю о своей жене, она тут же куда-то пропадает так, что её невозможно «выудить обратно» посредством какой-либо связи (шмоток в шкафу). :)
Мы разве говорим о «недвойственном воззрении»? По-моему, всё о чем мы говорим — это хотябы о «не-идиотическом воззрении», согласно которому всё-таки существуют методы познания незнаемого, которые не зависят от хаоса мыслей в голове. :)
Чудесно. И меня просто прибивают напрочь люди, которые на этом основании делают вывод что раз «меня нет», то «я могу думать и считать всё что угодно». :)
”
Вот именно. Всё, что можно сделать — это рассмотреть повнимательнее опору, на которую все отчего-то опираются. А она, опора — такова: «субъективные мысли — объективный мир». Если сказать что опора другая («только субъективные мысли»), то рассматривать придется другую опору, а не ту что существует в реальности. :)
Ну и как понимаете, в зависимости от того с чем работаем — тот и результат будет. Если мы демонтируем одну опору (реальную) — то и демонтаж будет реальным. Если мы балуемся с фантазиями (мыслей о жене нет — и жены нет), то ту жену, «которой нет», наше исследование вообще никак не затронет. :) И исследовать мы будем только и исключительно мысли о жене. :)
Обнаружить привидение и простить его — это и значит обнаружить реальность (куст).
И тут все люди делятся на части ) Одна часть говорит о кусте. А вторая часть постоянно говорит только лишь о привидении. :)
Почему так получается в каждом конкретном случае, я оставлю этот вопрос для вашей самостоятельной работы.
Да, Floyd не прав — невозможно отказаться от невежества, не назвав невежество невежеством. Но вся практика никак не может сводиться только лишь к называнию дураков — дураками. :) Вообще-то истинная практика, это уважение к мудрости. :)