Скользкий, глупый, полагающий себя чем-то от себя отдельным и т.д. Потому что — всегда всемогущий! :) Поэтому кому познавать глупость — тому указывать на скользскость. А кому интересно всемогущество — тому указывать на безграничность, полноту, блаженство, всеведение и т.д. И это всё — о Нём. :)
Значительно лучше если меня либо вообще нет, либо я маленький, а есть папа-мама, которые за меня все решают.
Не, папа-мама, это всё-таки инфантилизм. Для крутых перцев — это «меня нет». :) Всё «просто решается», «выбор просто происходит» и т.д. И можно ни за что не отвечать, не занимать своё законное и достойное место в мире, ничего не решать, ничего не творить и т.д. Зато и спросу — никакого! :)))
Да уже реши не ходить на работу пусть бабло само приходит, что стоит абсолюту такая малость!)
Абсолют в виде человека решает ходить на работу или нет. Абсолют в виде бабла приходит или нет. На это указатель. А не на человека, который может быть беден или богат. «Реши» — тем самым вы ЯВНО указываете на человека, ограничиваете его в знании о себе. А вам, Абсолюту, указывают — на Абсолют:
В богатстве и бедности, будь свободен и живи без чувства эго и желания. Йога Васиштха
Уважение естественно исходит из знания (о каждом), из мудрости (понимание что есть каждый), из сострадания (я есть каждый) а вот это все появляется при практическом изучении учения.
Т.е. чтобы знать, что чего-то не было или было, обязательно нужна память. ;)
Естественно. И память, и мозг, и тело в том числе. А как же. :) Знание всегда противостоит невежеству. Просветлённое сознание — это и сеть условие для такого противостояния.
Однажды царь пришел в главный зал дворца и сел на трон.
В такие моменты хорошо вспомнить «Сказку о трёх принцах, которых никогда не было». :)
Вот и тут — «Сказка о царе, которого никогда не было». Или, что ещё ближе — «Сказка… которой никогда не было». :)))
:) Но ведь адвайта — о том, как на самом деле тут всё устроено. Не только в этом [несовершенном] сообществе, но и во всём [несовершенном] мире.
Просто ушло полтора года, чтобы создать возможность открытой беседы без травли, сверяния моих идей с догмой учения, или сведения любых мыслей в «никого нет, все мысли — дерьмо» т.е. нигилизма итд.
Инерция старых взглядов — «я маленький и ограниченный, мне надо много менять в своей жизни», «мир несовершенен, его надо улучшать»… И даже когда человеку говорят «ты абсолютен», «мир идеален», «всё есть так, как есть», «менять нечего и некому», «меняться нечему и некому», он по-привычке по-прежнему пытается всё изменить. В том числе и «улучшить» своих собеседников, соучеников, и даже самих учителей. :)
Но если мир абсолютно совершенен — то человек, знающий это, абсолютно спокоен в отношениях с этим миром. :) Волнения совершенны — зная это, человек абсолютно спокоен в любом волнении. И это глубинное абсолютное спокойствие успокаивает, в результате и любые поверхностные волнения.
Всё становится совершенным в этом мире — нигилизм, баны, интересное, неинтересное, искреннее, лживое, жизненное, нежизненное. :) Всё становится именно что «таковостью», обретая в глазах смотрящего свою истинную суть.
Такая цель — обретение такого мудрого взгляда, как мне кажется, единственная и настоящая ценность. Та цель, ради которой только и нужно жить. Отставив в сторону увлечение всем остальным, пусть интересным, пусть справедливым, пусть честным и т.д.
С Вами у меня таких проблем нет, не переживайте :)
Не поймите за упрёк все мои слова к вам — у меня такая же точно позиция и по отношению к вам тоже. Как и по отношению к любому из людей, общающихся тут. :)
Вкус кофе и мысль о вкусе 2 большие разницы, вкус кофе это опыт, а мысль о вкусе кофе это фантазия, вот вы сейчас и фантазируете о опыте!
Вы путаете воззрение и фантазию. :) Люди тысячелетиями переживали опыт «бега Солнца по небу вокруг Земли», и только тогда, когда мудрец дал им верное воззрение — обрели иной опыт. То же и в случае опыта с выбором и выбирающим. У всех есть опыт быть выбирающим — «я выбираю». Это в подавляющем своём большинстве ограниченный опыт — но не потому, что «нет никого, кто бы выбирал». А потому, что как правило выбирающим видят нечто ограниченное, неполное. Отсюда — и сетования на судьбу, на ограниченность выбора, на несвободу. Вы предлагаете другое воззрение — «выбор есть, выбирающего нет». Вот ваше предложение примерить ваше же воззрение:
Вот поэтому, когда возникает вопрос о выборе, посмотрите действительно ли Вы выбрали или все же Выбор случился, а после уже появился Тот, кто говорит Я выбрал.
Так вот, если присмотреться, то выбор происходит одновременно с выбирающим. И только потом может идти концептуальное оформление ситуации в виде мыслей «я выбрал». А может — и не идти, выбор вовсе не исходит из концептуализации. Выбор исходит из сущностного знания о ситуации и о себе. Оно, это знание, не обязательно должно рефлексироваться.
Но и выбирающий, и выбор, это стороны одной медали. Встречаются две силы — ситуация выбора и выбирающий, и происходит выбор. Выбирающий — это не какая-то там «пустышка внутри». Внутри, в своей сути, выбирающий — такая же полная сила, которая не хуже той которая находится и снаружи его (сила ситуации).
А «меня нет», всё просто случается (просто «выбирает ситуация»), это однобокий взгляд на вещи. С таким же успехом можно «приглядеться» и к ситуации — и получится, что и ситуации-то тоже «нет»! :) Но кик тут в том, что присматриваться и к ситуации, и к выбирающему нужно ОДНОВРЕМЕННО! И с одних и тех же позиций!
проблемы большинства людей заключаются в том, что они не хотят САМИ трудиться умом, а желают, чтобы КТО-ТО решил за них их проблемы. ;)
И вся их жизнь с самого рождения поощряет на такой вот режим поведения. Мама родила, папа воспитал, школа научила, коллектив направил, а политики рассказали ему кто он такой и что должен делать, и к каким целям стремиться. И так до самой смерти кто-то другой уже всё расписал.
Некоторая драма случается, когда возникает «бунт против авторитетов» — плохо учили, типа. «Общество несовершенно». Родители не такие, друзья дальше своего носа не видят, мир катится в пропасть… :)))
Но, и тогда ведь известно что делать — идти к другим авторитетам. Вот так и живёт большинство людей — авторитеты меняются от мэйнстримовских, общественных, «нормальных», «элитных» и т.д. и вплоть до самых, до причудливых сектантских, а умения думать самому не прибавляется. И ум не крепчает, да.
Вся тема кружится вокруг ТЕБЯ который много знает,
Как вы выражаетесь, походу, вы действительно зациклены на личностных аспектах. Вам цитируют писания (которые уж конечно же не моей личностью писаны — скорее наоборот), вам говорят о Боге (Которым уж конечно же не является моя личность — скорее наоборот), с целью указать на выход из того ментального тупика и тех сетей, которые вы тут развешиваете. А вы вцепились, как Тузик в подушку, в мою личность и треплете именно её! И это вместо того, чтобы говорить по существу вами же поднятой темы! :)
Так каковы же ВАШИ истинные ценности и желания — пообщаться СО МНОЙ, глупым (и показав тем самым такую всю умную СЕБЯ), или осветить свои ИДЕИ в свете приведённых мною ИДЕЙ?
Почему спрашиваю? Да потому что ваши постоянные переходы на личности изрядно утомляют и отвлекают от видения того, что есть общего ВО ВСЕХ личностях. :)
А то, что ты называешь ОПОРОЙ НА ОПИСАНИЕ а точнее на опыт мудреца да конечно в первичном вариеанте это так потому что когда человек приходит к мастеру он не иначе опирается на его опыт,
Что-то как-то вы очень резко переходите от темы ПИСАНИЙ к «опыту мастера», а потом — и уже на «опыт ученика». :) Я говорю вам не об опыте мастера и не об опыте ученика. А о ПИСАНИИ.
Ещё раз повторю — только изучение писаний является верным методом познания. Не опыт! Опыт — вторичен, потому что может показывать что угодно, исходя из воззрения, с опорой на которое и получался этот опыт. Где вы возьмёте верное воззрение — вместо того, что имеете? Только в писаниях, и больше НЕГДЕ его взять! Ни в каком-таком «опыте мастера»!
Вот я и привожу вам слова писаний — с целью дать верное воззрение, чтобы вы (или кто-либо вообще), в свою очередь, на собственном опыте могли понять мою позицию в обсуждаемом вопросе. Не на свой же опыт мне ссылаться! :))) И правильно. Потому что для вас он будет столь же «авторитетен», как и ваш опыт — для меня! ;)
искренность — это стремление к истине, т.е. любовь к правде. Настолько, насколько получается быть правдивым. А без этого ничего не получится.
А кто вам мешает любить правду и быть искренним? Воры, убийцы, насильники, лже-учителя, создатели тоталитарных сект? :) И каким же это, интересно, образом? :)
В богатстве и бедности, будь свободен и живи без чувства эго и желания. Йога Васиштха
:)
В такие моменты хорошо вспомнить «Сказку о трёх принцах, которых никогда не было». :)
Вот и тут — «Сказка о царе, которого никогда не было». Или, что ещё ближе — «Сказка… которой никогда не было». :)))
Инерция старых взглядов — «я маленький и ограниченный, мне надо много менять в своей жизни», «мир несовершенен, его надо улучшать»… И даже когда человеку говорят «ты абсолютен», «мир идеален», «всё есть так, как есть», «менять нечего и некому», «меняться нечему и некому», он по-привычке по-прежнему пытается всё изменить. В том числе и «улучшить» своих собеседников, соучеников, и даже самих учителей. :)
Но если мир абсолютно совершенен — то человек, знающий это, абсолютно спокоен в отношениях с этим миром. :) Волнения совершенны — зная это, человек абсолютно спокоен в любом волнении. И это глубинное абсолютное спокойствие успокаивает, в результате и любые поверхностные волнения.
Всё становится совершенным в этом мире — нигилизм, баны, интересное, неинтересное, искреннее, лживое, жизненное, нежизненное. :) Всё становится именно что «таковостью», обретая в глазах смотрящего свою истинную суть.
Такая цель — обретение такого мудрого взгляда, как мне кажется, единственная и настоящая ценность. Та цель, ради которой только и нужно жить. Отставив в сторону увлечение всем остальным, пусть интересным, пусть справедливым, пусть честным и т.д.
Не поймите за упрёк все мои слова к вам — у меня такая же точно позиция и по отношению к вам тоже. Как и по отношению к любому из людей, общающихся тут. :)
Вот поэтому, когда возникает вопрос о выборе, посмотрите действительно ли Вы выбрали или все же Выбор случился, а после уже появился Тот, кто говорит Я выбрал.
Так вот, если присмотреться, то выбор происходит одновременно с выбирающим. И только потом может идти концептуальное оформление ситуации в виде мыслей «я выбрал». А может — и не идти, выбор вовсе не исходит из концептуализации. Выбор исходит из сущностного знания о ситуации и о себе. Оно, это знание, не обязательно должно рефлексироваться.
Но и выбирающий, и выбор, это стороны одной медали. Встречаются две силы — ситуация выбора и выбирающий, и происходит выбор. Выбирающий — это не какая-то там «пустышка внутри». Внутри, в своей сути, выбирающий — такая же полная сила, которая не хуже той которая находится и снаружи его (сила ситуации).
А «меня нет», всё просто случается (просто «выбирает ситуация»), это однобокий взгляд на вещи. С таким же успехом можно «приглядеться» и к ситуации — и получится, что и ситуации-то тоже «нет»! :) Но кик тут в том, что присматриваться и к ситуации, и к выбирающему нужно ОДНОВРЕМЕННО! И с одних и тех же позиций!
Некоторая драма случается, когда возникает «бунт против авторитетов» — плохо учили, типа. «Общество несовершенно». Родители не такие, друзья дальше своего носа не видят, мир катится в пропасть… :)))
Но, и тогда ведь известно что делать — идти к другим авторитетам. Вот так и живёт большинство людей — авторитеты меняются от мэйнстримовских, общественных, «нормальных», «элитных» и т.д. и вплоть до самых, до причудливых сектантских, а умения думать самому не прибавляется. И ум не крепчает, да.
Так каковы же ВАШИ истинные ценности и желания — пообщаться СО МНОЙ, глупым (и показав тем самым такую всю умную СЕБЯ), или осветить свои ИДЕИ в свете приведённых мною ИДЕЙ?
Почему спрашиваю? Да потому что ваши постоянные переходы на личности изрядно утомляют и отвлекают от видения того, что есть общего ВО ВСЕХ личностях. :)
Что-то как-то вы очень резко переходите от темы ПИСАНИЙ к «опыту мастера», а потом — и уже на «опыт ученика». :) Я говорю вам не об опыте мастера и не об опыте ученика. А о ПИСАНИИ.
Ещё раз повторю — только изучение писаний является верным методом познания. Не опыт! Опыт — вторичен, потому что может показывать что угодно, исходя из воззрения, с опорой на которое и получался этот опыт. Где вы возьмёте верное воззрение — вместо того, что имеете? Только в писаниях, и больше НЕГДЕ его взять! Ни в каком-таком «опыте мастера»!
Вот я и привожу вам слова писаний — с целью дать верное воззрение, чтобы вы (или кто-либо вообще), в свою очередь, на собственном опыте могли понять мою позицию в обсуждаемом вопросе. Не на свой же опыт мне ссылаться! :))) И правильно. Потому что для вас он будет столь же «авторитетен», как и ваш опыт — для меня! ;)