Однажды царь пришел в главный зал дворца и сел на трон.
В такие моменты хорошо вспомнить «Сказку о трёх принцах, которых никогда не было». :)
Вот и тут — «Сказка о царе, которого никогда не было». Или, что ещё ближе — «Сказка… которой никогда не было». :)))
:) Но ведь адвайта — о том, как на самом деле тут всё устроено. Не только в этом [несовершенном] сообществе, но и во всём [несовершенном] мире.
Просто ушло полтора года, чтобы создать возможность открытой беседы без травли, сверяния моих идей с догмой учения, или сведения любых мыслей в «никого нет, все мысли — дерьмо» т.е. нигилизма итд.
Инерция старых взглядов — «я маленький и ограниченный, мне надо много менять в своей жизни», «мир несовершенен, его надо улучшать»… И даже когда человеку говорят «ты абсолютен», «мир идеален», «всё есть так, как есть», «менять нечего и некому», «меняться нечему и некому», он по-привычке по-прежнему пытается всё изменить. В том числе и «улучшить» своих собеседников, соучеников, и даже самих учителей. :)
Но если мир абсолютно совершенен — то человек, знающий это, абсолютно спокоен в отношениях с этим миром. :) Волнения совершенны — зная это, человек абсолютно спокоен в любом волнении. И это глубинное абсолютное спокойствие успокаивает, в результате и любые поверхностные волнения.
Всё становится совершенным в этом мире — нигилизм, баны, интересное, неинтересное, искреннее, лживое, жизненное, нежизненное. :) Всё становится именно что «таковостью», обретая в глазах смотрящего свою истинную суть.
Такая цель — обретение такого мудрого взгляда, как мне кажется, единственная и настоящая ценность. Та цель, ради которой только и нужно жить. Отставив в сторону увлечение всем остальным, пусть интересным, пусть справедливым, пусть честным и т.д.
С Вами у меня таких проблем нет, не переживайте :)
Не поймите за упрёк все мои слова к вам — у меня такая же точно позиция и по отношению к вам тоже. Как и по отношению к любому из людей, общающихся тут. :)
Вкус кофе и мысль о вкусе 2 большие разницы, вкус кофе это опыт, а мысль о вкусе кофе это фантазия, вот вы сейчас и фантазируете о опыте!
Вы путаете воззрение и фантазию. :) Люди тысячелетиями переживали опыт «бега Солнца по небу вокруг Земли», и только тогда, когда мудрец дал им верное воззрение — обрели иной опыт. То же и в случае опыта с выбором и выбирающим. У всех есть опыт быть выбирающим — «я выбираю». Это в подавляющем своём большинстве ограниченный опыт — но не потому, что «нет никого, кто бы выбирал». А потому, что как правило выбирающим видят нечто ограниченное, неполное. Отсюда — и сетования на судьбу, на ограниченность выбора, на несвободу. Вы предлагаете другое воззрение — «выбор есть, выбирающего нет». Вот ваше предложение примерить ваше же воззрение:
Вот поэтому, когда возникает вопрос о выборе, посмотрите действительно ли Вы выбрали или все же Выбор случился, а после уже появился Тот, кто говорит Я выбрал.
Так вот, если присмотреться, то выбор происходит одновременно с выбирающим. И только потом может идти концептуальное оформление ситуации в виде мыслей «я выбрал». А может — и не идти, выбор вовсе не исходит из концептуализации. Выбор исходит из сущностного знания о ситуации и о себе. Оно, это знание, не обязательно должно рефлексироваться.
Но и выбирающий, и выбор, это стороны одной медали. Встречаются две силы — ситуация выбора и выбирающий, и происходит выбор. Выбирающий — это не какая-то там «пустышка внутри». Внутри, в своей сути, выбирающий — такая же полная сила, которая не хуже той которая находится и снаружи его (сила ситуации).
А «меня нет», всё просто случается (просто «выбирает ситуация»), это однобокий взгляд на вещи. С таким же успехом можно «приглядеться» и к ситуации — и получится, что и ситуации-то тоже «нет»! :) Но кик тут в том, что присматриваться и к ситуации, и к выбирающему нужно ОДНОВРЕМЕННО! И с одних и тех же позиций!
проблемы большинства людей заключаются в том, что они не хотят САМИ трудиться умом, а желают, чтобы КТО-ТО решил за них их проблемы. ;)
И вся их жизнь с самого рождения поощряет на такой вот режим поведения. Мама родила, папа воспитал, школа научила, коллектив направил, а политики рассказали ему кто он такой и что должен делать, и к каким целям стремиться. И так до самой смерти кто-то другой уже всё расписал.
Некоторая драма случается, когда возникает «бунт против авторитетов» — плохо учили, типа. «Общество несовершенно». Родители не такие, друзья дальше своего носа не видят, мир катится в пропасть… :)))
Но, и тогда ведь известно что делать — идти к другим авторитетам. Вот так и живёт большинство людей — авторитеты меняются от мэйнстримовских, общественных, «нормальных», «элитных» и т.д. и вплоть до самых, до причудливых сектантских, а умения думать самому не прибавляется. И ум не крепчает, да.
Вся тема кружится вокруг ТЕБЯ который много знает,
Как вы выражаетесь, походу, вы действительно зациклены на личностных аспектах. Вам цитируют писания (которые уж конечно же не моей личностью писаны — скорее наоборот), вам говорят о Боге (Которым уж конечно же не является моя личность — скорее наоборот), с целью указать на выход из того ментального тупика и тех сетей, которые вы тут развешиваете. А вы вцепились, как Тузик в подушку, в мою личность и треплете именно её! И это вместо того, чтобы говорить по существу вами же поднятой темы! :)
Так каковы же ВАШИ истинные ценности и желания — пообщаться СО МНОЙ, глупым (и показав тем самым такую всю умную СЕБЯ), или осветить свои ИДЕИ в свете приведённых мною ИДЕЙ?
Почему спрашиваю? Да потому что ваши постоянные переходы на личности изрядно утомляют и отвлекают от видения того, что есть общего ВО ВСЕХ личностях. :)
А то, что ты называешь ОПОРОЙ НА ОПИСАНИЕ а точнее на опыт мудреца да конечно в первичном вариеанте это так потому что когда человек приходит к мастеру он не иначе опирается на его опыт,
Что-то как-то вы очень резко переходите от темы ПИСАНИЙ к «опыту мастера», а потом — и уже на «опыт ученика». :) Я говорю вам не об опыте мастера и не об опыте ученика. А о ПИСАНИИ.
Ещё раз повторю — только изучение писаний является верным методом познания. Не опыт! Опыт — вторичен, потому что может показывать что угодно, исходя из воззрения, с опорой на которое и получался этот опыт. Где вы возьмёте верное воззрение — вместо того, что имеете? Только в писаниях, и больше НЕГДЕ его взять! Ни в каком-таком «опыте мастера»!
Вот я и привожу вам слова писаний — с целью дать верное воззрение, чтобы вы (или кто-либо вообще), в свою очередь, на собственном опыте могли понять мою позицию в обсуждаемом вопросе. Не на свой же опыт мне ссылаться! :))) И правильно. Потому что для вас он будет столь же «авторитетен», как и ваш опыт — для меня! ;)
искренность — это стремление к истине, т.е. любовь к правде. Настолько, насколько получается быть правдивым. А без этого ничего не получится.
А кто вам мешает любить правду и быть искренним? Воры, убийцы, насильники, лже-учителя, создатели тоталитарных сект? :) И каким же это, интересно, образом? :)
А вот пробить коллективную взаимо-поддерживаемую ложь, защищенную еще к тому же концепциями, что ложь и правда это одно и то же, или что во сне не важно ложь или правда, что пробуждения нет, что сон и пробуждение — одно и то же — вот это не просто. Иногда и полным придурком приходиться стать для этого, тем еще скоморохом…
Плохого в справедливости то, что это ограниченная штука. У каждого — справедливость своя, и нет общей на всех справедливости. Ну и, как результат — «справедливые» войны за какой-то отдельный принцип, возведённый в Абсолют.
Откуда взялось это дерьмо, что чувство справедливости -это плохом что любить себя — плохо?
Любить себя плохо, потому что это делается за счёт нелюбви к другим. Плохим, типа, людям. Или, парадоксально — возможно, что борьба за справедливость будет вестись и с самим собой тоже, эдакая «Жертва», пострадавшая «за весь мир» в «борьбе за справедливость» и «всеобщее добро». Да только какое же оно «всеобщее», коли имеются жертвы и пострадавшие? :)
Вместо рассказывать что со мной не так просто дадим слово умнику который думает, что он Бог и может разделять людей — этих направо, этих налево.
А самому умнику этому — ему куда, по-вашему теперь? Направо? Или налево? :)
Для чего она предлагает мартышкам-неофитам пройти шаг за шагом то, что она сама прошла, и убедиться на собственном горьком опыте, что она говорит только правду и ничего, кроме правды. ;)
Но с чего-то ведь начинать надо! ;)
Но не с писаний ведь?! :)
Начинать надо всегда с того, на что указывают страдания — с честного решения любых проблем; лишь бы те были актуальными. И доводить дело до победного конца! И тогда любому уму станет ясно, что его некрепкость является существенной причиной всех его поражений. А когда окончательных побед достичь не удастся — придёт понимание, что эта причина единственная из оставшихся. И вот тогда и писания в помощь. :)
но не понимал до конца, что здесь другой ум и другой социум, это не индия и тибет, где бегут применять знания, здесь их просто муссолят и используют как щит для удержания эго в неприкосновенности!
И в Индии, и в Тибете существуют тысячелетиями отработанные практики, которые позволяют сводить весте подходящих друг другу умных людей, при любых исходных данных. В этом — сила и мощь традиционных философских школ. Туда не берут кого попало. Ни в учителя, ни в ученики. :)
Не нужно «волноваться», не нужно переходить на личности, не нужно «наезжать» на людей. Вы, похоже, ищете не истины, а хотите навести «порядок». То есть — в вашем в мире не должно быть нечестных людей, все должны быть равны, каждый должен иметь шанс быть выслушанным и исправить своё непонимание в дискуссии и т.д. Но, видите ли, это всё не истина, а правила. Правила, которые вы хотите установить для других людей. Ну, а другие люди хотят установить свои [более- менее эгоистичные] правила. Но они, имею в виду владельца ресурса, играют на СВОЕЙ площадке. В отличие от вас. Говоря короче — давайте искать истину а не справедливость. :)
В такие моменты хорошо вспомнить «Сказку о трёх принцах, которых никогда не было». :)
Вот и тут — «Сказка о царе, которого никогда не было». Или, что ещё ближе — «Сказка… которой никогда не было». :)))
Инерция старых взглядов — «я маленький и ограниченный, мне надо много менять в своей жизни», «мир несовершенен, его надо улучшать»… И даже когда человеку говорят «ты абсолютен», «мир идеален», «всё есть так, как есть», «менять нечего и некому», «меняться нечему и некому», он по-привычке по-прежнему пытается всё изменить. В том числе и «улучшить» своих собеседников, соучеников, и даже самих учителей. :)
Но если мир абсолютно совершенен — то человек, знающий это, абсолютно спокоен в отношениях с этим миром. :) Волнения совершенны — зная это, человек абсолютно спокоен в любом волнении. И это глубинное абсолютное спокойствие успокаивает, в результате и любые поверхностные волнения.
Всё становится совершенным в этом мире — нигилизм, баны, интересное, неинтересное, искреннее, лживое, жизненное, нежизненное. :) Всё становится именно что «таковостью», обретая в глазах смотрящего свою истинную суть.
Такая цель — обретение такого мудрого взгляда, как мне кажется, единственная и настоящая ценность. Та цель, ради которой только и нужно жить. Отставив в сторону увлечение всем остальным, пусть интересным, пусть справедливым, пусть честным и т.д.
Не поймите за упрёк все мои слова к вам — у меня такая же точно позиция и по отношению к вам тоже. Как и по отношению к любому из людей, общающихся тут. :)
Вот поэтому, когда возникает вопрос о выборе, посмотрите действительно ли Вы выбрали или все же Выбор случился, а после уже появился Тот, кто говорит Я выбрал.
Так вот, если присмотреться, то выбор происходит одновременно с выбирающим. И только потом может идти концептуальное оформление ситуации в виде мыслей «я выбрал». А может — и не идти, выбор вовсе не исходит из концептуализации. Выбор исходит из сущностного знания о ситуации и о себе. Оно, это знание, не обязательно должно рефлексироваться.
Но и выбирающий, и выбор, это стороны одной медали. Встречаются две силы — ситуация выбора и выбирающий, и происходит выбор. Выбирающий — это не какая-то там «пустышка внутри». Внутри, в своей сути, выбирающий — такая же полная сила, которая не хуже той которая находится и снаружи его (сила ситуации).
А «меня нет», всё просто случается (просто «выбирает ситуация»), это однобокий взгляд на вещи. С таким же успехом можно «приглядеться» и к ситуации — и получится, что и ситуации-то тоже «нет»! :) Но кик тут в том, что присматриваться и к ситуации, и к выбирающему нужно ОДНОВРЕМЕННО! И с одних и тех же позиций!
Некоторая драма случается, когда возникает «бунт против авторитетов» — плохо учили, типа. «Общество несовершенно». Родители не такие, друзья дальше своего носа не видят, мир катится в пропасть… :)))
Но, и тогда ведь известно что делать — идти к другим авторитетам. Вот так и живёт большинство людей — авторитеты меняются от мэйнстримовских, общественных, «нормальных», «элитных» и т.д. и вплоть до самых, до причудливых сектантских, а умения думать самому не прибавляется. И ум не крепчает, да.
Так каковы же ВАШИ истинные ценности и желания — пообщаться СО МНОЙ, глупым (и показав тем самым такую всю умную СЕБЯ), или осветить свои ИДЕИ в свете приведённых мною ИДЕЙ?
Почему спрашиваю? Да потому что ваши постоянные переходы на личности изрядно утомляют и отвлекают от видения того, что есть общего ВО ВСЕХ личностях. :)
Что-то как-то вы очень резко переходите от темы ПИСАНИЙ к «опыту мастера», а потом — и уже на «опыт ученика». :) Я говорю вам не об опыте мастера и не об опыте ученика. А о ПИСАНИИ.
Ещё раз повторю — только изучение писаний является верным методом познания. Не опыт! Опыт — вторичен, потому что может показывать что угодно, исходя из воззрения, с опорой на которое и получался этот опыт. Где вы возьмёте верное воззрение — вместо того, что имеете? Только в писаниях, и больше НЕГДЕ его взять! Ни в каком-таком «опыте мастера»!
Вот я и привожу вам слова писаний — с целью дать верное воззрение, чтобы вы (или кто-либо вообще), в свою очередь, на собственном опыте могли понять мою позицию в обсуждаемом вопросе. Не на свой же опыт мне ссылаться! :))) И правильно. Потому что для вас он будет столь же «авторитетен», как и ваш опыт — для меня! ;)
Любить себя плохо, потому что это делается за счёт нелюбви к другим. Плохим, типа, людям. Или, парадоксально — возможно, что борьба за справедливость будет вестись и с самим собой тоже, эдакая «Жертва», пострадавшая «за весь мир» в «борьбе за справедливость» и «всеобщее добро». Да только какое же оно «всеобщее», коли имеются жертвы и пострадавшие? :)
А самому умнику этому — ему куда, по-вашему теперь? Направо? Или налево? :)